Comment conciliez-vous le fait que le marché libre crée parfois des produits qui blessent les utilisateurs et les personnes qui les entourent ? Il ne s’agit pas entièrement d’économie mais plutôt de la moralité du capitalisme. C’est une question de morale. Néanmoins, une bonne compréhension de l’économie peut au moins aider à explorer ce genre de question. Mais, pour être clair, en répondant à une question sur la moralité, je sors de mon rôle de simple économiste et je puise dans ma vision du monde.

« Alors, comment puis-je concilier une appréciation des marchés libres avec l’immoralité qui existe dans les échanges humains ? » Se demande l’auteur Pour commencer, définissons exactement ce que nous voulons dire lorsque nous parlons de « marchés libres ».

Le marché en tant que processus

Il est tentant et parfois utile de penser aux marchés libres en conséquence. Certaines quantités de marchandises sont disponibles en ce moment au magasin. C’est un résultat. Il est tentant de considérer ce résultat comme l’équivalent du marché libre. Mais ce n’est pas tout à fait exact. Le marché libre est un processus. Cela se produit avec le temps. En termes simples, lorsque les individus sont libres de posséder et d’échanger des biens et d’appliquer des contrats sans que quelqu’un leur fasse du mal ou leur prenne leurs biens, ils s’engagent dans le processus du marché. Cela est étroitement lié au soutien du fondateur de FEE, Leonard Read, à « tout ce qui est pacifique ». La raison pour laquelle il est important de distinguer le processus des résultats est que nous pouvons facilement penser à de bons processus qui conduisent à de mauvais résultats. Pensez aux processus médicaux. Nous pourrions imaginer un scénario où un patient non identifié est amené à l’hôpital inconscient et saignant. Imaginez que, pour arrêter le saignement, les médecins utilisent une sorte de médicament de coagulation.

Disons que 99 fois sur 100, ce médicament de coagulation évite au patient de mourir. Mais dans 1 cas sur 100, le patient non identifié est allergique au médicament de coagulation et meurt. Ce processus est-il immoral ? S’il n’y a pas d’alternative qui sauve les 100 patients, la réponse semble être certainement non. Nous n’aimons pas le résultat d’un seul décès, mais ce n’est pas, en soi, une condamnation du processus. De même, la moralité du processus de marché ne dépend pas nécessairement de résultats parfaits. Mais quels résultats exactement le processus de marché sélectionne-t-il ?

Le client a toujours raison ?

Si vous avez été employé aux États-Unis, vous avez probablement entendu une série de tropes sur l’importance des clients, tels que « le client a toujours raison » ou « le client est roi ». Ces dictons communiquent le fait que pour battre les concurrents et réaliser un profit, les entreprises doivent offrir la meilleure valeur aux clients. Les économistes appellent cette idée « la souveraineté du consommateur ».

La souveraineté des consommateurs mènera-t-elle toujours à des résultats bons ou moraux ? Je ne le pense certainement pas. Tant que les consommateurs auront des préférences immorales, cela signifiera que certains des biens et services produits par le marché seront utilisés de manière immorale. Par exemple, je pense que c’est immoral pour les gens de se saouler à mort. En tant que chrétien, je crois que nous sommes appelés à être de bons intendants de nos vies et de nos dons. Alors est-ce mal quand les gens choisissent de mettre leur santé en danger pour maintenir une stupeur ivre sans fin ? Absolument. Mais la question est, ce résultat est-il la faute du marché libre ? Absolument pas. Considérez cette analyse connexe de l’économiste Ludwig Von Mises :

« Ce n’est pas la faute des entrepreneurs si les consommateurs, le peuple, l’homme du commun, préfèrent l’alcool aux Bibles et les romans policiers aux livres sérieux, et que les gouvernements préfèrent les fusils au beurre. L’entrepreneur ne fait pas plus de profits en vendant de mauvaises choses qu’en vendant de bonnes choses. Ses bénéfices sont d’autant plus importants qu’il réussit à fournir aux consommateurs ce qu’ils demandent le plus intensément. » Il n’y a rien d’inhérent aux marchés qui obligent les consommateurs à exiger un excès d’alcool. Le désir et l’immoralité associée existent dans la personne plutôt que dans le processus.

De cette façon, le marché agit comme une sorte de « miroir » de la morale. Un miroir ne rend pas quelqu’un laid ou beau. Il reflète ce qui est là. De même, dans ce sens, les marchés ne nous rendent pas bons ou mauvais, ils ne font que refléter ce qui est là. En fait, certains économistes soutiennent même que les marchés valent mieux qu’un miroir et qu’ils améliorent notre moralité à plusieurs égards. Je crois toujours que le mal est un problème. En fait, je crois que la nature humaine est corrompue par le mal et rien de terrestre ne changera jamais cela complètement. Cela ne signifie pas non plus que je suis sans espoir. Certains systèmes freinent mieux que d’autres l’impact négatif du mal.

Mais, en général, je pense que la précipitation à blâmer les institutions sociales pour un manque perçu de moralité est souvent, consciemment ou inconsciemment, une tentative d’éviter d’avoir une conversation sur la responsabilité personnelle. Je ne blâme donc pas le capitalisme pour les résultats immoraux qui se produisent parfois dans le processus de marché. Il n’y a pas de système parfait où tous les résultats sont bons et beaux, du moins pas de ce côté-ci du ciel. Utiliser un monde parfait imaginé comme celui-ci comme référence pour le capitalisme (ou n’importe quel système) nous conduira à condamner le capitalisme par définition. Mais le monde parfait n’existe pas. Ce genre de pensée est un exemple du sophisme du Nirvana .

Cet article a été publié initialement en anglais par FEE et traduit en français par Institute for Economics and  Enteprises

Apropos de auteur

Peter Jacobsen enseigne l’économie et occupe le poste de Gwartney Professor of Economics. Il a fait ses études supérieures à l’Université George Mason.

Partager ce contenu: