Ce que l’on voit et ce qu’on ne voit PAS : la sagesse souvent ignorée de Bastiat

L’économiste, homme d’État et auteur français Frédéric Bastiat écrivait en 1850 qu’« il n’y a qu’une seule différence entre un mauvais économiste et un bon : le mauvais économiste se limite à l’effet visible ; le bon économiste prend en compte à la fois les effets visibles et ceux qui doivent être prévus » .

Eh bien, apparemment, nous sommes confrontés à un plus grand nombre de « mauvais » économistes. Il y a quelques années, j’ai lu un article dans le Huffington Post intitulé « Le côté positif du séisme au Japon », affirmant que la tragédie résultant du tremblement de terre et du tsunami qui ont frappé le Japon le 11 mars 2011, tuant près de 20 000 personnes et laissant 450 000 sans-abri , et la destruction de la centrale nucléaire de Fukushima – auraient pu être bénéfiques pour leur économie. Selon l’article, « la reconstruction stimulera la croissance intérieure et la demande mondiale tout en contribuant à l’intégration de l’Asie de l’Est ».Peut-être que Thomas Carlyle , l’essayiste, historien et philosophe écossais du XIXe siècle qui qualifiait la discipline économique de « science lamentable », avait réellement raison.

Mais où ai-je déjà entendu de telles absurdités ?

Oh, oui, de nul autre que le mathématicien John Maynard Keynes, qui a écrit que « la construction de pyramides, les tremblements de terre et même les guerres peuvent servir à accroître la richesse ». L’idée selon laquelle nous pouvons accroître la richesse publique en détruisant la richesse privée que nous possédons déjà a une histoire longue et tortueuse, et elle a été réfutée à plusieurs reprises. Mais sa réfutation la plus claire vient peut-être de Bastiat dans ce qui est devenu connu sous le nom de « Parabole de la fenêtre brisée ».

Il demande,

« Avez-vous déjà été témoin de la colère du bon commerçant James Goodfellow lorsque son fils imprudent a brisé une vitre ? Si vous avez assisté à une pareille scène, vous témoignerez assurément que chacun des spectateurs, même trente, d’un commun accord apparemment, a offert au malheureux propriétaire cette invariable consolation : « C’est un mauvais vent qui ne souffle du bien à personne. Tout le monde doit vivre, et que deviendraient les vitriers si les vitres n’étaient jamais brisées ? »

Or, cette forme de condoléance renferme toute une théorie, qu’il conviendra de démontrer dans ce cas simple, puisque c’est précisément la même que celle qui, malheureusement, règle la plus grande partie de nos institutions économiques. Supposez qu’il en coûte six francs pour réparer le dommage, et que vous disiez que l’accident rapporte six francs au métier de vitrier, qu’il encourage ce commerce à hauteur de six francs, je l’accorde ; Je n’ai pas un mot à dire contre cela ; vous raisonnez justement. Le vitrier vient, accomplit sa tâche, reçoit ses six francs, se frotte les mains et, dans son cœur, bénit l’enfant insouciant. Tout cela est ce qui se voit. Mais si, au contraire, on arrive à la conclusion, comme c’est trop souvent le cas, que c’est une bonne chose de casser des vitres, que cela fait circuler de l’argent, et qu’il en résultera un encouragement à l’industrie en général. Vous m’obligerez à crier : « Arrêtez-vous là ! Votre théorie se limite à ce qui se voit ; il ne tient pas compte de ce qui ne se voit pas.

On ne voit pas que, comme notre commerçant a dépensé six francs pour une chose, il ne puisse pas les dépenser pour une autre. On ne voit pas que s’il n’avait pas eu une fenêtre à remplacer, il aurait peut-être remplacé ses vieilles chaussures ou ajouté un autre livre à sa bibliothèque. Bref, il aurait employé ses six francs d’une manière ou d’une autre, ce que cet accident a empêché. (c’est moi qui souligne) »

Bastiat avait parfaitement raison. Dépenser pour dépenser ne crée pas de richesse. Cela déplace simplement l’argent d’une poche à une autre. Cassez une vitre et l’argent qui aurait été dépensé pour une paire de chaussures neuves va au vitrier. Aucune nouvelle richesse n’est créée ; il y a simplement un déplacement de ressources d’ici vers là – l’équivalent économique des chaises musicales.Cette article a été initialement publiée en Anglais par Mises Institute et traduit en français par Institute for Economics and Enterprises.