Les politiques monétaires des banques centrales constituent l’intervention gouvernementale la plus perverse. Leurs conséquences sont désastreuses, durent très longtemps et les gens ne les perçoivent pas comme des problèmes ou ne comprennent pas les dégâts qu’ils causent. La politique monétaire (expansion monétaire et taux d’intérêt artificiellement bas) a cinq conséquences principales qui nuisent au niveau de vie global. Analyse avec André Marques, auteur sur Mises Institute

Inflation des prix

C’est la conséquence la plus évidente, et pourtant, elle est très mal comprise par les électeurs. Si la monnaie qui circule effectivement dans l’économie (c’est-à-dire M1 et M2, ou pour une meilleure perspective, la  véritable masse monétaire ) augmente, l’inflation des prix a tendance à augmenter. L’expansion de la masse monétaire détruit le pouvoir d’achat des consommateurs et les appauvrit  au fil du temps .

Un gouvernement plus grand

Les dépenses publiques et l’endettement sont intensifiés en raison des politiques monétaires expansionnistes (puisque les banques centrales achètent des obligations d’État). Davantage de ressources sont allouées pour financer la vie luxueuse des politiciens et des bureaucrates et pour financer des programmes gouvernementaux qui, dans le meilleur des cas, sont plus coûteux qu’une solution de libre marché. Les gouvernements ne sont pas incités à allouer les ressources de manière efficace (puisqu’ils peuvent simplement augmenter les impôts, s’endetter davantage ou imprimer de la monnaie), de sorte que tout ce qu’ils vont finir par être plus cher qu’il ne l’aurait été sans intervention monétaire.

Les actifs financiers deviennent surévalués

La politique monétaire est à l’origine de la crise financière majeure et des bulles d’actifs qui l’ont précédée.

Le marché boursier est surévalué parce que des taux d’intérêt artificiellement bas augmentent la valeur actuelle des bénéfices futurs des entreprises, faisant grimper leurs actions sans avoir d’indicateurs fondamentaux solides. Des taux artificiellement bas incitent également les gens à s’endetter pour acheter des actions, ce qui fait monter leurs prix. De plus, certaines banques centrales (comme la Banque du Japon et la Banque nationale suisse) ont des actions dans leurs bilans, ce qui apprécie également leurs prix en raison de la demande artificielle.

Les prix de l’immobilier sont également gonflés. Les maisons et les bâtiments sont ce que Rothbard appellerait des biens « d’ordre supérieur » en raison de leur très longue structure de capital. Il  note ,

L’offre de fonds pour l’investissement augmente apparemment et le taux d’intérêt diminue. En bref, les hommes d’affaires sont induits en erreur par l’inflation bancaire en leur faisant croire que l’offre de fonds épargnés est plus importante qu’elle ne l’est en réalité. Aujourd’hui, lorsque les fonds épargnés augmentent, les hommes d’affaires investissent dans des « processus de production plus longs », c’est-à-dire que la structure du capital s’allonge, en particulier dans les « ordres supérieurs » les plus éloignés du consommateur.

Les actifs immobiliers surévalués transforment également les maisons, les appartements et les propriétés commerciales en une classe d’actifs (quelque chose dans lequel investir et, en théorie, se protéger de l’inflation qui a provoqué la hausse des prix de l’immobilier en premier lieu) plutôt qu’en quoi. Ils le seraient sans l’ingérence du gouvernement : des maisons et des appartements pour vivre, et des propriétés commerciales pour des activités économiques, soit par la location, soit par l’achat.

Inégalité économique

Celui-ci est lié à notre argument précédent. Grâce à une politique monétaire accommodante, les actifs financiers s’apprécient sans être soutenus par des fondamentaux adéquats. Les personnes les plus riches (ceux qui possèdent le plus d’actifs financiers) deviennent encore plus riches, non pas parce que leurs investissements améliorent la productivité des entreprises (en fournissant des biens et des services plus nombreux ou de meilleure qualité), mais parce que leurs actifs sont gonflés par la politique monétaire.

Le marché financier s’avère moins accessible pour les gens pour les raisons suivantes :

« Les actions sont plus chères et plus risquées et donc moins attractives pour ceux qui ne peuvent pas se permettre de perdre beaucoup d’argent.

Le marché obligataire est également moins attractif puisque leurs prix augmentent en raison de la demande artificielle de la nouvelle masse monétaire ; par conséquent, ses taux diminuent. Cela rend les obligations attrayantes pour les personnes qui souhaitent les acheter pour spéculer sur leur prix (si les taux baissent encore, leurs prix augmentent et l’investisseur réalise un profit). Hélas, comme les obligations sont chères, les gens moyens ne peuvent pas se permettre de prendre des risques.

Les marchés financiers deviennent plus complexes car il existe des instruments beaucoup plus délicats (comme les produits dérivés) pour faire face à la volatilité des marchés (qui serait moindre sans l’intervention du gouvernement) ou pour augmenter les rendements (non sans risques plus élevés). Et l’utilisation de tels instruments par les gestionnaires d’actifs fait augmenter leurs dépenses et leurs frais, ce qui augmente également leurs investissements minimaux requis (en excluant du jeu les personnes les moins fortunées). Remarque : les réglementations gouvernementales pour les marchés financiers augmentent également le minimum requis. Investissements. »

Ainsi, les gens moyens ont moins d’outils pour s’enrichir. Et cette situation ne cesse de s’aggraver tant que les banques centrales maintiennent leur politique monétaire conciliante.

Le logement devient également moins abordable et les gens moyens doivent sacrifier beaucoup plus (et pendant beaucoup plus longtemps) pour épargner en vue d’acheter une maison. Ce qui serait une tâche simple se transforme en un effort long et fastidieux. Cela a réduit le nombre d’acheteurs d’une première maison et les jeunes ont dû retarder leur acquisition. Mais désormais, même les trentenaires vivent avec leurs parents ou d’autres proches . Et le sans-abrisme augmente dans les grandes villes.

Une préférence temporelle plus élevée équivaut à une croissance économique moindre et à un endettement accru

Des taux d’intérêt artificiellement bas détruisent l’incitation à l’épargne. Dans de nombreux cas, même si l’inflation des prix est faible, le rendement de l’épargne ne compense pas le temps pendant lequel les gens n’ont pas utilisé leur argent. La préférence temporelle globale augmente. Les gens ne sont pas prêts à attendre pour dépenser leur argent. S’il n’y a pas de retour, autant faire la fête tout de suite.

L’endettement augmente également pour la consommation au lieu d’être utilisé pour des investissements qui augmenteraient la productivité et la croissance économique. Cela fait également monter les prix plus haut qu’ils ne le seraient, car une productivité plus élevée a tendance à faire baisser les prix, et ce processus est, dans le meilleur des cas, retardé par une baisse des économies. En d’autres termes,  les gouvernements ne permettent pas la déflation (qui ferait baisser les prix au fil du temps) se produire.

L’inflation des prix elle-même crée également une incitation à dépenser immédiatement (puisque le pouvoir d’achat diminue chaque année), et les taux d’intérêt artificiellement bas rendent le marché monétaire (qui serait un outil facile auquel les gens pourraient recourir pour stocker leur épargne) peu attrayant. Et comme la préférence temporelle globale est plus élevée, la plupart des gens ne se contentent pas de simplement préserver leur pouvoir d’achat (ce qui peut parfois être obtenu avec l’or). Ils veulent un rendement rapide et élevé, une combinaison dangereuse. Ils se dirigent donc vers le marché boursier, qui est surévalué grâce à une politique monétaire souple, évoquée plus haut.

Conclusion

Les interventions gouvernementales par l’intermédiaire des banques centrales sont les plus destructrices et pourtant les moins comprises par la plupart des gens. C’est un problème suffisamment grave pour être résolu seul, et encore plus difficile à résoudre lorsque les gens ne perçoivent pas ses dégâts. Les banques centrales sont  à l’origine de la plupart des maux qui pèsent sur l’économie.

Cette Article a été publié initialement en Anglais par Mises Institute et traduit en français par Institute for Economics and Entreprises.

Partager ce contenu: