Né en 1711 à Édimbourg, en Écosse. Hume a étudié à l’université d’Édimbourg, mais n’a pas obtenu son diplôme, estimant qu’il avait appris davantage en lisant seul qu’en suivant les cours des professeurs de l’université. Il a gagné sa vie de diverses manières, notamment pendant un certain temps en France. Il est retourné dans son Écosse natale en 1769 et y a vécu jusqu’à sa mort en 1776. David Hume a contribué de manière importante et originale à la théorie et à la politique économiques. Point avec Richard M. Ebeling est professeur émérite d’éthique et de leadership en matière de libre entreprise à la Citadelle de Charleston, en Caroline du Sud.

David Hume fut l’un des plus éminents philosophes moraux écossais. Il est particulièrement célèbre en tant que philosophe sceptique. Dans son livre An Inquiry Concerning Human Understanding (1748), il s’interrogea sur la capacité de l’homme à raisonner et à appréhender la réalité avec une certitude absolue. Il affirma également que la raison suivait les « passions » des hommes, plutôt que d’être un guide ou un frein aux émotions et aux désirs des hommes. Sans surprise, depuis plus de deux cent cinquante ans, ces idées de Hume sont à la fois très controversées en philosophie et extrêmement influentes dans de nombreuses disciplines sociales et scientifiques.

Le commerce apporte richesse, raffinement et liberté

David Hume a souligné que le commerce et les échanges étaient parmi les moyens les plus importants pour offrir des opportunités d’élever le niveau de vie des gens et d’apporter raffinement et amélioration culturelle à une partie croissante de la population d’une nation.

Le commerce a également joué un rôle important dans la réduction des inégalités matérielles dans une société fondée sur les privilèges politiques et les monopoles accordés par l’État. Grâce au commerce, une plus grande variété et une meilleure qualité de biens sont devenues accessibles à un nombre ne croissant de personnes dans toute société, favorisant ainsi le développement d’une « classe moyenne ».

En même temps, l’enrichissement croissant d’un nombre croissant de membres de la société a servi de moyen de limiter et d’affaiblir le pouvoir arbitraire des gouvernements tyranniques, puisqu’un pourcentage croissant de la population avait les moyens de se libérer de la dépendance et du contrôle du gouvernement. Ou comme l’a exprimé Hume dans son essai « Du raffinement dans les arts » :

« Mais là où le luxe nourrit le commerce et l’industrie, les paysans, par une bonne culture de la terre, deviennent riches et indépendants ; tandis que les commerçants et les artisans acquièrent une part de la propriété et attirent l’autorité et la considération sur ce rang moyen d’hommes, qui sont la meilleure et la plus solide base de la liberté publique.

« Ces hommes ne se soumettent pas à l’esclavage, comme les paysans, par pauvreté et par bassesse d’esprit ; et n’ayant aucun espoir de tyranniser les autres, comme les barons, ils ne sont pas tentés, pour cette satisfaction, de se soumettre à la tyrannie de leur souverain. Ils aspirent à des lois égales, qui peuvent assurer leur propriété et les préserver de la tyrannie monarchique aussi bien qu’aristocratique. »

Hume craignait que les gouvernements et les groupes d’intérêts particuliers ne cherchent jamais à utiliser et à abuser de leur autorité et de leur influence politiques pour obtenir des gains importants aux dépens des membres ordinaires de la société. Et à mesure qu’une société s’enrichit, le gouvernement peut détourner davantage de ressources par le biais des impôts pour ses propres besoins et les groupes intéressés peuvent utiliser l’État pour piller et manipuler. Mais avec l’émergence d’une classe moyenne qui se soutient de plus en plus grâce au commerce et à l’industrie, elle dispose des moyens financiers nécessaires pour résister à ces empiétements de l’État. Ou comme le dit Hume dans son essai « Du commerce » : « Ainsi, le luxe des individus doit diminuer la force et freiner l’ambition du souverain. »

Monnaie, prix et impacts inflationnistes à court terme sur la production

Hume est également reconnu comme un contributeur important à la théorie monétaire du XVIIIe siècle avec sa formulation de la théorie quantitative de la monnaie. Dans son essai « De l’argent », il affirme que le rôle de l’argent dans un système de marché est de servir de moyen d’échange et d’unité de compte. Considérée dans une perspective d’équilibre « statique », la quantité de monnaie dans une société n’a que peu ou pas d’importance.

Tant que les prix dans une société sont suffisamment ajustés pour refléter la quantité de monnaie disponible pour faciliter les transactions, toute quantité de monnaie sert aux fins d’échange. Doublez la quantité de monnaie dans une société ou réduisez-la de moitié, lorsque tous les prix auront respectivement augmenté proportionnellement du double de leur niveau précédent, ou baissé proportionnellement de moitié de leur niveau précédent, alors tous les biens produits et commercialisés « disparaîtront » du marché, sans que les valeurs ou les coûts relatifs des biens les uns par rapport aux autres ne changent.

Selon Hume, toute influence que la monnaie peut avoir sur le niveau de l’industrie, de la production ou de l’emploi se situe dans la période de transition entre l’injection ou le retrait d’une partie de la quantité de monnaie dans l’économie, lorsque certains prix peuvent augmenter ou baisser avant d’autres, influençant ainsi les marges bénéficiaires et les relations de coûts. Hume expliquait le processus de la manière suivante :

« Si nous considérons un royaume en particulier, il est évident que la plus ou moins grande abondance de monnaie n’a aucune importance… Il est en effet évident que la monnaie n’est rien d’autre que la représentation du travail et des marchandises, et ne sert que de méthode pour les évaluer et les estimer. Là où la monnaie est en plus grande abondance, comme il en faut une plus grande quantité pour représenter la même quantité de biens, elle ne peut avoir aucun effet, ni bon ni mauvais, en prenant une nation en elle-même…

« Depuis la découverte des mines [d’or et d’argent] en Amérique, l’industrie s’est accrue dans toutes les nations de l’Europe… Dans chaque royaume où l’argent commence à affluer en plus grande abondance qu’autrefois, tout prend un nouveau visage : le travail et l’industrie reprennent vie ; le marchand devient plus entreprenant, le fabricant plus diligent et plus habile, et même le fermier suit sa charrue avec plus d’empressement et d’attention…

« Bien que le prix élevé des marchandises soit une conséquence nécessaire de l’augmentation de l’or et de l’argent, il ne suit pas immédiatement cette augmentation ; il faut un certain temps pour que l’argent circule dans tout l’État et fasse sentir son effet sur toutes les classes de la population. Au début, on ne perçoit aucun changement ; mais peu à peu le prix monte, d’abord d’une marchandise, puis d’une autre, jusqu’à ce que le tout atteigne enfin une juste proportion avec la nouvelle quantité d’espèces qui se trouve dans le royaume. 

« À mon avis, c’est seulement dans cet intervalle ou cette situation intermédiaire, entre l’acquisition de l’argent et la hausse des prix, que la quantité croissante d’or et d’argent est favorable à l’industrie. . . De l’ensemble de ce raisonnement, nous pouvons conclure qu’il n’est d’aucune conséquence, en ce qui concerne le bonheur intérieur d’un État, que l’argent soit en plus ou moins grande quantité. »

Mais lorsque tous les prix auront finalement été affectés et ajustés par le changement de la quantité de monnaie, raisonnait Hume, toutes les relations « réelles » de prix relatifs et de production se seront plus ou moins rétablies.

La réfutation de Hume de l’argument de la balance commerciale

Les contributions les plus importantes de David Hume, sans aucun doute dans l’histoire des idées économiques, se trouvent dans sa réponse aux vues politiques mercantilistes, telle qu’elle apparaît dans son essai « De la balance commerciale », dans lequel il conteste l’argument selon lequel le gouvernement doit favoriser une balance commerciale « positive » permanente.

David Hume a construit ce qui est devenu connu sous le nom de théorie du « flux d’espèces » sur le mouvement de l’argent et des biens entre les nations pour assurer l’équilibre entre les prix internationaux et la distribution de la monnaie en espèces (ou monnaie-marchandise) entre les pays qui commercent entre eux.

Hume suppose deux cas, dans lesquels la quantité de monnaie d’or ou d’argent en Grande-Bretagne est soit réduite, soit augmentée. Dans le premier cas, les prix diminueraient en Grande-Bretagne, ce qui rendrait plus attrayant pour les acheteurs français, par exemple, de profiter des biens moins chers disponibles en Grande-Bretagne ; dans l’autre cas, les prix élevés qui en résulteraient en Grande-Bretagne inciteraient les sujets britanniques à acheter des versions françaises moins chères de produits qu’ils achetaient auparavant chez eux. Dans le premier cas, les exportations britanniques vers la France augmenteraient (et les importations en provenance de France diminueraient), et dans le second cas, les importations britanniques en provenance de France augmenteraient (et les exportations vers la France diminueraient).

Dans le premier cas, les prix britanniques plus bas et plus attractifs entraîneraient une augmentation des importations d’or et d’argent en Grande-Bretagne, qui serviraient aux acheteurs français de moyen de payer les exportations britanniques accrues vers la France. Dans le second cas, les prix britanniques plus élevés et moins attractifs entraîneraient une sortie d’or et d’argent de Grande-Bretagne pour payer les importations françaises accrues.

Dans les deux cas, cela aurait pour effet de déclencher des forces contraires pour rétablir un équilibre des prix internationaux entre ces deux pays et leurs échanges d’import-export. Dans le premier cas, l’afflux d’or et d’argent en Grande-Bretagne aurait provoqué une hausse des prix britanniques, qui se serait poursuivie jusqu’à ce que les prix aient augmenté et que les prix français aient baissé (en raison de la quantité désormais plus faible de monnaie d’or et d’argent en France) pour éliminer les motivations de prix et de profit qui incitaient à importer davantage de marchandises de Grande-Bretagne et à exporter de la monnaie fiduciaire de France pour les payer.

Dans le deuxième cas, les Britanniques exporteraient une partie de leur monnaie d’or ou d’argent vers la France pour acheter des produits moins chers auprès des fabricants français. L’offre d’or augmenterait en France et diminuerait en Grande-Bretagne. En conséquence, les prix commenceraient à augmenter en France et à baisser en Grande-Bretagne. Le processus s’inverserait jusqu’à ce que l’écart de prix qui rendait les produits français plus attractifs pour ceux de Grande-Bretagne soit inversé et que l’équilibre des prix internationaux soit rétabli.

Hume sur le mécanisme de flux d’espèces dans le commerce coordonné

Selon les propres mots de David Hume dans « De la balance commerciale » :

« Supposons que les quatre cinquièmes de tout l’argent de la Grande-Bretagne soient anéantis en une nuit, et que cette nation soit réduite au même état en ce qui concerne l’argent liquide que sous les règnes d’Harry et d’Edwards, quelle en serait la conséquence ?

« Le prix de tous les travaux et de toutes les marchandises ne doit-il pas baisser en proportion et tout se vendre aussi bon marché qu’à cette époque ? Quelle nation pourrait alors nous disputer un marché étranger, prétendre naviguer ou vendre des produits manufacturés au même prix, ce qui nous procurerait un profit suffisant ?

« En combien de temps cela nous ramènera-t-il l’argent que nous avons perdu et nous hissera-t-il au niveau de toutes les nations voisines ? Là, une fois arrivés, nous perdons immédiatement l’avantage du bon marché de la main-d’œuvre et des marchandises ; et l’afflux ultérieur d’argent est arrêté par notre plénitude et notre abondance.

« Supposons encore que la monnaie de la Grande-Bretagne soit multipliée par cinq en une nuit, l’effet contraire ne doit-il pas s’ensuivre ? Le travail et les marchandises ne doivent-ils pas s’élever à un niveau si exorbitant qu’aucune nation voisine ne pourrait se permettre d’acheter chez nous, tandis que leurs marchandises, d’un autre côté, deviendraient comparativement si bon marché que, malgré toutes les lois qui pourraient être édictées, elles nous tomberaient dessus et notre argent s’en écoulerait, jusqu’à ce que nous tombions au même niveau que les étrangers et que nous perdions cette grande supériorité de richesses qui nous avait mis dans une situation si désavantageuse ? . . .

« Ces principes nous permettent de comprendre quel jugement nous devons porter sur les innombrables obstacles, obstructions et taxes que toutes les nations d’Europe, et l’Angleterre en particulier, ont imposés au commerce.

« D’un désir exorbitant d’amasser de l’argent, qui ne s’élèvera jamais au-delà de son niveau, tant qu’il circulera ; ou d’une crainte mal fondée de perdre leur numéraire, qui ne redescendra jamais au-dessous de ce niveau. »

« Si quelque chose pouvait disperser nos richesses, ce serait de telles intrigues impolitiques. Mais elles ont pour résultat général de priver les nations voisines de cette libre communication et de cet échange que l’Auteur du monde a voulu leur donner en leur donnant des sols, des climats et des génies si différents les uns des autres. »

Les citoyens et les gouvernements n’avaient aucune raison de craindre que l’or et l’argent continuent de s’écouler hors d’un pays jusqu’à ce que celui-ci se retrouve sans le sou. Ils ne devaient pas non plus penser qu’il n’existait aucun frein ou réponse naturelle du marché à une augmentation continue de l’or et de l’argent dans un pays. Les deux types de flux monétaires s’accompagnaient de leurs propres réactions en termes de prix et de profits pour assurer un équilibre et une coordination rétablis dans les achats et les ventes de biens au-delà des frontières, ainsi qu’une distribution de la monnaie fiduciaire déterminée par le marché entre et au sein des pays participant à ce commerce international. 

L’analyse de David Hume a été considérée comme une critique dévastatrice de l’une des hypothèses fondamentales sur lesquelles repose le système mercantiliste. Le célèbre économiste d’origine autrichienne Gottfried Haberler a déclaré dans sa Théorie du commerce international (1933) que « le mercantilisme a reçu son coup fatal en 1752 lorsque Hume a publié ses Discours politiques ».  

L’économiste Jacob Viner de l’Université de Chicago, reconnu comme l’un des experts les plus éminents du XXe siècle sur les doctrines et l’histoire du commerce mondial, a soutenu dans ses Studies in the Theory of International Trade (1937) :

« Dans la mesure où la théorie classique du mécanisme du commerce international a un auteur bien défini, c’est David Hume. Son objectif principal en présentant sa théorie du mécanisme était de montrer que l’offre nationale de monnaie se suffirait à elle-même, sans avoir besoin ni possibilité d’obtenir un bénéfice d’une intervention gouvernementale de type mercantiliste…

« Le mécanisme tout entier était maintenu en fonctionnement par la motivation des individus pour le profit, « une attraction morale, née des intérêts et des passions des hommes », agissant sous l’effet des différences de prix. Le mécanisme, selon Hume, était donc automatiquement auto-équilibrant, était intra national aussi bien qu’international, était bilatéral, impliquait des ajustements à la fois au pays et à l’étranger, et consistait en des changements dans le volume des exportations et des importations, résultant principalement de changements dans les prix relatifs, mais aussi dans une moindre mesure de fluctuations dans les taux de change, qui devaient provoquer ou maintenir un équilibre dans la balance commerciale, de sorte qu’aucune autre monnaie n’était nécessaire pour liquider un solde. »

Hume sur les avantages plutôt que sur les jalousies du commerce

Après avoir réfuté la théorie mercantiliste du commerce, David Hume, dans son essai « De la jalousie du commerce », a plaidé en faveur des avantages plus larges que le commerce et l’association internationaux peuvent apporter à tous. Grâce au commerce international, chaque nation, a-t-il soutenu :

« Il apprend de nouvelles compétences et technologies pour améliorer son propre potentiel productif ; il élargit le cercle des biens et services auxquels une nation peut avoir accès en provenance de pays possédant des ressources et des climats différents ; il stimule l’innovation et le changement créatif découlant de la concurrence des fabricants et des commerçants étrangers ; et il augmente les potentiels d’intensification de la division du travail et de productivité accrue grâce à une production plus spécialisée. »

Hume conclut cet essai sur la jalousie du commerce en des termes qui sont restés célèbres depuis, en mettant en garde contre les dangers et les absurdités résultant des restrictions et des contrôles gouvernementaux sur le commerce international, et sur les avantages que toutes les parties tireraient du fait de laisser les marchés libres aux associations pacifiques et volontaires des partenaires commerciaux eux-mêmes :

« Si notre politique étroite et maligne réussissait, nous réduirions toutes les nations voisines au même état de paresse et d’ignorance qui règne au Maroc et sur les côtes de Barbarie. Mais quelles en seraient les conséquences ? Elles ne nous enverraient aucune marchandise ; elles ne pourraient rien nous prendre ; notre commerce intérieur lui-même dépérirait, faute d’émulation, d’exemple et d’instruction. Et nous-mêmes tomberions bientôt dans la même condition abjecte où nous les avions réduits.

« Je me permettrai donc de reconnaître que, non seulement en tant qu’homme, mais en tant que sujet britannique, je souhaite que le commerce de l’Allemagne, de l’Espagne, de l’Italie et même de la France prospère. Je suis au moins certain que la Grande-Bretagne et toutes ces nations prospéreraient davantage si leurs souverains et leurs ministres adoptaient des sentiments aussi élargis et bienveillants les uns envers les autres. »

Cet article est publiée initialement par FEE et traduit en Français par Institute for Economics and Enterprises

A propos de nous :

Institute for Economics and Enterprises est une Think Tank basé au Burundi qui une mission de produire une société basée sur les principes du libre marché, de l’Etat de droit et de la propriété privée.

Partager ce contenu: