Dans l’ordre social caractérisé par la division du travail et la propriété privée des moyens de production, il existe des exemples d’actions humaines – des comportements intentionnels – dont l’origine réside dans le motif et le choix d’atteindre ses fins. Dans les efforts entrepreneuriaux, cela implique de surpasser les autres participants dans le service aux consommateurs. L’homme agit dans sa capacité entrepreneuriale, s’efforçant d’élargir les limites des opportunités attrayantes offertes aux consommateurs sur le marché, bien plus que ses concurrents. Cela peut prendre la forme de produits différenciés de meilleure qualité, de prix plus bas ou d’une combinaison des deux.

Nous constatons une volonté de surperformer sur le plan comportemental, concrétisée dans les dispositions de certains acteurs du marché, à savoir une vigilance entrepreneuriale permanente face aux facteurs sous-évalués sur le marché et une recherche constante des combinaisons et allocations les plus efficaces de diverses ressources rares. En outre, cette vigilance et cette volonté d’agir sur les facteurs sous-évalués au mieux des besoins des consommateurs. Ceci s’accompagne d’inégalités dans les dotations naturelles de diverses compétences humaines, notamment la prévoyance et la perspicacité, et les place très souvent dans des positions uniques de découverte lucrative. Cela se traduit en fin de compte par des différences de performance et de résultats obtenus sur le marché. En d’autres termes, la cause de la réussite entrepreneuriale réside dans une plus grande réactivité face à une structure de marché en évolution rapide, l’adoption des moyens les plus économiquement réalisables et la transmission d’opportunités plus attrayantes aux consommateurs.

En outre, il existe certains entrepreneurs, formellement identifiés comme producteurs « supramarginaux ». Ceux-ci bénéficient actuellement de profits plus élevés parce qu’ils produisent au coût marginal le plus bas par rapport au prix. Ceux-ci sont opposés à l’autre classe d’entrepreneurs – les producteurs marginaux – au sein des mêmes lignes de production, produisant à un coût marginal plus élevé et subissant des pertes à la moindre baisse des prix, ce qui implique l’efficacité et la pertinence des choix d’action des premiers dans les lignes de production données.

Le profit entrepreneurial signale le succès des actions passées

Comme chaque produit et service offert sur le marché est évalué par les consommateurs en fonction du degré de satisfaction qu’ils espèrent en tirer, les consommateurs en viennent à préférer les produits de certains entrepreneurs à ceux d’autres. Ces préférences se manifestent par leurs achats ou leur abstention d’achat. Les effets socio-économiques de ces relations sociales se traduisent par les profits et les augmentations de richesse qui en résultent pour les entrepreneurs qui sont responsables de la fabrication de ces biens préférés. Comme l’ écrit Mises dans Human Action : « Il n’existe dans le système social de la société de marché aucun autre moyen d’acquérir des richesses et de les préserver que de servir avec succès les consommateurs. »

Fondements théoriques de l’anti-entrepreneuriat

La théorie marxiste de l’exploitation tente d’expliquer les profits et la soi-disant « plus-value » accumulés par les entrepreneurs capitalistes comme le résultat de l’exploitation et de l’expropriation du travail. En se basant sur la théorie erronée de la valeur-travail avancée par les économistes classiques, ils ont entrepris de faire diverses déductions sur la plus-value, arrivant ainsi à la conclusion trompeuse que le profit est le pillage des travailleurs.

La théorie de l’exploitation contribue énormément à l’opprobre qui s’attache au profit entrepreneurial. Pour expliquer l’émergence de la plus-value, des auteurs socialistes comme Johann Karl Rodbertus et Karl Marx ont comparé le contrat salarial à l’esclavage, transférant ainsi les connotations associées au second au premier. Ainsi, selon Rodbertus, cité par Böhm-Bawerk dans Le Capital et l’intérêt : « … le contrat n’est libre que formellement et non réellement, et la faim constitue un bon substitut au fouet. Ce qu’on appelait autrefois nourriture s’appelle aujourd’hui salaire. »

Contrairement à la théorie de l’exploitation, la rémunération du travail (taux de salaire) est fixée en fonction de sa productivité marginale actualisée (PMVA), c’est-à-dire de sa contribution au produit final. De plus, tout échange interpersonnel au sein du système de marché repose sur des accords contractuels conclus volontairement, dont les termes sont précisés à l’avance. Tant que le marché – le mécanisme de coopération sociale – reste libre, il existe toujours une réciprocité des avantages entre les parties aux contrats. Le fait qu’un travailleur procède à l’échange de son travail à un taux de salaire donné implique qu’il accorde plus de valeur à la satisfaction qu’il obtient grâce au produit de son travail qu’à celle qu’il obtient par des alternatives concurrentes comme les loisirs et d’autres emplois du temps.

L’opinion publique sur le profit façonné par le marxisme

Il est regrettable que la théorie de l’exploitation, telle que popularisée par les auteurs marxistes, ait été largement acceptée par les masses en raison de son attrait sentimental. L’homme du commun et la plupart des politiciens qui s’appuient sur l’opinion publique sont incapables de se faire une idée complète du sujet. Cela est dû à un manque de disposition cognitive à suivre des chaînes de raisonnement cohérentes. Selon eux, le profit entrepreneurial est une forme d’exploitation et de pillage, et donc l’appareil social de coercition doit être déclenché pour corriger cette « injustice capitaliste ».

L’une des conséquences sociales de cette ligne de pensée est que, de nos jours, l’opinion publique se tourne contre les « grandes entreprises » et les entrepreneurs fortunés qui ont gagné leur richesse en surpassant leurs concurrents dans le service aux consommateurs. Et, comme toute politique est fondée sur la théorie, la théorie de l’exploitation est devenue la base des politiques visant à la redistribution des richesses et à des fins égalitaires. C’est particulièrement vrai pour les politiques économiques dites progressistes de la gauche dont l’arme principale est la taxation progressive des bénéfices des entreprises et des revenus des entrepreneurs.

Bien entendu, les interventions gouvernementales de quelque nature que ce soit ne sont pas sans conséquences qui, du point de vue de leurs initiateurs, sont considérées comme insatisfaisantes. Les politiques visant à exproprier les entrepreneurs et les producteurs doivent inévitablement produire des résultats contraires. Comme l’écrit succinctement Hans-Hermann Hoppe dans son livre Une théorie du socialisme et du capitalisme :

“En enlevant une partie du revenu de la production au propriétaire-producteur, si petite soit-elle, et en la donnant à des gens qui n’ont pas produit le revenu en question, les coûts de production (qui ne sont jamais nuls, car produire, s’approprier, contracter impliquent toujours au moins l’utilisation de temps, qui pourrait être utilisé autrement, pour les loisirs, la consommation ou le travail souterrain, par exemple) augmentent, et, mutatis mutandis, les coûts de la production non productive et/ou souterraine diminuent, si légèrement soit-elle. »

Cet article est publiée initialement par Mises Institute et traduit en français par Institute for Economics and Enterprises

A propos de nous :

Institute for Economics and Enterprises est une Think Tank basé au Burundi qui une mission de produire une société basée sur les principes du libre marché, de l’Etat de droit et de la propriété privée

Partager ce contenu: