Peut-être que si le gouvernement exigeait moins (de manière coercitive), les gens donneraient plus volontairement. Soins de santé, éducation, etc. Ces biens sont considérés comme si importants que la plupart des gouvernements actuels font des efforts considérables pour les fournir aux personnes aux revenus insuffisants. Il serait insensé de nier l’importance de ces biens.

Dans une enquête menée en 2016 par l’Indiana University-Purdue University Indianapolis (IUPUI) intitulée « The 2016 US Trust Study of High Net Worth Philanthropy ». Les personnes interrogées ont été invitées à sélectionner les questions de politique publique qui leur importaient le plus. Les deux questions les plus importantes étaient précisément les soins de santé (29 %) et l’éducation (28 %).

Mais la diffusion de l’information par l’intermédiaire de l’État est-elle la seule ou la meilleure façon de fournir ces services aux pauvres ? Avons-nous des alternatives ? Et la charité ? La charité ne pourrait-elle pas remplacer l’impôt ? Elle le pourrait, et avec de solides avantages.

Il y a quatre raisons principales à cela : morales, politiques, financières et psychologiques.

Commençons par un plaidoyer moral

Les impôts sont-ils si différents de la charité ? Sortir son portefeuille pour donner de l’argent à une organisation non gouvernementale (chargée de fournir des soins de santé ou d’éducation) est différent d’ouvrir ses poches aux agents du fisc qui nous menacent : « Si vous ne payez pas vos impôts, vous finirez en prison ! » Nous avons ici une forte différence morale entre un acte forcé et un acte volontaire : l’impôt est une contrainte, tandis que la charité est une bienveillance.

En réalité, les pays riches qui adhèrent à un modèle d’État-providence et (bien sûr) à une fiscalité élevée ne sont pas les plus généreux. Selon le classement de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), la France a le ratio impôts/PIB le plus élevé au monde (46,2 %), suivie du Danemark (46 %) et de la Belgique (44,6 %).

Selon l’indice mondial de générosité de la Charities Aid Foundation (CAF), la France se classe 72e, le Danemark 24e et la Belgique 39e. En revanche, le ratio impôts/PIB de l’Irlande est de 22,8 % et celui des États-Unis de 27,1 %. L’Irlande se classe cinquième et les États-Unis quatrième. Intéressant, n’est-ce pas ?

Ensuite, nous pouvons lancer un plaidoyer politique

Il existe un risque énorme à permettre l’expansion des forces de l’État, même lorsqu’il s’agit de domaines aussi importants que la santé et l’éducation.

L’éducation publique ouvre la voie à l’imposition d’une hégémonie culturelle par l’endoctrinement. Si l’éducation est dispensée par plusieurs entités indépendantes (sponsorisées par des œuvres caritatives), il est plus difficile de la contrôler. Mais lorsque l’éducation est centralisée entre les mains de l’État (financée par les impôts), elle devient facilement un appareil idéologique, réalisant les rêves d’Antonio Gramsci et de Louis Althusser.

Dès lors que les forces publiques prennent en charge la fourniture des soins de santé, la vie est soumise aux calculs explicites du pouvoir étatique, ce qui se traduit par ce que Michel Foucault et Giorgio Agamben ont appelé le biopouvoir ou la biopolitique : la vie elle-même devient un objet de préoccupation pour le pouvoir. En conséquence, les individus voient disparaître toutes les barrières qui s’opposent à l’intervention publique dans leur vie. Le gouvernement acquiert le pouvoir de nous dire quoi manger et boire, comment rouler ou conduire, ce que nous pouvons faire ou non, et bien plus encore.

Cela nous amène à un plaidoyer financier

Nous partirons ici d’un postulat audacieux : les entités privées financées par des œuvres caritatives sont normalement plus efficaces (elles sont moins chères ou ont un meilleur rapport coût-bénéfice) que les entités publiques. Elles peuvent faire la même chose avec moins de ressources.

Au Brésil, par exemple, nous avons des universités publiques et privées. Des études montrent qu’un étudiant dans une université privée brésilienne coûte 60 % de moins que dans une université publique. Les pays pauvres pourraient peut-être faire plus avec moins d’argent s’ils investissaient dans le secteur privé et réfléchissaient à la manière de promouvoir la charité au lieu de compter uniquement sur les services publics et la fiscalité.

Peut-être que si le gouvernement exigeait moins (de manière coercitive), les gens donneraient plus volontairement. L’ enquête de l’IUPUI de 2016 a demandé aux personnes fortunées ce qu’elles feraient si les impôts étaient supprimés. Selon vous, qu’ont-elles répondu ? Dix-sept pour cent ont indiqué qu’elles augmenteraient le montant de leurs dons aux œuvres caritatives, et 6 pour cent ont déclaré qu’elles augmenteraient considérablement (72 pour cent resteraient les mêmes et seulement 5 pour cent réduiraient leur contribution). En 2013, les chiffres étaient encore plus en faveur des œuvres caritatives : 47 pour cent resteraient les mêmes, 31 pour cent augmenteraient et 18 pour cent augmenteraient considérablement.

Dans ce contexte, les riches donneraient plus d’argent et nous pourrions faire plus avec moins (en investissant l’argent donné dans le secteur privé), pourquoi ne pouvons-nous pas croire que la charité est une alternative financièrement viable ? Comme le dit le slogan d’un célèbre homme politique : Oui, nous le pouvons !

Dernier point (mais pas des moindres), un plaidoyer psychologique

Plusieurs psychologues sociaux, dont Elizabeth Dunn , soutiennent que les personnes qui donnent de l’argent à des œuvres caritatives sont plus heureuses que celles qui n’en donnent pas. Et nous pouvons constater les avantages de donner de l’argent lorsque les gens ressentent un réel lien avec ceux qu’ils aident et peuvent facilement imaginer la différence qu’ils font dans la vie de ces personnes.

Par exemple, l’UNICEF est une organisation caritative si vaste et si vaste (ne ressemble-t-elle pas à l’État ?) qu’il peut être difficile de se rendre compte de l’impact que notre petit don aura sur l’avenir. Quel est le problème ? Le retour sur investissement émotionnel est éliminé lorsque les gens donnent de l’argent à l’UNICEF (imaginez ce qui se passe lorsque nous « donnons » de l’argent à l’État). Cela suggère que donner de l’argent à une organisation caritative qui en vaut la peine (ou au Léviathan) ne suffit pas. Nous devons être capables d’imaginer exactement comment notre argent va faire une différence.

L’enquête de l’IUPUI confirme cette affirmation. En discutant des motivations des donateurs, les donateurs ont donné trois raisons principales : (1) ils croyaient en la mission de l’organisation (54 %) ; (2) ils pensaient que leur don pouvait faire une différence (44 %) ; (3) pour la satisfaction personnelle, le plaisir ou l’épanouissement (38 %).

En outre, l’étude a montré que les personnes interrogées ont le plus confiance dans les individus (87 % ont répondu « un peu » ou « beaucoup ») et dans les organisations à but non lucratif (86 % ont répondu « un peu » ou « beaucoup ») pour résoudre les problèmes sociétaux ou mondiaux. Une proportion importante des personnes interrogées n’ont « pratiquement aucune » confiance dans le pouvoir législatif (58 %), le pouvoir exécutif (46 %) et les gouvernements des États ou locaux (41 %).

On pourrait dire qu’il faut trouver un moyen de montrer les résultats de la collecte des impôts et de rendre l’État plus performant dans la prestation des services publics (dans une analyse coûts-bénéfices). Mais même avec ces améliorations, qu’en est-il de l’argument moral ? Allons-nous continuer à agir par la force ? Et si l’on pense que les gens paient des impôts volontairement, qu’en est-il de l’argument politique ? Allons-nous continuer à faire de la place à l’interventionnisme ? Même si les défenseurs des impôts refusent de l’admettre, ces questions restent sans réponse satisfaisante.

À la fin de la journée…

Nous avons l’habitude de penser qu’aider les autres est une obligation que tout le monde doit respecter. Et c’est le cas. Mais tant que nous considérerons cela comme une obligation légale (concrétisée par des impôts), nous resterons incapables de créer des liens significatifs entre les individus et, par conséquent, incapables de relever des défis qui semblent aujourd’hui insurmontables, comme la fourniture de soins de santé et d’éducation dans les pays pauvres.

Si nous voulons faire plus et mieux, nous devons cesser de considérer l’État (et l’impôt) comme le seul moyen de faire les choses dans la société.

Cette Article a été publié initialement en Anglais par FEE et traduit en français par Institute for Economics and Entreprises.

Partager ce contenu: