Le concept de liberté, dans son acception socialement pertinente, désigne la condition des individus libres de toute agression de la part d’autrui. C’est la liberté politique propre à la tradition politique américaine. Elle repose sur la reconnaissance de la nature morale égale de chaque individu en tant qu’agent autodéterminé et responsable, quelles que soient les énormes différences de circonstances.

Par liberté politique, j’entends que nul n’est le maître ou le serviteur involontaire de qui que ce soit, y compris du gouvernement. En bref, lorsque le consentement des gouvernés est le principe qui prévaut, la liberté politique existe ; lorsqu’il est compromis, la liberté politique est en péril. La liberté économique implique la liberté du commerce, dans la tradition libérale classique de l’économie politique.

Pour comprendre la nature du libre-échange, il faut d’abord noter qu’il est logiquement dépendant du principe du droit de propriété privée. On ne peut pas commercer si l’on ne possède rien. Curieusement, Karl Marx a clairement identifié la fonction du droit de propriété : « Le droit de l’homme à la propriété est le droit de jouir de ses biens et d’en disposer arbitrairement, sans égard pour les autres hommes, indépendamment de la société, le droit de l’égoïsme. » 

Marx s’est concentré sur le scénario du pire, mais il ne faut pas le faire lorsqu’on considère les caractéristiques d’un système de principes. Bien sûr, le droit à la propriété privée rend possible le libre-échange et laisse donc libre de disposer de ses biens de manière irrationnelle. Mais il laisse aussi libre d’agir et de commercer en fonction des meilleurs jugements que l’on peut se faire – ce que Marx n’a pas mentionné. Marx ne nous a donné qu’une fraction de l’histoire. La propriété privée permet à chacun de disposer de ses biens de manière responsable ou irresponsable, de sorte que le commerce peut produire des résultats à la fois louables et indignes. Pourtant, précisément parce qu’il s’agit d’une propriété privée, il est moins probable d’agir d’une manière qui entraîne des résultats indignes, car le préjudice touchera d’abord le propriétaire, et non les autres. La propriété décourage l’irrationalité et encourage la rationalité.

Il convient de noter que les défenseurs contemporains les plus éminents et les plus éloquents du capitalisme sont des économistes. Cela donne une impression erronée. Les économistes étudient la manière dont le marché libre satisfait les désirs humains, mais ils ignorent la nature de ces désirs. Ils ne se soucient pas de savoir si le marché peut être moralement justifié, s’il s’agit d’une institution fondamentalement conforme aux valeurs morales humaines. Les économistes se concentrent sur l’explication, la description et la prédiction des modalités du marché libre. Ils insistent sur le fait que l’économie est exempte de valeurs.

Lorsque les plus éminents défenseurs du libre marché sont des économistes, il semble que seule l’efficacité importe sur le marché. Mais, en fait, il existe certaines caractéristiques normatives ou éthiques de la société libre qu’une analyse économique des marchés libres passe sous silence. Cela ne poserait pas de problème si les économistes n’étaient pas les défenseurs quasi exclusifs du libre marché. 3 Or, le marché repose sur des institutions et des idées qui sont de nature éthique.

La liberté du commerce présuppose des droits de propriété. Si de tels droits n’existent pas, il n’y a alors ni besoin ni possibilité de commercer. Les gens pourraient simplement prendre aux autres ce qu’ils veulent et n’auraient pas besoin d’attendre un accord sur les conditions. Ou, à l’inverse, si tout le monde possédait tout, personne ne pourrait jamais faire de commerce. L’autorisation de chacun serait requise pour chaque transaction.

Pour que les individus et les associations volontaires, comme les sociétés et les partenariats, définissent les conditions de l’échange, il faut disposer de l’autorité nécessaire pour prendre des décisions en matière de propriété. Il s’agit là d’une condition morale préalable à un marché libre, et non d’une condition purement « descriptive » .

La nature morale des droits de propriété devrait être suffisamment claire : si je possède quelque chose, cela signifie que les autres doivent s’abstenir de contrecarrer mon choix d’en faire quelque chose. C’est moi qui suis autorisé à fixer les conditions, pas les autres. (C’est pourquoi le vol est un vice !) C’est une question morale car elle implique des considérations sur ce que les personnes devraient faire.

Et, sans surprise, les critiques d’une société libre semblent savoir tout cela. Ils profitent du fait que les économistes sont réticents à discuter des questions éthiques en suggérant que quelque chose ne va pas dans leur théorie. Ce que les critiques ne réalisent pas, c’est que c’est précisément en raison de cette composante de valeur qui est à la base de la théorie de l’économie de marché que le système est manifestement sain et que la plupart des économistes en disent vrai.

Si les économistes qui défendent le marché admettaient que celui-ci repose sur certaines hypothèses concernant la manière dont les individus devraient agir et sur ce que les gouvernements devraient respecter, ils pourraient continuer à analyser le fonctionnement d’un tel système et les raisons pour lesquelles il produit plus efficacement que tous les autres. Cela laisserait ouverte la question de savoir si ces hypothèses de base sont fondées. Même si elles s’avéraient fausses, l’économiste pourrait insister sur le fait que le rôle de l’économie est d’étudier les processus du marché et que d’autres devraient se charger de déterminer si des alternatives à l’économie de marché pourraient être préférables pour d’autres raisons qu’économiques.

J’ai constaté que le principe des droits de propriété sous-tend le marché. Que sont les droits de propriété ? Ils constituent des conditions préalables nécessaires à un véritable libre-échange et donc à un marché libre.

Il existe certes de nombreuses sociétés dans lesquelles les conditions ressemblent à une structure de droits de propriété – on pourrait les appeler une structure de privilèges de propriété. Dans ces sociétés, les individus sont autorisés, dans certaines limites, à détenir et à échanger des biens et des services, bien que le gouvernement – ​​la Commission côtière locale, la Commission fédérale des communications, le roi ou tout autre groupe ou personne puissant – puisse légalement révoquer ce privilège. Dans ces sociétés, il n’y a pas de véritable marché libre. Elles ont ce qui ressemble à un marché libre, de la même manière qu’un zoo sophistiqué peut ressembler à une véritable nature sauvage, ou que certains parents donnent à leurs enfants une responsabilité personnelle limitée. Et, bien sûr, plus ces privilèges s’enracinent et deviennent dépendants, plus le marché affichera les tendances que nous attendons d’un marché libre. Quoi qu’il en soit, le droit à la propriété privée doit maintenant être examiné en détail, car il est le fondement de la liberté économique. Nous nous intéressons ici à la manière dont la liberté humaine est liée à la liberté économique.

Le droit à la propriété privée

La liberté humaine, telle qu’elle est comprise dans la tradition politique libertaire américaine, est indissociable de la liberté économique et du principe du droit à la propriété privée.

Pourquoi est-ce ainsi ?

La liberté politique, comme nous l’avons vu, signifie ne pas s’immiscer agressivement dans les affaires des autres. Nous avons également noté qu’il s’agit d’une exigence cruciale de la dignité humaine, la possibilité d’aspirer à l’excellence morale. Ce qui n’a pas été souligné dans cette discussion, c’est que toute opportunité doit avoir une sphère ou un domaine. Faire des choix moraux nécessite de disposer d’un espace pour les faire – pour reprendre l’expression de Robert Nozick, cela nécessite un « espace moral »

En termes très clairs, le principe du droit à la propriété privée a pour but de traduire toujours la liberté de responsabilité personnelle en politiques concrètes et réalistes. Dans la mesure où une société humaine doit se concentrer sur la garantie de la possibilité pour les individus de rechercher « le bien commun » – et dans la mesure où le bien humain doit être réalisé par tous les individus de manière autonome dans un domaine concret de juridiction ou « espace moral » – une bonne communauté humaine doit garantir à tous ces domaines de juridiction privée. Le droit de la propriété serait la branche de la théorie juridique qui développerait la méthode permettant de garantir à tous le domaine d’autorité qui leur est propre au sein d’une société hautement complexe, dans laquelle ce qui appartient à quelqu’un peut aller d’un cheval à une formule chimique sophistiquée en passant par un arrangement musical.

Dans la mesure où le droit de propriété n’est pas guidé par le principe du droit à la propriété privée, il s’écarte de cet objectif. Mais, bien entendu, la principale question qui se pose à nous dans ce contexte est de savoir comment déterminer les paramètres du domaine de l’autorité personnelle et ainsi attribuer une protection à cet ensemble précis de biens ou de choses ?

Il s’agit là d’une question très complexe. La théorie de la propriété fondée sur le travail de Locke n’est pas une réponse adéquate, car elle ne permet pas de savoir clairement ce que l’on peut considérer comme « mêler son travail » à la nature. Idéalement, si nous devions repartir de zéro, la théorie entrepreneuriale de la propriété serait la meilleure. Décrite par James Sadowsky, cette ligne d’analyse soutient la conclusion selon laquelle « le propriétaire d’un bien exerce une fonction entrepreneuriale. Il doit prévoir l’évaluation future que lui-même et les autres feront et agir ou non en conséquence. Il est « récompensé » non pas principalement pour son travail, mais pour son bon jugement. »

Cela est cohérent avec un point que nous avons déjà évoqué, à savoir le fondement de la responsabilité morale personnelle. Ce fondement réside dans le choix fondamental de chacun de penser ou de ne pas penser, d’exercer sa capacité rationnelle, sa faculté de raisonner. Puisque la moralité présuppose un choix, et puisque chacun est avant tout libre dans l’usage qu’il fait de son esprit, la source du mérite moral est, comme le dit Sadowsky, le bon jugement. On s’attend à ce qu’une créature rationnelle excelle précisément en fonction de sa volonté de vivre selon un bon jugement, et lorsque ce bon jugement est fait en matière de prospérité, il n’est pas moins méritoire que lorsqu’il est fait en matière d’hygiène, de recherche de la vérité, de questions familiales, de carrière ou de politique.

La liberté économique est une condition nécessaire mais non suffisante de l’excellence humaine. C’est une condition préalable à la dignité humaine. Elle est indispensable aux agents moraux qui doivent se frayer un chemin dans le contexte d’un monde dont les différentes parties peuvent être contrôlées par des individus différents. Pour que chaque individu ait une idée assez claire des parties de la réalité qui relèvent de sa compétence – afin qu’il ait, en quelque sorte, ses fondements moraux bien en vue – un système de droits de propriété privée est nécessaire. Un tel système préserve l’indépendance morale – mais pas, comme le caricaturaient Marx et bien d’autres, l’autonomie sociale – de chacun.

Capitalisme et morale

Les statistes de tous bords ont cherché à saper la légitimité morale du capitalisme. Les défenseurs économiques du système ont eu tendance à éviter cet argument, affirmant que dans l’ensemble, le système capitaliste produit plus de richesses que les autres, un résultat que tout le monde semble clairement préférer.

Mais cette défense est insuffisante. Nous pouvons facilement imaginer des situations dans lesquelles des considérations de prospérité doivent être mises en balance avec d’autres valeurs. Nous savons qu’il ne faut pas ménager ses efforts pour atteindre certains objectifs. Certains économistes esquivent ce fait en se livrant à un impérialisme économique, en soutenant que, puisque toutes les valeurs sont réductibles à la richesse, tous les compromis sont économiques.

Mais ce n’est pas le cas. L’amitié n’est pas essentiellement une valeur économique : si quelqu’un devait l’échanger contre, par exemple, une augmentation de salaire, il agirait de manière contraire à l’éthique et ne perdrait pas simplement des objets de valeur. Une trahison ne donne pas lieu à un échange de valeurs économiques .

Parce que les économistes ont les mains liées en matière de morale, le capitalisme est sous le feu des critiques de toutes parts. Il est véritablement tragique que le système économique le plus humain, le plus productif et le plus bénin soit la cible de certains des critiques les plus moralement répréhensibles – terroristes, marxistes-léninistes, fascistes, etc. Mais, pour citer Shakespeare, « la sagesse et la bonté semblent viles aux vils : les saletés n’ont de goût que pour elles-mêmes. » 

On pourrait continuer ainsi, surtout si l’on y inclut des accusations formulées dans un but bien précis, comme par exemple l’inégalité des richesses, la disparité des salaires versés aux différents segments de la société, etc. Mais ces accusations présupposent la normativité de l’égalité économique humaine, quelque chose qui repose sur l’intuition plutôt que sur l’argumentation.

Prenons un moment pour répondre à certaines critiques morales adressées au système capitaliste de libre marché. Nous verrons, je pense, qu’en préservant la liberté humaine, notamment dans le contexte du commerce, le capitalisme non seulement échappe à toute responsabilité en matière de manquements moraux, mais facilite en réalité l’excellence morale dans toute une culture.

Le capitalisme et l’excellence humaine

Le prétendu anarchisme du capitalisme repose sur l’idée que lorsque le libre-échange règne – c’est-à-dire que les producteurs peuvent librement tenter d’intéresser les consommateurs à leurs marchandises, tandis que les consommateurs peuvent librement choisir de dépenser leurs revenus pour les articles qu’ils souhaitent avoir – cela doit entraîner un mépris téméraire de ce qui est réellement important dans la vie humaine.

Cette accusation est plausible, car dans un marché libre, il existe de nombreuses possibilités de produire et de consommer des biens triviaux, voire moralement odieux (par exemple, des pierres pour animaux de compagnie et de la pornographie), ainsi que de produire et de consommer des choses mauvaises. Cette accusation, formulée par les marxistes comme par les conservateurs, est renforcée par le fait que l’alternative proposée est toujours une vision d’un ordre parfait (par exemple, une humanité pleinement mature dans un futur lointain (Marx) et une société bien gouvernée par des dirigeants sages (Platon et George Will).

Mais la réalité est que les marchés ne sont pas anarchiques, mais reflètent simplement la situation humaine. Nous n’avons aucune garantie de rencontrer des gens sages et vertueux. Nous pouvons seulement choisir ce que nous ferons de leur présence dans notre voisinage. Nous pouvons nous fier à l’illusion d’un futur paradis sur terre ou à la supériorité garantie à long terme de certaines personnes, ce qui est fantastique. Ou nous pouvons essayer de nous assurer que les effets de la bêtise et du vice des autres se limiteront à leur propre domaine. Un système de droits de propriété privée peut y parvenir mieux que tout autre moyen .

Quant à la seconde objection, le capitalisme produit parfois des déchets et des futilités. Mais il produit aussi des objets extrêmement utiles, plus que tout autre système. De la production en série d’équipements stéréo et de reproductions des meilleures créations artistiques de l’humanité aux instruments hospitaliers et à la nutrition spéciale pour les personnes souffrant de problèmes de santé, le capitalisme sert particulièrement l’individu unique, car sa méthode de production guidée par le système des prix informe les producteurs de leurs besoins mieux que toute autre méthode.

De plus, ce qui peut paraître insignifiant pour certains peut être d’une immense valeur pour d’autres. La raison pour laquelle on oublie cela est que même aujourd’hui, beaucoup de gens ne parviennent pas à accorder une place appropriée aux différences individuelles. Ainsi, même si la plupart d’entre nous trouvent inutiles les divers objets que l’on trouve dans les pièges à touristes, il peut y avoir des personnes pour qui ces objets peuvent être utiles.

Quant à la pornographie ou à la prostitution qui pourraient exister dans un système purement capitaliste, il n’est pas nécessaire de les rationaliser en les considérant comme merveilleuses (puisqu’il existe une demande pour ces produits et que le consommateur est roi). 12 Il est possible de les combattre sur les plans personnel, social et culturel (par le biais des bandes dessinées, des éditoriaux, de la chaire, etc.). Le capitalisme ne protège pas seulement la liberté des gens de base, mais aussi celle des nobles. C’est un préjugé de penser que le marché s’adresse à notre moi le plus bas. Le capitalisme, en encourageant l’utilisation rationnelle et responsable des biens, atténue en réalité des vices comme la cupidité, l’envie et la malhonnêteté. Ce sont les économies planifiées qui sont les lieux de prédilection de ces vices.

Quant aux pauvres et aux ouvriers, le traitement réservé aux ouvriers au début du capitalisme industriel n’était pas aussi dur que les marxistes l’ont prétendu. Il est vrai que l’Angleterre de la fin du XVIIIe et du début du XIXe siècle était assez éloignée de la situation idéale. Mais l’ampleur de la misère après l’introduction d’économies plus ou moins libres a été grossièrement exagérée.

La misère aurait été encore plus grande si ce système n’avait pas été instauré. Cela nous amène à penser qu’il y avait quelque chose de radicalement mauvais avant le changement, qui n’a jamais reçu l’attention qu’il méritait. Alors que la plupart des terribles restrictions à l’activité économique ont été supprimées, de nombreuses énormes propriétés féodales ont été laissées intactes au nom du respect de la propriété privée.

Comme nous le savons, ces terres étaient pour la plupart le résultat de conquêtes ou de concessions de terres de l’État. Il est très douteux que ces terres n’aient jamais pu atteindre leur taille sur le marché libre. La justice aurait dicté la répartition de ces terres entre les travailleurs agricoles. Malheureusement, cela n’a pas été fait. Le résultat fut que quelques individus ont eu des voix sur le marché bien au-delà de ce qui leur était dû et ont ainsi pu déterminer le cours des événements.

Avec un tel pouvoir à leur disposition, il n’est pas surprenant que les « capitalistes » aient bénéficié d’avantages particuliers. Mais confondre cela avec une situation typiquement capitaliste est une grave confusion.

L’accusation selon laquelle le capitalisme mène à l’exploitation des travailleurs repose sur une autre erreur : celle de considérer les travailleurs comme des êtres sans défense. Or, le marché permet aux travailleurs d’améliorer leur sort.

Marx a été influencé par la théorie de Thomas Malthus selon laquelle la classe ouvrière se multipliera beaucoup plus rapidement que ne le permettra le revenu qu’elle peut générer, et que les travailleurs seront donc de plus en plus exploitables, étant donné leur abondance. Malthus a été réfuté à la fois par la théorie et par l’histoire : le nombre considérable de travailleurs dans le monde s’est souvent retrouvé très productif dans des emplois, généralement lorsque les marchés étaient plus que moins libres, lorsque les gouvernements ne dénaturaient pas les principes du libre-échange en violant les droits individuels au niveau national et international. En outre, Marx avait peu confiance dans la créativité et l’esprit d’entreprise humains. Il n’a donc pas fait suffisamment de place à une augmentation soutenue de la demande de biens et de services, basée sur ce que les êtres humains pouvaient à la fois inventer et apprendre à apprécier ou à utiliser. La main-d’œuvre dans une société capitaliste est donc loin d’être facilement exploitable. En fait, il est insultant pour les travailleurs de penser le contraire, et Marx (et plus tard Lénine) avait une piètre opinion des êtres humains ordinaires.

Enfin, et c’est ce que certains ont du mal à comprendre, beaucoup de ceux qui sont prétendument exploités parmi les travailleurs se sont mis en position de faiblesse. Ils n’ont pas su développer leurs compétences et leurs talents, et doivent donc accepter ce qu’ils peuvent obtenir des emplois peu nombreux réservés aux non qualifiés. Ils devraient en fait être reconnaissants que quelqu’un leur offre une opportunité, et non pas protester contre le fait qu’ils sont mal traités. Prétendre que les travailleurs sont toujours exploités, en tant que classe, c’est montrer qu’on porte des œillères idéologiques et qu’on ne connaît pas vraiment les personnes réelles qui font partie de la population active.

L’accusation suivante portée contre le capitalisme est qu’il favorise les riches. Dans une société libre où aucun privilège légal particulier n’est accordé à quiconque et où le gouvernement est limité par la constitution dans sa capacité à réguler les affaires économiques, les riches ne bénéficient que des avantages qui découlent de la richesse. Ceux-ci comprennent la plus grande capacité à acheter divers biens et services offerts sur le marché libre, un avantage qui, dans un gouvernement constitutionnellement limité, n’inclut pas le pouvoir politique. De plus, la richesse ne procure qu’un seul type d’avantage. La personnalité, le caractère, le talent, la bonne volonté, la persévérance et le travail acharné peuvent souvent conduire à un succès bien plus grand que la richesse.

Marx a essayé de discréditer l’idée selon laquelle ce sont les gouvernements du passé – féodalistes, mercantilistes – qui ont accordé des avantages disproportionnés à quelques privilégiés. Lorsque les grandes sociétés par actions ont été créées, les gouvernements les ont clairement favorisées afin que les nations puissent s’enrichir, même si cette stratégie s’est avérée plutôt fragile. Quoi qu’il en soit, sans entrer dans les détails historiques des raisons pour lesquelles certaines entreprises ont réussi à exercer un pouvoir excessif sur le marché – à savoir en raison de leurs privilèges légaux spéciaux – nous pouvons souligner certains faits dont tout le monde peut témoigner. Nous pouvons surtout noter qu’aux États-Unis, pays qui a connu le plus haut degré de capitalisme de l’histoire de l’humanité, les positions des riches et des pauvres ne sont pas détenues par une seule classe ou par quelques privilégiés. Au contraire, ces positions sont en constante évolution – ou du moins c’était le cas dans le passé, avant l’apparition de l’État-providence massif – bien plus que dans tout autre système. Cela semble suggérer que les riches sous le capitalisme ont moins de pouvoir politique ou juridique que dans d’autres systèmes.

L’accusation selon laquelle le capitalisme détruit les beaux-arts parce qu’il donne la primauté à la culture de masse est également sans fondement. En raison du « bruit » de la culture populaire, les beaux-arts ne sont peut-être pas aussi visibles que le rock and roll, la télévision et la littérature populaire. Mais en termes de quantité, jamais autant de gens n’ont écouté, vu et vécu autant de grandes réalisations artistiques que dans les sociétés capitalistes ou quasi capitalistes. La production de masse des arts, et même des plus beaux d’entre eux, le prouve au-delà de tout doute raisonnable.

En ce qui concerne l’impact du capitalisme sur l’environnement, aucun autre système ne fait mieux pour éviter la tragédie des biens communs, source de tous les problèmes environnementaux. En effet, sous le capitalisme, la propriété est une propriété privée. Toute utilisation d’une propriété au détriment des voisins serait passible de poursuites judiciaires, notamment en matière de déversement, d’intrusion, d’agression, d’invasion, etc. Lorsque la privatisation est impossible ou techniquement irréalisable, des dispositions relatives aux dommages corporels seraient prévues contre la pollution. Toute activité qui n’est pas pacifique dans ce sens devrait être interdite, tout comme le sont actuellement les viols ou les agressions.

En effet, la politique publique environnementale la plus efficace découle d’un système de droits de propriété privée dans lequel les personnes et les biens sont censés être protégés contre toute invasion.

Réflexions finales sur la valeur des marchés libres

Il est vrai que les êtres humains ne sont pas parfaits. Essayer de les forcer à l’être est vain. Herbert Spencer avait parfaitement raison lorsqu’il observait que « le résultat ultime de la protection des hommes contre les effets de la folie est de remplir le monde d’imbéciles ». 15 Un signe de notre imperfection est que nous revenons sans cesse à l’échec de nos efforts pour nous perfectionner les uns les autres.

Demander au gouvernement, par exemple, de tenter de nous guérir de nos imperfections, c’est montrer que l’on n’est pas prêt à vivre selon ses propres évaluations : si le monde a besoin d’être amélioré, la bonne approche est d’utiliser toutes les compétences dont on dispose pour remédier aux problèmes. Les censeurs devraient s’efforcer d’écrire de la meilleure littérature. Les critiques du gaspillage devraient produire des choses de valeur. Ceux qui craignent notre base devraient se tourner vers l’éducation morale pour nous aider. Ceux qui sympathisent avec les travailleurs « exploités » pourraient aider en devenant des sympathisants et en recherchant des solutions.

Le capitalisme est la manifestation politique de la condition humaine : nous sommes libres de faire le bien ou le mal, et la société doit garder cela à l’esprit. Le marché libre, par le principe du droit à la propriété privée, nous aide à garder cela à l’esprit – en fait, il l’institutionnalise par le droit de propriété.

La démocratie elle-même, si prisée même par les plus virulents critiques du libre marché, serait impossible sans les conditions préalables du marché. En effet, la démocratie exige un certain espace de juridiction ou d’autorité personnelle pour ceux qui sont appelés à exprimer leurs opinions par le biais du vote. Ils doivent savoir que s’ils sont minoritaires, ils ne seront pas à la merci de vainqueurs vengeurs qui les privent de leur vie, de leur liberté et de leurs biens. En bref, un régime démocratique ne peut pas fonctionner sans le capitalisme, le système dans lequel les droits de propriété privée sont protégés.

Cet article est publiée initialement par FEE et traduit en Français par Institute for Economics and Enterprises

A propos de nous :

Institute for Economics and Enterprises est une Think Tank basé au Burundi qui une mission de produire une société basée sur les principes du libre marché, de l’Etat de droit et de la propriété privée

Partager ce contenu: