8 autres idées pour penser comme un économiste

Pour éviter les erreurs économiques, nous devons apprendre comment les économistes perçoivent le monde. Dans mon essai précédent « 8 idées qui vous apprendront à penser comme un économiste », j’ai abordé huit principes fondamentaux de la pensée économique. Dans ce suivi, mon objectif est d’introduire huit principes et perspectives supplémentaires qui expliquent davantage la façon de penser comme un économiste.

1) Des actions bien intentionnées peuvent avoir des conséquences inattendues

La pensée économique nous montre que de mauvais résultats peuvent survenir même si les intentions sont nobles. Dans leur livre The Economics of Public Issues , Roger LeRoy Miller, Daniel Benjamin et Douglass North expliquent comment, alors que la FDA tente de prévenir les erreurs de type I – les produits pharmaceutiques étant commercialisés trop tôt et, par conséquent, dangereux pour la consommation humaine – la conséquence involontaire de les tests supplémentaires requis pourraient entraîner des erreurs de type II : des douleurs, des souffrances inutiles, voire la mort, parce que le médicament était sûr mais retardé.

Un autre exemple de conséquence involontaire est que l’amélioration de la sécurité des casques de football a augmenté le nombre de commotions cérébrales (plus de sécurité conduit à plus de prise de risque, un phénomène connu sous le nom d’aléa moral ) . Les économistes ont également étudié la conduite automobile. Robert Tollison et Adam Pope ont montré comment « l’effet Peltzman » s’applique à NASCAR. Plus précisément, les règles de sécurité renforcées ont entraîné davantage d’accidents sur la piste et l’ont rendue plus dangereuse tant pour les pilotes que pour les spectateurs.

De plus, la pensée économique nous permet d’examiner de manière critique les effets négatifs des politiques de santé publique. Par exemple, les restrictions hospitalières liées au COVID-19 ont touché les personnes âgées et les personnes dont la langue principale n’est pas l’anglais. Les hôpitaux ont autorisé la plupart des parents à rendre visite à leurs jeunes enfants en isolement en raison d’un diagnostic de COVID-19 ; cependant, ils avaient une politique différente pour les patients adultes âgés et non anglophones. L’intention était de protéger les gens, mais la conséquence involontaire était que les personnes âgées isolées et les minorités ethniques subissaient des conséquences émotionnelles et une solitude qui avaient des effets néfastes sur la santé. De plus, pour ceux qui ne maîtrisent pas l’anglais, les professionnels de la santé peuvent avoir mal compris ce que le patient essayait de communiquer, ce qui pourrait conduire à un diagnostic erroné ou à un inconfort ou à des souffrances inutiles. Bien entendu, les patients mourant seuls représentaient un autre coût supporté par les membres de la famille.

2) L’importance des droits de propriété

Comme le disait Aristote : « Ce qui est commun au plus grand nombre reçoit le moins de soins, chacun est plus enclin à négliger le devoir qu’il attend d’un autre qu’il accomplisse. » En d’autres termes, lorsque tout le monde possède quelque chose, personne ne le possède réellement. C’est ce qu’on appelle la « tragédie des biens communs ».

Généralement, j’introduis ce sujet en demandant aux étudiants de se frotter sous leur bureau. J’ai l’habitude de recevoir un regard hésitant et certains étudiants me disent qu’ils ne le feront pas. Ils supposent qu’il y a du chewing-gum ou d’autres objets désagréables sous leur bureau et ils ont généralement raison. Étant donné que les bureaux ne sont pas la propriété privée des étudiants, ils ne sont pas autant incités à en prendre soin que s’il s’agissait de leur propre bureau dans leur chambre.

L’exemple classique est celui des moutons mangeant de l’herbe sur un pâturage ouvert n’appartenant à personne – une ressource commune. En termes techniques, il s’agit d’une ressource « non exclusive » et « rivale en termes de consommation ». Une fois l’herbe disparue, il n’y a aucune incitation personnelle à la replanter.

Un exemple intéressant de droits de propriété et d’incitations concerne les animaux en voie de disparition. Certains disent que la meilleure chose pour un animal en voie de disparition est de figurer au menu d’un restaurant. Cela choque et offense certaines personnes, mais la logique est convaincante. Les animaux vendus sur le marché légal appartiennent à la propriété. La propriété incite les gens non seulement à abattre l’animal en vue d’une éventuelle vente, mais également à l’élever afin qu’il y en ait davantage à servir dans les restaurants. Dans une avenue adjacente, des animaux en voie de disparition originaires d’Afrique ont vu leur nombre augmenter lorsqu’ils ont été placés dans des ranchs privés du Texas autorisant la chasse . Les propriétaires du ranch facturaient aux chasseurs des milliers de dollars pour l’expérience d’un safari en Afrique, et ils étaient également incités à limiter le nombre d’animaux tués pour permettre une reproduction abondante.

3) Le paradoxe Diamond-Water et pourquoi les athlètes, les chanteurs et les stars de cinéma sont riches

Les économistes ont tenté d’expliquer pourquoi le prix de l’eau, indispensable à la survie, était si bon marché par rapport aux diamants, principalement utilisés comme bijoux. L’énigme provenait d’un manque de compréhension de l’utilité marginale, qui a été résolu par la révolution marginale en économie. Initialement, les économistes suggéraient que, puisque l’utilité totale de l’eau était nettement supérieure à celle des diamants, le prix de l’eau devrait logiquement être plus élevé. Ce qu’ils n’ont pas réalisé, c’est que le prix est lié à l’utilité marginale et non à l’utilité totale. L’utilité n’est qu’un autre terme pour désigner l’avantage et « marginal » signifie l’avantage supplémentaire. Dans la plupart des situations, l’utilité marginale des diamants est plus élevée. En d’autres termes, les gens sont généralement prêts à dépenser des milliers de dollars pour une bague en diamant, mais pas pour une bouteille d’eau, même si l’eau est essentielle à leur vie. Pour illustrer ce point, considérons le scénario d’un individu bloqué dans un désert avec 1 000 $ ; Dans une situation aussi désastreuse, ils se sépareraient volontiers de cet argent pour une seule bouteille d’eau car, à ce moment-là, l’utilité marginale de cette bouteille d’eau est extrêmement élevée : c’est la valeur de leur vie.

De même, les athlètes professionnels, les acteurs et les chanteurs célèbres sont bien mieux payés que les enseignants, les pompiers et les infirmières, ces personnes qui façonnent et sauvent des vies. Cependant, ce n’est pas l’importance du travail qui détermine le salaire. Le bassin d’individus possédant les compétences nécessaires pour devenir le prochain athlète professionnel, la prochaine célébrité hollywoodienne ou la prochaine star de la musique pop est relativement restreint par rapport à ceux qui peuvent devenir le prochain enseignant, pompier ou infirmière. Ce n’est pas facile de devenir ce dernier, mais c’est plus facile et plus réaliste.

De plus, la demande des consommateurs joue un rôle central. Si je devais donner une conférence au San Jose Shark Tank (le SAP Center), il est peu probable que les gens afflueraient pour y assister, y compris ma propre famille ! En revanche, des milliers de personnes souhaitent regarder des matchs de hockey de la LNH ou leur groupe préféré en concert.

4) L’erreur « Cela sauvera des emplois au….. »

Dans l’ouvrage classique Economics in One Lesson , Henry Hazlitt nous rappelle que les erreurs de l’analyse économique résultent de l’examen des effets à court terme d’une politique, et non du long terme, ou de l’examen des effets sur un seul groupe, et non sur tous.

Certains prétendent que l’importation de produits nuit à l’économie .. et que « acheter localement » protégera les emplois locaux ; cependant, ceux-ci sont techniquement incorrects. Alors que certains bénéficieraient des barrières commerciales ou de la philosophie « Buy localy », d’autres perdraient leur emploi.

À titre d’exemple, considérons mon véhicule, un Honda Pilot, que la plupart des gens considéreraient comme une voiture japonaise. Cependant, il a été construit à Lincoln, en Alabama, par des ouvriers américains. De plus, lorsque mon Pilot nécessite une révision, je ne l’emmène pas au Japon ; Je l’apporte à mon concessionnaire Honda local en Californie, où travaillent des Américains. Même si mon Pilot avait été construit au Japon, il aurait quand même dû être expédié aux États-Unis et déchargé par des travailleurs américains au port de Los Angeles ou de San Francisco. Si nous n’importons pas, cela éliminera les emplois de ces travailleurs portuaires.

De plus, lorsque les politiciens préconisent des restrictions commerciales ou des tarifs douaniers pour aider à « sauver les emplois locaux », cela augmente les prix des importations et, en raison d’une moindre concurrence, les prix des produits nationaux augmentent. Les consommateurs dépenseraient désormais plus pour la voiture étrangère qu’ils souhaitent ou devraient se contenter d’une voiture nationale qui est relativement moins chère mais toujours plus chère qu’elle ne le serait avec le libre-échange. Par conséquent, les Américains auront moins d’argent à dépenser pour d’autres biens et services américains .

5) Conséquences de l’interférence avec le système de prix

Les prix servent de signaux aux acheteurs et aux vendeurs, les incitant à ajuster leurs comportements de consommation et de production. Dans un marché libre, les prix contribuent à allouer efficacement des ressources limitées. Des problèmes surviennent lorsque les politiciens interviennent dans le système de prix pour protéger les consommateurs en fixant des prix plafonds ou planchers. Même si ces mesures visent à empêcher « l’exploitation » des consommateurs ou à protéger l’agro-industrie des prix bas, les prix plafonds conduisent à des pénuries tandis que les prix planchers conduisent à des excédents.

6) L’importance des règles du jeu

L’économie peut être définie comme l’étude du comportement des individus compte tenu de certaines dispositions institutionnelles. Il s’agit simplement d’une manière formelle de dire que les règles de la société affectent l’action humaine. Certains pays sont riches tandis que d’autres sont pauvres. Ce n’est pas nécessairement parce que les habitants des pays pauvres sont paresseux ou parce que leur pays manque de ressources naturelles. Ces facteurs sont plutôt influencés par les systèmes en place (c’est-à-dire les institutions), principalement le système économique.

L’exemple classique consiste à comparer la Corée du Nord et la Corée du Sud. Ces deux pays ont une géographie, une culture et une langue similaires. Cependant, sur le plan économique (et à bien d’autres égards), la situation des Nord-Coréens est bien pire que celle des Sud-Coréens. L’image satellite des deux pays la nuit montre la différence : il y a beaucoup de lumières en Corée du Sud mais pas en Corée du Nord. Les Nord-Coréens ne détestent pas l’électricité et les Sud-Coréens n’ont pas peur du noir. Au contraire, il n’existe pas de pouvoir fiable dans une grande partie de la Corée du Nord, de sorte que seuls les politiciens et bureaucrates autoritaires privilégiés bénéficient d’un éclairage constant.

Une autre observation intéressante est que certaines personnes qui immigrent aux États-Unis réussissent en entreprenant alors qu’elles n’étaient pas dans leur pays d’origine. Cela est principalement dû au fait que nous disposons de meilleures institutions – d’une plus grande liberté économique . En d’autres termes, les pays dotés de systèmes économiques qui permettent de devenir plus facilement le prochain « requin » de Shark Tank , autorisent la propriété privée et les profits et disposent d’un système judiciaire qui fait respecter les droits de propriété réussissent mieux que ceux qui ont peu de liberté économique – c’est-à-dire ceux qui avec une planification centrale, pas de droits de propriété sécurisés, des taxes et des réglementations punitives, et aucune incitation à devenir entrepreneur.

7) La concurrence est dynamique et non statique

La concurrence est un processus en constante évolution. Les entreprises s’efforcent constamment d’exceller dans la production de biens et de services. Soit plusieurs entreprises coexistent sur le marché, soit une seule entreprise dominante émerge. Aucun des deux résultats n’est intrinsèquement supérieur ou inférieur, car le marché est en constante évolution.

Une entreprise peut atteindre le sommet, voire éliminer ses concurrents, en démontrant sa supériorité dans ses pratiques et en répondant mieux aux désirs des consommateurs. Alternativement, une entreprise peut acquérir une domination sur le marché ou devenir la seule entité dans un secteur grâce à des privilèges spéciaux accordés par le gouvernement, obtenant ainsi un véritable monopole.

Le récit standard de concurrence parfaite suppose une situation statique. Une perspective alternative et meilleure considère l’économie comme dynamique, suggérant que si une entreprise ne reçoit pas de privilèges spéciaux de la part du gouvernement, son ascension au sommet ou sa réussite à éliminer ses concurrents indique qu’elle doit être bonne dans ce qu’elle fait. De plus, il est essentiel de reconnaître que ce sont les consommateurs qui ont élevé l’entreprise au sommet, et même si une entreprise devient le « loup solitaire », elle ne peut pas forcer les clients à acheter son produit ou son service.

8) Deux façons de gagner de la richesse

Dans son livre Seven Deadly Economic Sins , James Otteson distingue deux manières d’acquérir des richesses : l’extraction et la coopération. Si quelqu’un utilise la force pour prendre quelque chose à un autre, c’est une extraction : c’est un jeu à somme nulle. Cependant, lorsqu’une personne paie volontairement un vendeur pour un bien ou un service, il s’agit d’une coopération, d’un jeu à somme positive. Dans le scénario de coopération, les consommateurs gagnent – ​​ils voulaient le bien ou le service plus que leur argent – ​​et le vendeur gagne en gagnant un revenu.

Lorsque les entrepreneurs accumulent une richesse substantielle ou lorsque les propriétaires de petites entreprises dirigent des entreprises rentables qui leur permettent d’acheter des articles coûteux, c’est le résultat de leur aide (c’est-à-dire en donnant aux gens ce dont ils ont besoin ou ce qu’ils veulent) des milliers ou des millions de consommateurs. Le succès d’une entreprise privée ne consiste pas à soutirer de l’argent à ses clients, à moins qu’elle ne bénéficie d’un avantage injuste dû à un privilège accordé par le gouvernement.

Conclusion

Comme l’a déclaré l’économiste autrichien Ludwig von Mises : « L’économie traite des problèmes fondamentaux de la société ; cela concerne tout le monde et appartient à tous ». C’est l’étude principale et appropriée de chaque citoyen. La manière de penser économique révèle que les bonnes intentions ne produisent pas toujours des résultats favorables et que toute interférence avec le processus de marché peut entraîner des conséquences négatives involontaires.

De nombreuses personnes ont des opinions bien arrêtées sur la politique économique et publique, mais elles ne comprennent pas toujours les implications économiques de ces opinions. Espérons que cet essai ait mis en lumière une réalité économique et ait incité les lecteurs à poursuivre leurs études économiques.

Cet article est apparue pour la première fois en Anglais sur FEE et traduit en français par Institute for Economics and Enterprises