L’ouvrage de  Free Market Environmentalism des auteurs Terry Anderson et Donald Leal a esquissé une vision de l’environnement qui s’éloignait des mandats gouvernementaux. Il met l’accent sur les marchés qui remplaçait les interdictions réglementaires par des droits de propriété. En 1991, cette vision était radicale. Des décideurs politiques contrôlent les agences gouvernementales de l’environnement avec peu de résultats à la clé, comme nous continuons de le constater dans pays mal de pays. Les conclusions du COP 27 montrent que les écologistes et décideurs politiques restaient attachés à l’utilisation du gouvernement pour atteindre les objectifs environnementaux. Les auteurs que l’utilisation des institutions du marché, en particulier les droits de propriété, l’échange volontaire et les règles de responsabilité de la loi commune (FME) est urgent pour protéger les ressources environnementales. Aperçu du livre avec Lambert Nduwayezu.

Au cours de la décennie écoulée, l’environnementalisme du marché libre est arrivé à maturité. L’échec des systèmes réglementaires centralisés a poussé les analystes à chercher des alternatives. L’insatisfaction à l’égard des réglementations existantes a entraîné une expérimentation progressive des approches de marché. Les entrepreneurs écologiques, appelés par Anderson et Leal les “capitalistes de l’environnement”, ont cherché des moyens de rentabiliser la protection de l’environnement.  Même si dans les années, la FME était « plus théorique qu’appliquée », il existe, aujourd’hui, des modèles qui illustrent le paradigme de la FME dans la pratique. Des exemples à l’appui, les auteurs essayent de nous les cas pratiques des principes de FME dans le monde réel. Et le résultat de ce mélange de théorie et de mise en œuvre constitue une introduction très utile au pouvoir des institutions du marché et a fait progresser la protection de l’environnement.

Mal compris dès le départ, l” Environnementalisme de Marché Libre ne concerne pas tant les “marchés” que les dispositions institutionnelles. Comme l’expliquent Anderson et Leal, « au cœur de l’environnementalisme de marché libre se trouve un système de droits de propriété bien spécifiés sur les ressources naturelles et environnementales ». Les droits de propriété constituent le fondement des marchés. L’établissement de droits de propriété sur les ressources environnementales permet aux individus et aux organisations de poursuivre des objectifs environnementaux sur le marché.  Alors que « les économistes pigouviens cherchent à modifier le comportement humain en prélevant des taxes et en imposant des réglementations pour corriger l'”incapacité” des prix du marché à prendre en compte de manière adéquate les préoccupations environnementales, la FME cherche à créer et à étendre les marchés des ressources environnementales par l’extension des institutions du marché afin de couvrir les ressources environnementales qui étaient jusqu’à présent extérieures aux processus de marché », comme nous le trouvons dans le livre.

Les auteurs centrent leur analyse sur deux préoccupations : « les incitations et les coûts de transaction ». Reconnaissant que les gens ont tendance à agir dans leur propre intérêt, qu’il soit éclairé ou non, ils soulignent l’importance des dispositions institutionnelles qui génèrent des incitations positives en faveur de la gestion de l’environnement. Pour eux, « la question n’est pas de savoir si la bonne solution sera toujours trouvée, mais si les bonnes décisions sont récompensées et les mauvaises pénalisées », car la question n’est pas de savoir quel paradigme environnemental est parfait, aucun ne l’est, mais quel est celui qui offre le plus grand potentiel pour la poursuite des progrès environnementaux. L’accent mis sur les incitations conduit inéluctablement à l’importance que les auteurs accordent aux droits de propriété. « La clé pour obtenir des incitations correctes dans les affaires privées est d’établir des droits de propriété qui soient bien définis, appliqués et transférables », expliquent-ils.

Les droits de propriété créent de puissantes incitations à préserver la valeur de ce qui est possédé. En conséquence, « la discipline est imposée aux utilisateurs des ressources parce que la richesse du propriétaire est en jeu si de mauvaises décisions sont prises ». Si l’on ne parvient pas à gérer une ressource, sa valeur sur le marché diminuera. Ainsi, « l’ingéniosité humaine est stimulée par les prix du marché qui signalent une pénurie croissante et récompensent ceux qui atténuent les contraintes liées aux ressources en réduisant la consommation, en trouvant des substituts et en améliorant la productivité ». Donc, lorsque les droits de propriété sont mal définis, non appliqués ou non transférables, l’incitation à l’intendance est fortement réduite.

La prise en compte des incitations économiques dans la politique environnementale n’est pas nouvelle. Les analyses économiques traditionnelles des politiques environnementales mettent toutefois l’accent sur les problèmes d’incitation sur les marchés privés, mais les ignorent dans le contexte des processus politiques. Pour remédier à l’importante lacune d’une grande partie de la littérature environnementale, les auteurs consacrent beaucoup d’espace à la documentation des nombreux échecs de la gestion “publique” (c’est-à-dire politique) des ressources.

Leurs analyses montrent comment le gaspillage bureaucratique, la recherche de rentes économiques et l’inefficacité sont endémiques au contrôle politique des ressources naturelles en raison des incitations que de tels arrangements créent. Les bonnes intentions ne suffisent pas à protéger les ressources environnementales. Attendre des fonctionnaires « qu’ils mettent de côté leur intérêt personnel et évaluent objectivement les avantages et les coûts de la gestion des usages multiples, c’est ignorer les informations et les incitations auxquelles ils sont confrontés », conclut les auteurs. Les régulateurs sont aussi des personnes, et ils ne sont pas moins soumis aux règles de l’économie et aux séductions de l’intérêt personnel que les dirigeants d’entreprise.

Les incitations ne sont pas la seule préoccupation de l’environnementalisme du marché libre. A l’aide des travaux de Ronald Coase, les auteurs soulignent également le rôle des coûts de transaction. Ces coûts sont “omniprésents”, non seulement sur les marchés privés, mais aussi dans la sphère politique. Bien que les arrangements privés et politiques soient tous deux inefficaces, ils suggèrent que les processus de marché sont nettement plus aptes à identifier et à traiter les informations, ainsi qu’à faciliter l’échange volontaire. La concurrence sur le marché incite fortement les négociants à acquérir les informations nécessaires et à faciliter les échanges en réduisant les coûts de transaction.

Le chapitre intitulé “Amorcer la pompe invisible” est particulièrement intéressant pour les marchés de l’eau. Dans le passé, lorsqu’Anderson a présenté ses idées sur l’eau à des fonctionnaires fédéraux, il a été tourné en dérision, qualifié d'”économiste de voiturette”. Mais aujourd’hui, il est incontestable que les marchés de l’eau constituent le moyen le plus efficace de répartir l’eau. Comme dans tout marché, les signaux de prix facilitent l’affectation des ressources en eau à leurs utilisations les plus importantes et encouragent la conservation en décourageant les utilisations inefficaces. En outre, la création de droits d’eau pour les débits réservés favorise la protection de l’environnement en permettant aux écologistes d’acheter de l’eau aux agriculteurs et aux éleveurs qui le souhaitent afin d’augmenter les niveaux d’eau dans les rivières et les ruisseaux. Cela encourage les éleveurs et les agriculteurs à améliorer l’efficacité de l’irrigation, ce qui leur laisse de l’eau à vendre, et facilite les échanges volontaires au profit des espèces menacées.

Des progrès similaires ont été réalisés dans le domaine de la pêche. Les lacunes des mesures réglementaires, telles que les saisons de pêche limitées ou les restrictions sur les engins de pêche, ont incité à expérimenter des systèmes de conservation fondés sur la propriété. La Nouvelle-Zélande et l’Islande, par exemple, ont adopté des quotas individuels transférables (QIT). Dans le cadre de ce système, les détenteurs de quotas ont le droit de capturer un pourcentage déterminé du total des captures autorisées au cours d’une saison donnée. Les quotas sont détenus en tant que propriété et sont librement transférables. Le succès des QIT dans l’amélioration de l’efficacité et de la qualité des captures pourrait faciliter le passage à des droits de propriété plus complets dans le domaine de la pêche. Donc, « l’approche du marché libre en matière de pollution consiste à établir des droits de propriété sur le moyen d’élimination de la pollution et à permettre aux détenteurs de ces droits de négocier la manière dont la ressource sera utilisée », soulignent les auteurs.

Même si les droits de propriété sur l’air et l’eau sont rarement bien définis et les coûts de transaction pour la négociation peuvent être élevés, ils suggèrent plusieurs raisons pour lesquelles de nombreux problèmes de pollution pourraient être traités par le biais des droits de propriété plus facilement que par le biais de la réglementation. Le problème est souvent que « la réglementation a relégué l’approche des droits de propriété à l’arrière-plan », selon eux.  Depuis des années, le débat traditionnel sur les problèmes liés aux biens communs s’est concentré sur deux options : la réglementation gouvernementale et la privatisation. Comme les deux présentent des lacunes, « la régulation gouvernementale présente par exemple des inefficacités évidentes, et la propriété privée peut être peu pratique ou “socialement inacceptable” dans certains contextes ». Ils préconisent donc une troisième voie, la gestion communautaire, dans laquelle « une communauté non gouvernementale d’utilisateurs » agit pour contrôler l’utilisation et limiter l’accès aux biens communs. Les marchés, de par leur nature, sont extrêmement décentralisés. Donc, « accorder une plus grande marge de manœuvre aux groupes et organisations locaux pour gérer les ressources locales est un moyen de décentraliser la prise de décision concernant l’utilisation des ressources ». Les décideurs locaux sont plus à même de tirer parti d’informations temporelles et géographiques spécifiques et d’aligner les décisions de gestion des ressources sur les préoccupations locales. En tant que telle, « la gestion communautaire est un moyen de réduire les échecs du contrôle gouvernemental centralisé des ressources naturelles ». Les gouvernements locaux et les communautés commettront des erreurs, bien sûr, mais les conséquences seront localisées et donc moins importantes que celles commises par une bureaucratie centralisée pour l’ensemble d’une nation. Les auteurs expliquent que le recours aux marchés et à l’échange volontaire n’exclut pas l’utilisation de valeurs environnementales ou morales. Toutefois, cela exige que les individus et les groupes soutiennent leurs préférences morales par une activité économique.

Le FME se termine par un appel à des réformes progressives qui « lient l’intérêt personnel à l’utilisation responsable des biens environnementaux ». Plus précisément, les auteurs préconisent des formes institutionnelles qui alignent les incitations sur la conservation de l’environnement, encouragent la production et la diffusion d’informations écologiques par le biais d’échanges commerciaux et « renforcent les droits de propriété dans la mesure du possible ». Des changements institutionnels plus profonds ne se produiront pas du jour au lendemain. Cependant, après avoir terminé FME on ne peut s’empêcher d’être optimiste et de penser que l’adoption plus généralisée des principes du FME n’est qu’une question de temps.

A propos de l’Institute for Economics and Enterprises:

Institute for Economics and Enterprises un Think Tank basé au Burundi qui une mission de produire une société basée sur les principes du libre marché, de l’Etat de droit et de la propriété privée

Partager ce contenu: