Murray N. Rothbard écrivait dans le numéro de février 1971 du Libertarian Forum que « les libertaires, s’ils ont une philosophie personnelle au-delà de l’absence de coercition, sont censés être pour le moins des individualistes ». En effet, le libertarianisme accorde une grande place aux droits et responsabilités de l’individu souverain : le droit à soi-même et à la propriété justement acquise et donc le droit de ne pas être contraint ou arbitrairement limité et la responsabilité de ses propres actions et le devoir moral de respecter et d’honorer les autres droits des individus.

Individualiste Vs Collectiviste

Pourtant, le libertarianisme, ou du moins un sous-ensemble relativement important de partisans du libertarianisme, a pris une étrange tour collectiviste ces dernières années. Cela est évident dans un certain nombre de questions, telles que le libre-échange, où les libertariens étaient d’accord sur le principe, mais pas nécessairement sur tous les détails ou les applications de ces principes. En revanche, ce nouveau tournant vers le collectivisme part d’un point de départ différent. Plutôt que les droits de l’individu, le point de départ de ce groupe est plutôt une notion d’appartenance collective et d’identité de l’individu (comme son pays ou son appartenance ethnique).

Il n’y a bien sûr jamais eu de problème pour les libertariens de reconnaître les individus pour ce qu’ils sont, ou choisissent d’être, et donc dans leur contexte social et culturel préféré. Aucun homme n’est une île. En tant qu’êtres sociaux, nous sommes ancrés dans un contexte de communauté, de culture et de tradition. La distinction entre individualiste et collectiviste n’est pas l’un ou l’autre mais qui est primordiale : pour les collectivistes, l’individu est soumis à la volonté du collectif (ou, en réalité, à la volonté de sa direction) ; pour les individualistes, le collectif n’a pas de droit propre mais est soumis au choix de l’individu de s’associer. Pour des raisons évidentes, l’analyse de tout état de choses d’un point de vue collectiviste est différente de celle d’un point de vue individualiste.

La question du libre-échange l’illustre clairement. Les libertariens étaient autrefois universellement et sans complexe pour le libre-échange. Que ce soit au niveau national ou transfrontalier, l’échange volontaire sert le mieux les individus, et toute restriction de celui-ci constitue une violation de leurs droits. Ainsi, toute restriction devrait toujours être abolie, le plus tôt sera le mieux.

L’interventionnisme et le laissez-faire

Certes, la réalité est un peu plus complexe. Comme je l’explique dans The Seen, the Unseen, and the Unrealized: How Regulations Affect Our Everyday Lives , chaque fois que l’État réglemente l’action économique, il existe des distorsions graves et souvent profondes de la structure et des résultats des échanges commerciaux. Comme les libertaires le reconnaissent depuis longtemps, les réglementations créent des gagnants et des perdants. De plus, l’annulation d’une ou de quelques réglementations, bien que cela provoque potentiellement un marché « plus libre », entraînera une situation avec un ensemble différent de gagnants et de perdants. Cela est vrai tant qu’un règlement demeure en vigueur. La seule économie vraiment équitable et juste est celle qui est complètement dépourvue des manipulations de l’État, qu’elles soient activement poursuivies ou passivement effectuées.

Cependant, ces implications complexes de la politique commerciale n’ont jamais été considérées comme un argument contre la déréglementation. Ils sont plutôt un argument pour laisser les gens et les entreprises échanger sans intervention. Moins d’intervention signifie moins de distorsion, et c’est toujours préférable. Cela devrait être préféré même par les interventionnistes, car, comme Ludwig Von Mises l’a reconnu : « L’interventionnisme économique est une politique autodestructrice. Les mesures individuelles qu’elle applique n’atteignent pas les résultats recherchés. Ils provoquent un état de choses qui, du point de vue de ses partisans eux-mêmes, est beaucoup plus indésirable que l’état antérieur qu’ils avaient l’intention de modifier. »

En d’autres termes, les libertariens étaient des libre-échangistes et favorisaient toute avancée dans le sens du libre-échange. Cependant, ce n’est plus évident. La guerre commerciale de Donald Trump avec la Chine lorsqu’il était président semble avoir provoqué une rupture au sein du libertarianisme, ou du moins parmi les libertariens qui discutent avidement de politique en ligne, le long de la ligne de fracture individualiste-collectiviste.

Les libertaires individualistes sont fidèles à la vision libertaire « traditionnelle » selon laquelle l’État devrait se retirer complètement du commerce et qu’une guerre commerciale ne fait que nuire aux consommateurs et à l’économie. Les collectivistes se concentrent plutôt sur le commerce international comme une question de justice collectiviste et, par conséquent, soulèvent d’autres questions. Parmi ceux-ci, il y a la reconnaissance que la Chine (l'”autre” collectif) est engagée dans des “pratiques commerciales déloyales” en subventionnant et en soutenant d’autres manières les entreprises chinoises (leurs “propres”) et, dans ce cadre, en négligeant d’appliquer les traités internationaux. Un argument similaire peut, bien sûr, également être avancé pour les États-Unis et tout autre État.

Ce n’est pas une nouvelle en soi, car les libertaires ont toujours reconnu le caractère destructeur de la realpolitik, de l’étatisme-nation et la nature déformante globale de l’interventionnisme. La solution dans une perspective individualiste-libertaire a toujours été d’appeler à la déréglementation et aux marchés libres – même unilatéralement – dans le but évident de sortir l’État du commerce. Que la Chine, par exemple, subventionne la production afin que les consommateurs américains et européens puissent acheter des biens et des services à un prix très bas, voire inférieur au coût, n’est un problème pour personne d’autre que pour les Chinois. Après tout, ils paient la note pour les bas prix dont nous bénéficions.

Du point de vue collectiviste-libertaire, cependant, la solution suggérée est très différente – et peut même être contraire aux vues libertaires traditionnelles. Selon eux, la politique commerciale intérieure et internationale chinoise n’est pas un problème prioritaire pour les Chinois mais menace « nos » entreprises et donc « notre » capacité à produire des biens et des services, ce qui peut « nous » rendre dépendants de la production chinoise.

En d’autres termes, la question du commerce n’est plus une question de libre-échange entre des parties privées, qu’il s’agisse d’individus ou d’entreprises, mais une question de la collectivité à laquelle ces parties « appartiennent ». Le commerce international devient alors un enjeu de « sécurité nationale » et, dit-on, il est donc justifié d’appeler l’État à agir en « notre » nom. Par conséquent, une guerre commerciale est considérée par ce groupe comme un moyen pour « nous » de faire pression sur les Chinois pour qu’ils adoptent des pratiques commerciales « équitables » afin que « nos » entreprises (américaines et peut-être d’Europe occidentale) puissent rivaliser dans les mêmes conditions que les entreprises chinoises. — ou, comme on l’appelle souvent, des règles du jeu équitable.

Bien qu’il y ait certainement des problèmes liés à un État chinois expansionniste – un monstre keynésien avec de grandes ambitions internationales rendues claires, entre autres, par l’initiative “la Ceinture et la Route”, il devrait être fondamentalement problématique pour les libertaires de s’identifier à un État, et même de le soutenir contre un autre. Il est encore plus problématique de soutenir un État qui se propose de restreindre et de taxer le commerce, que ce soit ou non dans le but de faire pression (ou de punir) « eux » – l’État-nation qui est encore plus interventionniste que « nous » ne le sommes.

La non-agression comme mot d’ordre

La question de la guerre commerciale est la dernière parmi un certain nombre de critiques collectivistes-libertaires des positions libertaires traditionnelles (les exemples incluent la migration et la construction de l’État). Tout comme les autres problèmes, il semble causer une grave confusion parmi la nouvelle race collectiviste de libertaires concernant le principe de non-agression. Ce principe fondamental est à la base de la question du libre-échange : il s’agit fondamentalement d’un échange marchand volontaire. Le commerce est une question de parties impliquées dans chaque échange, pas un conflit entre les parties en tant qu’acteurs de différentes « équipes ». Il n’y a pas de « jeu » plus vaste à jouer qui, d’une manière ou d’une autre, l’emporte ou annule le droit des parties d’échanger volontairement comme elles l’entendent elles-mêmes.

L’État est bien sûr antithétique à cette liberté, comme il l’est à toute liberté, qu’elle s’exerce seule ou en association volontaire avec d’autres. L’État est au cœur d’une simple agression, pas d’un entraîneur d’équipe. Ainsi, un libertaire ne peut pas voir l’État comme un mécanisme pour le bien, ou comme un moyen pour une fin, aussi légitime soit-elle.

Cet article a été publié initialement en Anglais par Mises Institute et traduit en français par Institute for Economics and Enterprises

Auteur :

Per Bylund, PhD, est chercheur principal au Mises Institute et professeur associé d’entrepreneuriat et titulaire de la chaire Johnny D. Pope à la School of Entrepreneurship de la Spears School of Business de l’Oklahoma State University, et membre associé du Ratio Institute à Stockholm

Partager ce contenu: