L’inflation est-elle une fiscalité ?

J’ai reçu une question de suivi intéressante de Heath B. Il dit, “Ceci est une question de suivi pour le message que vous avez écrit sur ‘Pourquoi la Réserve fédérale cible-t-elle une inflation de 2 % ?’

Milton Friedman a déclaré un jour que “l’inflation est une taxation sans législation“. Êtes-vous en mesure de donner votre avis sur cette affirmation ? Si tel est le cas, pourquoi, en tant que citoyens américains, permettons-nous que cela se produise ? L’une des raisons pour lesquelles nous avons mené la guerre révolutionnaire était à cause de l’imposition sans représentation.

Les deux parties de la question de Heath m’intéressent. La réponse courte est oui, Friedman a raison. Mais comment fonctionne la taxe sur l’inflation et, selon les termes de Heath, pourquoi la tolérons-nous ?

La taxe d’inflation

Alors, comment l’inflation est-elle une taxe ? Eh bien, pour comprendre, nous devrions parler de la façon dont le gouvernement peut dépenser de l’argent. Le gouvernement n’est pas comme vous et moi. Il ne gagne pas d’argent en produisant des biens et des services et en les vendant à des prix mutuellement convenus.

Au lieu de cela, le gouvernement a essentiellement trois façons d’obtenir de l’argent à dépenser. Il peut obtenir de l’argent en le taxant, en l’empruntant ou en l’imprimant. 

La fiscalité est la plus facile à comprendre, car nous payons tous des impôts. Le gouvernement vous facture une certaine somme d’argent pour gagner un revenu, dépenser de l’argent, avoir un parent qui décède, posséder une propriété ou faire beaucoup de choses, vraiment. Vous payez l’argent, ou vous obtenez une amende encore plus d’argent, et finalement envoyé en prison.

Le gouvernement peut aussi emprunter de l’argent. Pour ce faire, le gouvernement vend ce qu’on appelle une obligation. La personne ou l’organisation qui achète l’obligation donne de l’argent au gouvernement aujourd’hui et, en échange, le gouvernement promet de lui rembourser plus d’argent à l’avenir (capital plus intérêts). C’est de là que viennent les déficits annuels et la dette nationale elle-même. 

Enfin, lorsqu’un gouvernement utilise une monnaie papier, il peut dépenser de l’argent en imprimant simplement plus. En réalité, la procédure du gouvernement américain pour ce faire est un peu plus confuse. Notre gouvernement ne paie pas ses factures avec des dollars fraîchement imprimés. Au lieu de cela, la Réserve fédérale achète des obligations d’État à des organisations privées (par exemple, des banques) avec de l’argent qu’elle fait surgir de nulle part . 

Comment cela génère-t-il des revenus ? Pour comprendre, imaginez si vous aviez ce pouvoir. Imaginez que vous puissiez créer vos propres dollars et les utiliser uniquement pour acheter des obligations d’État. Le ferais-tu? Vous le feriez si vous vouliez beaucoup d’argent et que cela ne vous dérangeait pas de blesser les autres dans le processus. N’oubliez pas que la dette publique paie des intérêts. Ainsi, lorsque vous achetez des obligations avec de l’argent imprimé, vous échangez simplement l’argent que vous avez gagné à partir de rien contre un actif qui vous rapporte de l’argent.

Mais si le gouvernement est l’organisation qui verse des intérêts à la Réserve fédérale, comment cela équivaut-il à plus de revenus pour le gouvernement ? Eh bien, après avoir déduit certains coûts, la Réserve fédérale rend historiquement les intérêts au Trésor américain. 

En d’autres termes, le Trésor a contracté un prêt (a émis une obligation), la Réserve fédérale achète l’obligation au groupe qui a accordé un prêt au gouvernement, et la Réserve fédérale rend au Trésor tous les intérêts qu’il doit payer sur le prêt. . Cela équivaut à quelque chose comme un prêt sans intérêt que le gouvernement a pu se donner, et cela n’est possible que grâce à la création monétaire par la Réserve fédérale.

Mais c’est de la création monétaire, qu’en est-il de l’inflation ? Eh bien, l’inflation et la création monétaire vont de pair. Lorsque vous augmentez l’offre d’un bien, le prix de ce bien diminuera par rapport à si vous n’aviez pas augmenté l’offre. La création monétaire signifie un taux d’inflation des prix relativement plus élevé. C’est pourquoi Milton Friedman a décrit l’inflation des prix comme “toujours et partout un phénomène monétaire”.

Ainsi, la banque qui revend une obligation à la Réserve fédérale reçoit de l’argent nouvellement imprimé. Ce nouvel argent est dépensé et, à mesure qu’il est dépensé, il augmente les prix des biens et des services en cours de route. ( Dan Sanchez a un bon article qui explique cela plus en détail .)

L’inflation aide en fait davantage le gouvernement car, à mesure que l’inflation augmente, le coût réel de la dette diminue puisque les soldes nominaux restent les mêmes. Et, comme nous le savons tous, le gouvernement américain est en quelque sorte un débiteur lui-même.

Le résultat est clair. Le gouvernement a plus d’argent pour travailler qu’il n’en aurait s’il n’y avait pas de création monétaire. Et, à mesure que l’inflation augmente, les économies des citoyens américains (ou de quiconque détient des dollars américains d’ailleurs) sont rongées. Il s’agit d’un transfert de richesse des épargnants vers le gouvernement américain. 

Certains soutiennent qu’il ne s’agit pas d’une taxe en raison de détails techniques de définition, mais lorsque l’action du gouvernement transfère la richesse d’un groupe de personnes à eux-mêmes, il semble juste de l’appeler une taxe. Donc, dans la mesure où l’inflation est due à la croissance de la masse monétaire, c’est certainement une taxe dans mon livre !

Ils ne peuvent pas continuer à s’en tirer ?

Cela nous amène à notre deuxième question de Heath : comment les contribuables américains laissent-ils le gouvernement s’en tirer comme ça ? Pour répondre à cela, il est important de souligner qu’il y a des parties qui profitent de la création monétaire. 

N’oubliez pas que lorsque la Réserve fédérale achète des obligations, elles sont achetées à des organisations privées. Ces organisations privées vendent les obligations à un taux qu’elles estiment rentable, sinon elles ne vendraient pas leurs obligations en premier lieu. Lorsque l’organisation vend les obligations, elle reçoit de l’argent nouvellement imprimé. Cet argent, puisqu’il entre pour la première fois sur le marché, n’a pas encore fait monter les prix.

En d’autres termes, le premier bénéficiaire de l’argent frais l’obtient avant que l’inflation ne diminue le pouvoir d’achat de l’argent. Il y a un avantage à obtenir de l’argent frais en premier. Les économistes appellent cela l’effet Cantillon.

Qui reçoit le nouvel argent en premier ? Il s’agit souvent de grandes institutions financières, comme les banques. Les banques, pour leur part, sont bien organisées et comprennent l’avantage d’obtenir de l’argent frais. Nous devrions donc nous attendre à ce qu’ils soient prêts à dépenser des ressources pour s’assurer que la politique de la Réserve fédérale leur profite.

D’un autre côté, qui est touché par l’inflation ? Eh bien, les coûts sont répartis entre des millions de personnes qui détiennent des dollars américains. Étant donné que le coût est dispersé parmi un groupe aussi vaste et non organisé, nous nous attendrions à ce qu’il soit trop coûteux pour valoir le temps d’une seule personne de lutter contre ce type de politique. 

Cela illustre ce que l’économiste Mancur Olson a appelé la logique de l’action collective. Étant donné que les avantages sont concentrés sur un petit groupe et que les coûts sont répartis sur un grand groupe, il est plus facile pour le petit groupe de s’organiser en faveur de la politique.

Les économistes Louis Rouanet et Peter Hazlett identifient comment, dans plusieurs cas , il semble que des groupes d’intérêts spéciaux aient réussi à guider les politiques de la banque centrale à leur propre avantage aux dépens de la société. Ils documentent cela dans le cas de la réponse de la Réserve fédérale à la crise financière de 2007, de la réponse de la Réserve fédérale au COVID et du développement de l’euro.

Et bien que la politique de la Réserve fédérale puisse différer de l’explication de base ci-dessus dans ces cas particuliers, le point de base illustré par Rouanet et Hazlett est le même. La Réserve fédérale est en mesure d’utiliser son dispositif de création monétaire pour satisfaire des groupes d’intérêts particuliers au détriment de tous les autres.

Cet article a été publié initialement en Anglais par FEE et traduit en français par Institute for Economics and Enterprises

À propos de l’Auteur :

Peter Jacobsen enseigne l’économie et occupe le poste de Gwartney Professor of Economics. Il a fait ses études supérieures à l’Université George Mason.