Quelle est le rôle de cupidité dans une économie libre dans la propulsion du progrès ?

Le système de marché libre a fait face à sa juste part de critiques, étant souvent qualifié de terreau fertile pour la cupidité et l’intérêt personnel. Cependant, regardons de plus près et voyons comment la cupidité, lorsqu’elle est correctement canalisée et réglementée dans un cadre de marché libre, peut réellement apporter des résultats positifs pour la société.

Une expérience de pensée fascinante qui met en valeur le rôle positif de la cupidité sur le marché libre est le concept d’Adam Smith de la “main invisible”. Smith a proposé que lorsque les individus poursuivent leur propre intérêt, des avantages involontaires sont générés pour la société dans son ensemble. En recherchant un gain personnel, les individus sont motivés à produire des biens et des services que les autres apprécient, ce qui conduit à des échanges volontaires qui profitent aux deux parties. Ce réseau complexe d’intérêts personnels constitue le fondement d’un système de marché libre prospère et efficace.

Au cœur du marché libre se trouve l’esprit d’entreprise, qui est motivé par le désir de profit. Les entrepreneurs repèrent des besoins et des désirs non satisfaits sur le marché et s’efforcent de combler ces lacunes avec des produits, des services et des solutions innovantes. Grâce à leurs efforts, non seulement ils créent de la richesse pour eux-mêmes, mais ils stimulent également la croissance économique, créent des opportunités d’emploi et contribuent à l’expansion globale de l’économie. La cupidité, lorsqu’elle est exploitée par les entrepreneurs, devient un catalyseur d’innovation et de progrès. La concurrence, un aspect inhérent au marché libre, agit comme une force puissante qui canalise et affine les actions motivées par la cupidité. Dans un marché concurrentiel, les individus intéressés sont obligés de fournir des biens et des services de qualité supérieure à des prix inférieurs afin d’attirer les clients et de maximiser les profits. Cette contrainte conduit à un plus large éventail de choix, à une meilleure qualité des biens et services et à une baisse des prix pour les consommateurs. La recherche d’un gain personnel se transforme en une poursuite de l’excellence, ce qui se traduit par un marché plus efficace et axé sur le consommateur.

La poursuite de l’intérêt personnel dans le marché libre favorise la coopération et la spécialisation. Les individus, motivés par leur désir de gain personnel, reconnaissent les avantages de la collaboration et forment des relations mutuellement bénéfiques. Cette division du travail permet aux individus de se concentrer sur leurs points forts, augmentant ainsi la productivité et l’efficacité globales. En tirant parti de leurs domaines d’expertise respectifs, les individus alimentés par la tendance inhérente à la cupidité contribuent à l’avancement collectif de la société. S’il est essentiel de reconnaître les aspects positifs de la cupidité au sein du marché libre, nous devons également faire la lumière sur la façon dont l’État, par la coercition et l’intervention, peut transformer la cupidité en une force destructrice. Lorsque la cupidité opère en dehors des limites des principes éthiques et de l’échange volontaire, elle constitue une menace importante pour les principes fondamentaux qui sous-tendent un système de marché libre.

L’implication de l’État dans les affaires économiques introduit souvent des réglementations, des restrictions et des mandats qui entravent la nature volontaire des transactions. En imposant des mesures coercitives, l’État diminue l’élément essentiel du consentement qui caractérise le marché libre. Lorsque des individus sont contraints de participer à des activités économiques contre leur gré ou font face à des conséquences punitives, l’esprit d’échange volontaire est érodé et les aspects positifs de la cupidité sont éclipsés. De plus, lorsque l’État exerce son pouvoir de redistribution de la richesse, il perturbe les résultats naturels des forces du marché. La confiscation et la redistribution des ressources, motivées par l’objectif d’une répartition plus équitable, peuvent saper les incitations à l’effort individuel, à l’innovation et à la productivité. Lorsque l’État réaffecte de force la richesse, il déforme les signaux que la cupidité générerait autrement dans un système de marché libre, conduisant à des résultats sous-optimaux et étouffant la croissance économique.

Un autre effet néfaste de l’intervention de l’État est la création de monopoles ou d’oligopoles. Par le biais de réglementations et de barrières à l’entrée, l’État peut limiter artificiellement la concurrence, permettant à quelques privilégiés de dominer les marchés et d’étouffer l’innovation. Dans de tels cas, la cupidité se concentre entre les mains de quelques entités puissantes, capables de manipuler les prix, d’exploiter les consommateurs et de supprimer les concurrents potentiels. Cette concentration de cupidité non seulement déforme les avantages que la cupidité peut apporter lorsqu’elle est tempérée par la concurrence, mais elle entrave également l’efficacité et le dynamisme globaux du marché.

En outre, l’implication de l’État introduit souvent le copinage et la corruption, dans lesquels des individus ou des entreprises cherchent à influencer les politiques et réglementations gouvernementales pour obtenir des avantages et des privilèges indus. Cette exploitation du système politique pour satisfaire ses propres intérêts sape non seulement les principes d’équité et d’égalité, mais elle pervertit également les résultats positifs potentiels de la cupidité au sein du marché libre. Au lieu de servir de catalyseur du progrès, la cupidité est redirigée vers l’accumulation de pouvoir et d’influence politiques, perpétuant un système qui profite à quelques-uns au détriment du plus grand nombre. Il est crucial de reconnaître comment l’État, par la coercition et l’intervention, peut transformer la cupidité en une force négative au sein du marché libre. En imposant des réglementations, en redistribuant la richesse, en limitant la concurrence et en favorisant le copinage, l’État perturbe la nature volontaire des transactions et déforme les résultats positifs que la cupidité peut apporter lorsqu’elle est exploitée dans un système de marché libre.

Murray Rothbard lui-même a noté que la cupidité n’est pas ce que prétendent les étatiques : C’est vrai : la cupidité a eu très mauvaise presse. Franchement, je ne vois rien de mal à la cupidité. Je pense que les gens qui attaquent toujours la cupidité seraient plus cohérents avec leur position s’ils refusaient leur prochaine augmentation de salaire. Je ne vois même pas le savant le plus à gauche de ce pays brûler avec mépris son salaire. En d’autres termes, la “cupidité” signifie simplement que vous essayez de soulager la rareté naturelle avec laquelle l’homme est né. L’avidité continuera jusqu’à ce que le Jardin d’Eden arrive, quand tout est surabondant, et nous n’avons plus du tout à nous soucier de l’économie. Nous n’avons bien sûr pas encore atteint ce point ; nous n’avons pas atteint le point où tout le monde brûle ses augmentations de salaire, ou ses chèques de salaire en général.

Contrairement aux idées fausses courantes, la cupidité, lorsqu’elle est canalisée et réglementée dans un système de marché libre, peut produire des résultats positifs pour la société. Le concept de « main invisible » illustre comment la poursuite de l’intérêt personnel peut, par inadvertance, profiter aux autres. La dynamique entrepreneuriale alimentée par la cupidité stimule l’innovation, favorise la croissance économique et crée des opportunités. La concurrence garantit que la cupidité est canalisée vers des voies productives, ce qui se traduit par de meilleurs choix, une meilleure qualité des biens et des services et des prix plus bas. En favorisant la coopération et la spécialisation, la cupidité améliore la productivité globale. Lorsqu’elle est exploitée de manière responsable, la cupidité devient une force qui propulse le progrès sociétal, la prospérité et le bien-être de la société dans son ensemble.

Cette article a été publie initialement en anglais par Mises Institute et traduit en Français par Institute for Economics and Enteprises