Lorsqu’on entend parler de mouvements politiques en faveur de la décentralisation et de la sécession, le mot « nationaliste » est souvent utilisé pour les décrire. Nous avons vu ce mot utilisé aussi bien dans les mouvements sécessionnistes écossais que catalans, ainsi que dans le cas du Brexit. Le terme est souvent péjoratif.

Lorsqu’il est utilisé de manière péjorative – comme par les critiques du Brexit – cela implique que les séparatistes cherchent à quitter une entité politique plus large dans le but d’accroître l’isolement, d’ériger de plus grandes barrières commerciales et de poursuivre une politique économique plus autarcique. En d’autres termes, nous sommes censés croire que les efforts visant à décentraliser les systèmes politiques conduisent les États à devenir plus oppressifs et plus protectionnistes.

Mais il y a un problème avec cette affirmation, ainsi qu’avec le lien entre le nationalisme protectionniste et la décentralisation et la sécession : le fait de diviser les corps politiques en petits morceaux va à l’encontre des objectifs supposés du nationalisme.

Autrement dit, lorsqu’une juridiction politique est divisée en unités indépendantes plus petites, ces nouvelles unités sont susceptibles de devenir davantage dépendantes de l’intégration économique et du commerce, et non moins. Cette dépendance augmente à mesure que la taille du pays diminue. Si les objectifs des nationalistes incluent l’autarcie et l’isolement économiques, ils trouveront rapidement ces objectifs très difficiles à atteindre.

Cela est vrai pour au moins trois raisons.

Premièrement : l’autosuffisance économique est coûteuse et difficile

L’autosuffisance économique – c’est-à-dire l’autarcie – est depuis longtemps un rêve des protectionnistes. L’idée ici est que la population d’un État donné profite du fait que les résidents de cet État peuvent se couper des autres États tout en conservant un niveau de vie élevé. Alimentés par l’idée fausse selon laquelle les importations représentent des pertes économiques pour une économie, les protectionnistes recherchent des politiques qui bloquent ou minimisent l’importation de biens étrangers.

Les grands pays peuvent y parvenir – pendant un petit moment. Pour les pays dotés d’un vaste arrière-pays agricole, de grandes villes industrielles et de secteurs de services innovants, il est possible d’évoluer vers une dépendance économique uniquement à l’égard des produits alimentaires nationaux, des matières premières nationales et de l’industrie nationale.

Cependant, au fil du temps, les États protectionnistes commencent à prendre du retard sur le reste du monde, qui est vraisemblablement encore engagé dans le commerce international. Il deviendra de plus en plus évident que les États protectionnistes ne parviennent pas à maintenir leur niveau de vie à la hauteur. Cela aura également des implications géopolitiques, puisque les pays protectionnistes deviendront relativement pauvres et relativement moins innovants que d’autres États. Les États protectionnistes perdent ainsi leur pouvoir relatif, tant sur le plan économique que militaire.

Nous avons vu cela à l’œuvre en Amérique latine, par exemple, alors qu’elle était sous l’emprise de la théorie de la dépendance au milieu du XXe siècle. L’idée était que les pays pourraient devenir plus riches et plus indépendants politiquement en réduisant leurs échanges commerciaux. La stratégie a échoué. Sur le plan géopolitique, les régimes isolationnistes d’Asie ont reculé de plusieurs décennies en tentant de parvenir à l’autarcie.

Le processus est le même pour les petits pays, mais les effets du protectionnisme se font plus rapidement sentir. Après tout, un petit pays autarcique dépourvu d’une économie diversifiée ou d’un secteur agricole important se retrouvera rapidement à court de nourriture, de main-d’œuvre qualifiée et de matières premières. De plus, un petit pays sans liens économiques étroits avec d’autres nations se retrouvera bientôt dans une position géopolitique très dangereuse.

Il n’est peut-être pas surprenant que des études empiriques aient montré que les petits pays ont tendance à être plus ouverts au commerce international que les grands pays. Dans leur étude des petites économies, Sergio Castello et Terutomo Ozawa ont découvert : « Les petites économies, lorsqu’elles réussissent économiquement et par rapport à leurs homologues plus grandes, ont tendance à être : davantage axées sur les exportations dans le secteur manufacturier, susceptibles de se spécialiser dans des produits manufacturés différenciés, plus activement impliquées dans les entreprises directes à l’étranger… [et] plus activement impliquées dans le commerce international à des degrés divers. d’intégration économique. »

Ces réalités n’ont pas échappé à ceux qui contrôlent ces petits États, et les petits régimes ont recherché avec enthousiasme davantage d’opportunités pour s’engager dans le commerce international. Castello  et Ozawa concluent que dans un monde de commerce spécialisé et en croissance : « Les petites économies se développent naturellement davantage vers le commerce, tant dans les exportations que dans les importations… Toutes choses égales par ailleurs, les petites nations deviennent ainsi plus axées sur le commerce que les grandes. »

En fait, c’est peut-être la  seule  façon pour eux de prospérer. Comme Gary Becker l’a noté à l’époque où de nouveaux États post-soviétiques entraient sur le marché mondial : « Les petites nations prolifèrent parce que leurs économies peuvent prospérer en produisant des biens et des services de niche pour les marchés mondiaux… En fait, les petites nations ont désormais des avantages dans la compétition pour les marchés internationaux. L’efficacité économique les oblige à se concentrer sur quelques produits et services seulement, c’est pourquoi ils se spécialisent souvent dans des niches trop petites pour que les grands pays puissent les combler ».

Les petits pays ne peuvent pas offrir au monde une grande variété de biens et de services, mais ils peuvent se spécialiser et offrir au moins  certains  biens ou services pour lesquels il existe une demande mondiale. Sans cela, les petits États ont peu d’espoir d’améliorer leur niveau de vie. C’est pourquoi les économistes Enrico Spolaore et Alberto Alesina ont conclu en 1995 que « les petits pays auront besoin de davantage d’intégration économique » pour pouvoir bénéficier de l’indépendance.

Tout cela suggère que le besoin d’intégration devient d’autant plus grand que l’État est petit, et que le besoin d’ouverture et d’intégration économiques est encore plus grand pour les micro-États, les plus petits des petits États. William Easterly et Aart Kraay ont découvert en 1999, par exemple, que malgré « l’opinion largement répandue selon laquelle les petits États souffrent de leur ouverture », l’ouverture financière « peut aider les micro-États à se protéger contre les chocs importants qu’ils subissent ». Cela est dû en partie au fait que l’ouverture financière « permet aux pays de partager les risques avec le reste du monde ».

La motivation qui pousse les petits États à poursuivre des politiques commerciales ouvertes existe même en présence de grands États potentiellement menaçants. Dans son étude sur la manière dont le commerce est affecté par la taille de l’État, Stephen Krasner note que « Les petits États opteront probablement pour l’ouverture parce que les avantages en termes de revenu global et de croissance sont énormes, et que leur pouvoir politique sera forcément limité, quoi qu’ils fassent. »

Deuxièmement : les petits pays recherchent la concurrence fiscale et l’arbitrage fiscal

Le commerce n’est pas le seul domaine dans lequel les petits États cherchent à alléger les contraintes réglementaires et fiscales.

Les petits États ont également l’habitude de concurrencer les grands États en abaissant leurs taux d’imposition. Comme le raconte Gideon Rachman dans le  Financial Times , de nombreux petits États s’intégraient à l’économie européenne à la fin des années 1990 et au début des années 2000. Selon Rachman :« Les nations petites et agiles ont réduit les impôts et la réglementation pour attirer les capitaux et les entreprises étrangères. Les Irlandais fixent des taux d’imposition des sociétés parmi les plus bas d’Europe ; les Baltes et les Slovaques ont opté pour des impôts forfaitaires ; L’Islande est devenue une place financière improbable. Les capitaux internationaux ont afflué vers les plus petits. »

Cela signifie-t-il que les petits États en général – du moins ceux ayant un accès facile à l’Europe – ont tendance à adopter des taux d’imposition plus bas ? La réponse semble être oui. Dans une étude de 2012, l’auteur Franto Ricka conclut que « les taux d’imposition du capital dans les pays de l’UE sont positivement liés à leur taille, en partie parce que les petits pays choisissent un impôt sur le capital plus faible que les grands pays avec lesquels ils sont en concurrence ».   Alors que les grands États peuvent compter sur des économies d’échelle pour empêcher les capitaux de faire défection en réponse aux augmentations d’impôts, les petits États ne bénéficient pas d’un tel avantage. Ainsi, les petits États doivent être, comme le dit Ricka, « des concurrents plus coriaces pour des capitaux rares ». De plus, Ricka a constaté que la présence de petits pays – et la concurrence fiscale qu’ils créaient – ​​faisait baisser les taux d’imposition dans les grands pays.

Il n’est pas surprenant que les grands États aient tenté de faire pression sur les petits États pour qu’ils augmentent leurs taux d’imposition et adoptent ce qu’on appelle l’harmonisation fiscale. Début 2019, par exemple, le président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, a avancé l’idée de mettre fin à la possibilité pour les membres de l’UE d’opposer leur veto aux changements de politique fiscale afin de rendre les taux d’imposition plus égaux entre les pays de l’UE. Les États relativement petits que sont l’Irlande et la Hongrie s’opposent depuis longtemps à de tels efforts. Malte s’y est également opposée avec véhémence. L’Europe n’est pas le seul pays où les petits États cherchent à attirer les capitaux avec de faibles taux d’imposition. Les petites nations insulaires des Caraïbes fonctionnent également comme des paradis fiscaux et ont suscité la colère des dirigeants de l’Union européenne.

En ce qui concerne les taux d’imposition, ce sont les grands États – et en particulier les unions de grands États comme l’UE – qui sont à l’origine des efforts visant à augmenter les impôts à l’échelle mondiale. Ces efforts menacent de mettre fin aux refuges offerts par les petits États cherchant à attirer des capitaux qui, autrement, les ignoreraient probablement.

Troisièmement : les petits États obtiennent de meilleurs résultats

Enfin, pour inciter les petits États à réduire les barrières commerciales et les taux d’imposition, des preuves empiriques montrent que les petits États peuvent atteindre des taux de croissance plus élevés et des niveaux de vie plus élevés grâce à une politique économique plus libérale.

L’économiste Gary Becker notait en 1998 que « depuis 1950, le PIB réel par habitant a augmenté un peu plus rapidement dans les petits pays que dans les plus grands ».  Becker a conclu que « les statistiques sur les performances réelles montrent que les avertissements désastreux sur le prix économique subi par les petites nations ne sont pas tous justifiés… La petite taille peut être un atout dans la division du travail dans le monde moderne, où les économies sont liées par des transactions internationales. .»  Parmi les quatorze pays comptant plus de 100 millions d’habitants, seuls les États-Unis et le Japon sont riches. 

De plus, Easterly et Kraay écrivent : « en tenant compte de la localisation, les petits États sont en réalité plus riches que les autres États en termes de PIB par habitant… les micro-États ont en moyenne des niveaux de revenu et de productivité plus élevés que les petits États, et ne croissent pas plus lentement que les grands États » la seule « pénalité de petitesse » étant une volatilité des taux de croissance du PIB relativement plus élevée en raison de l’exposition commerciale.

Les indicateurs favorisant les petits États ne reposent pas non plus uniquement sur des chiffres tels que le revenu et la productivité.  Nick Slater, dans un article intitulé « Chaque État devrait être un micro-État », observe « [Les gens] ont tendance à vivre plus longtemps [dans les micro-États] : parmi les dix premiers pays en termes d’espérance de vie, neuf pourraient être considérés comme des micro-États (parmi eux, la Suisse est un peu exagérée, mais sa population est toujours plus petite que celle de New York). de la ville). Cela peut aussi être bon pour votre compte bancaire : la qualité de vie dans les micro-États européens comme le Luxembourg, le Liechtenstein et Saint-Marin est peut-être la plus élevée au monde ».

La petitesse apporte également d’autres avantages intangibles. Le juriste FH Buckley note que les petits pays d’Europe du Nord ont tendance à être exceptionnellement riches et en bonne santé. Mais Buckley affirme que cela n’est pas le produit du prétendu (et tant vanté) socialisme de ces pays. Les preuves empiriques suggèrent plutôt que ces pays se distinguent par leur stabilité économique et politique parce qu’ils ont une petite population avec un degré élevé de cohésion sociale. À titre d’exemple, Buckley note que la Finlande, avec une population de moins de 6 millions d’habitants, est : « l’un des pays les plus riches et les moins corrompus du monde. Il possède également le genre de cohésion sociale et d’unité que seuls les petits pays peuvent avoir… Si le pays était vingt fois plus grand, il serait plus diversifié et moins unifié. Ses dirigeants seraient plus éloignés du peuple et leurs politiques seraient plus entachées par la corruption des groupes d’intérêt ». 

De nombreux pays ont des systèmes économiques et politiques comme la Finlande, le Danemark et la Norvège. Mais ces lieux sont remarquables par leur exiguïté et leur manque de diversité – et donc l’absence de groupes linguistiques, socio-économiques et ethniques concurrents – au sein de la population. Buckley conclut que la grandeur n’est pas nécessairementun obstacle à une sécurité, une prospérité et une cohésion sociale relatives. Mais la grandeur n’aide pas.Cela ne veut pas dire que la petitesse est une stratégie infaillible pour réussir économiquement. Il y a une raison pour laquelle Easterly et Kraay contrôlent l’emplacement dans leurs comparaisons. D’autres recherches suggèrent que les pays petits et éloignés ont tendance à ne pas être compétitifs.

Mais même en Afrique, les petits États ont surpassé les grands États en termes de croissance économique. Selon un rapport de la Banque mondiale de 2007, la résilience des petits États était probablement due à la plus grande flexibilité économique observée dans ces pays et à la stabilité politique. Cette stabilité, estime-t-on, découle en partie du fait que les petits pays africains sont moins « ethniquement fractionnés ».

Unilatéralisme ne signifie pas protectionnisme

Trop souvent, les opposants à la décentralisation et à la sécession insistent sur le fait que chaque fois qu’une région, un État membre ou une nation est autorisé à suivre sa propre voie, il érigera immédiatement des barrières commerciales, augmentera les impôts et oubliera les avantages de la coopération internationale. Pourtant, au cours des dernières décennies, il existe peu de preuves suggérant que ce soit un résultat probable dans la pratique. Il semble bien plus probable que les pays et territoires en sécession évolueront dans la direction opposée à ces sombres prédictions : s’éloigner du nationalisme économique et se diriger vers une économie plus ouverte.

Cet article a été publié initialement par Mises Institute et traduit par Institute for Economics and Enterprises

Partager ce contenu: