Les défenseurs de l’environnement utilisent de plus en plus les marchés, les contrats et les droits de propriété pour transformer les ressources environnementales en actifs plutôt qu’en passifs. Lorsque Terry Anderson et Donald Leal ont publié la première édition de leur livre  Free Market Environmentalism  en 1991, l’idée a rencontré des critiques mitigées. « L’environnementalisme du libre marché est un oxymore », a écrit un critique, « et les auteurs en sont les crétins ».

La croyance dominante à l’époque était que les marchés étaient la cause de la dégradation de l’environnement et non la solution. Et l’idée selon laquelle les droits de propriété pourraient être exploités pour améliorer la qualité de l’environnement allait à l’encontre de l’idée populaire selon laquelle la conservation des paysages naturels nécessitait une réglementation et une gestion par les agences gouvernementales.

Mais plus maintenant. Aujourd’hui, les idées de l’environnementalisme du libre marché sont appliquées  de diverses manières créatives . Les défenseurs de l’environnement utilisent de plus en plus les marchés, les contrats et les droits de propriété pour transformer les ressources environnementales en actifs plutôt qu’en passifs. Et les décideurs politiques reconnaissent que les marchés ne sont pas l’ennemi de l’environnement mais qu’ils peuvent au contraire fournir de fortes incitations à la gestion des ressources.

Alors, comment ces idées sont-elles appliquées aujourd’hui pour changer la façon dont les gens abordent la conservation ? Voici quelques exemples.

Les marchés et les droits de propriété résolvent la tragédie des biens communs dans la pêche maritime…

La pêche océanique est  un exemple classique  de la tragédie des biens communs. Puisque personne n’est propriétaire de l’océan, personne n’est clairement incité à conserver ses ressources, ce qui rend les océans sujets à la surpêche. 

Pendant des décennies, les gouvernements ont imposé des réglementations strictes pour lutter contre la surpêche, mais ces restrictions ont rarement fonctionné. Les saisons raccourcies et les fermetures précoces ont créé une « course à la pêche » dangereuse et à somme nulle . Le résultat fut un derby inutile, et souvent mortel, mauvais pour les poissons et les pêcheurs, qui essayèrent d’en capturer le plus possible avant l’instauration des fermetures. Malgré ces réglementations, la surpêche persistait et de nombreux stocks de poissons risquaient de s’effondrer. Cela a changé avec le développement d’une alternative basée sur les droits, connue sous le nom  de quotas individuels transférables , parfois appelés « parts de capture ». Les quotas donnent aux pêcheurs le droit de capturer une part d’une limite de capture totale, fixée à un niveau durable chaque saison par les gestionnaires des pêcheries. Les pêcheurs peuvent s’acheter, se vendre ou se louer des quotas, et ils n’ont plus à se précipiter pour pêcher. Il existe également une plus grande responsabilité en matière de récoltes et une incitation à la gestion.

Les résultats  ont été impressionnants . Les réformes de la pêche fondées sur les droits ont réduit la surpêche, contribué à endiguer la tendance mondiale à l’effondrement des pêcheries et conduit à une augmentation des revenus des pêcheurs. Selon  une étude  qui a examiné les données de plus de 11 000 pêcheries dans le monde, les partages de captures ont contribué à stopper, voire inverser, l’effondrement des pêcheries. Ils ont également ralenti la « course au poisson », améliorant la sécurité de la pêche et permettant aux consommateurs d’acheter des fruits de mer frais tout au long de l’année. Il existe aujourd’hui près de 200 programmes de partage de captures dans le monde, dont  plus d’une douzaine  aux États-Unis. 

Les parts de capture sont également utilisées pour réduire les « prises accessoires », c’est-à-dire les espèces que les pêcheurs capturent involontairement dans leurs chalutiers. Après l’échec des efforts précédents visant à réglementer les prises accessoires, les gestionnaires d’une pêcherie au large de la côte ouest des États-Unis ont démontré comment les marchés et les droits de propriété peuvent contribuer à résoudre le problème. 

En 2011, le secteur de la pêche au poisson de fond de la côte Ouest  a institué un programme  qui accordait à chaque pêcheur un portefeuille de droits pour capturer diverses espèces, y compris celles capturées comme prises accessoires. Si un pêcheur dépassait son quota pour un type de poisson donné, il devait acheter davantage de quotas – et lorsqu’il s’agissait d’espèces surexploitées, le prix était élevé. Cela a incité chaque navire de la flotte à éviter les espèces surexploitées qui finissaient auparavant comme prises accessoires, un aspect crucial du programme qui manquait aux anciennes réglementations sur les saisons de pêche.

Après l’introduction des partages de captures, la proportion d’espèces surexploitées capturées par les chalutiers  a diminué de moitié environ . « Avant le partage des captures, une grande partie des captures de nombreuses espèces non ciblées étaient rejetées comme prises accessoires », indique un  rapport gouvernemental de 2015 . « Désormais, que ce soit dans un filet de pêche ou dans l’océan, ils sont traités comme la ressource précieuse qu’ils sont. » En conséquence, les populations d’espèces surexploitées ont commencé à rebondir grâce à des droits de propriété clairement définis et à des marchés qui surmontent la tragédie des biens communs.

…et aider à résoudre de manière coopérative les conflits liés à l’utilisation de ressources en eau rares

La diminution des cours d’eau dans tout l’Ouest américain menace l’habitat des poissons et de la faune ainsi que les possibilités de loisirs. À mesure que le développement se développe et que l’eau se raréfie, le défi consiste à protéger les débits réservés tout en répondant à la demande croissante d’utilisations hors cours d’eau qui sont essentielles aux économies locales. Il en résulte souvent des conflits juridiques et politiques concernant la répartition de l’eau. 

Les marchés de l’eau  constituent une solution pour résoudre ces conflits. Lorsque les droits sur l’eau sont clairement définis, applicables et transférables, les marchés offrent une alternative viable aux conflits juridiques ou politiques autour de l’eau. En permettant aux utilisateurs de tirer profit du commerce, les marchés peuvent  encourager les pratiques de conservation  et  les transferts d’eau mutuellement bénéfiques . 

Les marchés de l’eau mettent en relation les acheteurs et les vendeurs volontaires de droits sur l’eau afin de résoudre les demandes concurrentes pour une variété d’utilisations, notamment pour augmenter le débit des cours d’eau à des fins récréatives et améliorer l’habitat des poissons et de la faune. Grâce aux réformes menées au niveau des États au cours des dernières décennies, les droits sur l’eau peuvent désormais être achetés, loués ou donnés à des fins environnementales dans une grande partie de l’Occident. ou des batailles juridiques.

Cela n’a pas toujours été le cas. La doctrine de l’appropriation préalable, qui régit la façon dont les droits sur l’eau sont attribués dans l’ouest des États-Unis, exige que l’eau soit utilisée à un « usage bénéfique », ce qui implique généralement de la détourner pour l’agriculture, l’exploitation minière ou les municipalités. De telles exigences rendaient difficile pour les détenteurs de droits sur l’eau de laisser l’eau dans le cours d’eau sans perdre leurs droits et interdisaient également les transferts à des fins de conservation.

Aujourd’hui, cependant, de nombreux États occidentaux ont commencé à  reconnaître les débits réservés comme une utilisation bénéfique  et à autoriser l’échange volontaire de droits sur l’eau pour améliorer les débits – bien que  chaque État varie  dans la mesure dans laquelle de tels échanges sont autorisés. Néanmoins, ces changements ont ouvert la voie aux écologistes pour poursuivre une approche de libre marché pour restaurer les cours d’eau par le biais des échanges commerciaux.

En Californie, l’organisation à but non lucratif Scott River Water Trust  paie les agriculteurs pour  qu’ils ne détournent pas l’eau pendant certaines périodes de faible débit afin de protéger le saumon et la truite arc-en-ciel. Dans le Montana, Trout Unlimited a  négocié des baux d’eau  avec des agriculteurs et des éleveurs pour protéger les populations de poissons indigènes tout en maintenant des opérations agricoles viables. Et dans l’Oregon, le  Freshwater Trust – anciennement Oregon Water Trust – a passé un contrat avec plus de 200 propriétaires fonciers pour restaurer les débits des cours d’eau en utilisant diverses stratégies créatives, notamment l’acquisition de droits d’eau permanents et des baux à court terme.   

Pourtant, dans de nombreux États, les réglementations et  autres obstacles juridiques et politiques  entravent une utilisation plus large des marchés de l’eau. En 2019, par exemple, l’Audubon Society  a finalisé  le tout premier bail d’un droit d’eau agricole au Nouveau-Mexique à des fins de débit réservé, un processus qui  a pris plusieurs années  pour être finalisé. Aujourd’hui, il fournit un modèle pour des transactions similaires dans l’État, que d’autres groupes, dont Trout Unlimited,  poursuivent . Même si des obstacles subsistent, les marchés de l’eau prouvent qu’ils peuvent encourager les utilisateurs concurrents à coopérer plutôt qu’à se battre, promouvoir la conservation et contribuer à atténuer les effets économiques et environnementaux de la pénurie d’eau, aujourd’hui et à l’avenir.

Il est de plus en plus reconnu que les terres privées jouent un rôle important dans la fourniture d’avantages publics en matière de conservation

Les terres privées jouent un rôle important, mais souvent négligé, dans le maintien de nombreux avantages environnementaux publics que nous chérissons, qu’il s’agisse de populations fauniques saines, d’eau propre ou d’espaces ouverts. La manière dont ces ressources publiques sont liées aux terres privées n’est cependant pas toujours évidente.

Prenons quelques exemples. Dans la région du Grand Yellowstone,  des recherches récentes  ont révélé dans quelle mesure les wapitis, les cerfs et d’autres espèces gérés par l’État utilisent des terres privées pour leur habitat, en particulier les grands ranchs et les fermes. À l’aide de colliers GPS, les scientifiques ont découvert que les troupeaux de wapitis de Yellowstone passent  près de la moitié de leur temps  sur des terres privées, dépendant presque entièrement de ranchs à basse altitude pendant les durs mois d’hiver.

Cette recherche souligne un fait crucial : les wapitis et autres ongulés migrateurs qui attirent des millions de visiteurs dans la région chaque année – et remplissent les congélateurs de nombreux chasseurs chaque automne – dépendent des actions des propriétaires fonciers privés pour survivre. “Si vous êtes un touriste qui voit des wapitis à Yellowstone, il y a de fortes chances que ces wapitis dépendent de la propriété privée de quelqu’un pour leur habitat en hiver”, explique Arthur Middleton, un écologiste de l’UC Berkeley qui étudie les migrations des wapitis de Yellowstone.

Partout aux États-Unis, les propriétaires fonciers privés fournissent un habitat à d’autres espèces giboyeuses et non giboyeuses. Au total, les terres privées  abritent  plus de 75 pour cent des zones humides du pays et plus de 80 pour cent de ses prairies. Les deux tiers de toutes les espèces menacées ou en voie de disparition  se trouvent également  sur des terres privées.

Ces exemples illustrent une réalité importante qui est de plus en plus reconnue : la conservation profite au public, mais les propriétaires fonciers supportent souvent les coûts liés à sa fourniture, qu’il s’agisse des pertes directes associées à la vie avec la faune, comme la perte de fourrage, les cultures endommagées ou la transmission de maladies ou encore la coûts indirects en termes d’autres utilisations productives abandonnées de leurs terres. Lorsque ces coûts sont élevés, la volonté et la capacité des propriétaires fonciers à continuer à fournir ces avantages publics peuvent être diminuées. 

Le célèbre défenseur de l’environnement Aldo Leopold l’a bien compris. En 1934, il écrivait que « ce qu’il faut encourager, c’est l’utilisation des terres privées de manière à combiner le plus possible les intérêts publics et privés ».

Aujourd’hui, de nombreux défenseurs de l’environnement suivent les conseils de Léopold en travaillant avec des propriétaires fonciers privés pour trouver des solutions qui profitent à la fois aux humains et à la faune. Dans le Montana, le PERC étudie les moyens d’aider les éleveurs de bétail de l’écosystème du Grand Yellowstone à résoudre le problème de la brucellose, une maladie que les wapitis transmettent au bétail et qui les pousse à avorter de leurs petits. Le projet vise à développer un mécanisme d’assurance pour mieux gérer les risques financiers associés à la brucellose, qui peuvent être dévastateurs pour les éleveurs et saper leur soutien aux efforts de conservation. Cet outil transférerait certains des risques de transmission de la brucellose du wapiti au bétail à d’autres parties disposées à en supporter une partie des coûts, notamment les organisations de conservation, les groupes de sportifs et les investisseurs soucieux de la conservation. 

Le PERC travaille également avec les propriétaires fonciers de Paradise Valley, dans le Montana, pour concevoir des solutions basées sur le marché qui leur permettent de mieux fournir un habitat aux wapitis, aux cerfs et à d’autres espèces. Le projet explore la faisabilité de plusieurs outils innovants, notamment des accords d’occupation à court terme des wapitis et des programmes de compensation pour les pertes de fourrage. D’autres partenaires, dont la Western Landowners Alliance et un groupe interdisciplinaire de chercheurs du PERC et de plusieurs universités, collaborent pour développer de nouvelles approches et solutions politiques qui aident les propriétaires fonciers privés à conserver l’habitat des wapitis et d’autres ongulés migrateurs.

De tels efforts ne peuvent pas arriver assez tôt. Les pressions en faveur du développement et de la subdivision de vastes terres agricoles privées  pèsent lourd  dans la région. Et alors que les populations d’animaux sauvages, comme les wapitis et les grizzlis, continuent de croître, les propriétaires fonciers doivent assumer des fardeaux encore plus lourds. Les risques de maladie liés à la brucellose  augmentent également . De nouvelles solutions qui aident les propriétaires fonciers privés sont nécessaires.

« La conservation », écrivait Léopold, « se résumera en fin de compte à récompenser le propriétaire foncier privé qui préserve l’intérêt public ». Avec 70 pour cent du territoire des États-Unis appartenant à des intérêts privés, la conservation doit avoir un sens économique pour les propriétaires fonciers et, heureusement, les droits de propriété et les marchés contribuent à mettre en place ces incitations.

Les écologistes créatifs exploitent les marchés pour fournir un habitat à la faune

Demandez à n’importe quel écologiste et il vous dira que lorsqu’il s’agit de conserver la faune, l’habitat est l’ingrédient crucial. De plus en plus, les défenseurs de l’environnement trouvent des moyens innovants de restaurer ou de créer un habitat, non pas en intentant des poursuites ou en réglementant l’utilisation des terres, mais parfois simplement en rémunérant les gens pour le fournir. 

Après des années de sécheresse qui ont commencé à avoir des conséquences néfastes sur les habitats des zones humides de la vallée centrale de Californie, Nature Conservancy a conçu  une approche créative  pour y parvenir. Le groupe a mis en place un programme visant à payer les riziculteurs pour qu’ils  maintiennent leurs champs inondés plus longtemps que d’habitude  afin de servir d’habitat aux oiseaux aquatiques migrant le long de la voie de migration du Pacifique, une route de 4 000 milles reliant le détroit de Béring à la Patagonie. Les riziculteurs de la vallée drainent généralement leurs champs en janvier, plusieurs mois avant l’arrivée des oiseaux lors de leur migration annuelle, mais un champ sec est de peu d’utilité pour les oies migratrices et autres oiseaux aquatiques.

Le programme, baptisé  BirdReturns ,  crée des zones humides temporaires « éphémères »  pour garantir que les troupeaux migrateurs disposent d’un habitat pendant une partie cruciale de leur voyage. “Si les oiseaux viennent ici et qu’il n’y a pas de champs inondés, ils n’auront peut-être pas suffisamment d’habitat pour survivre”, a déclaré Brian Stranko, directeur du programme d’eau de Nature Conservancy. “Mais si nous payons les agriculteurs pour qu’ils inondent leurs champs lorsque les oiseaux veulent être ici, nous pouvons alors créer l’habitat dont ces oiseaux ont besoin.” Depuis le lancement du programme en 2014, plus de 100 agriculteurs  ont participé  à la création de 50 000 acres d’habitat à court terme.

Ailleurs, d’autres groupes trouvent des moyens créatifs de  conclure des contrats pour la conservation . Dans le Montana, le  programme Wild Sky  géré par l’American Prairie Reserve, une organisation à but non lucratif, verse des paiements directs aux éleveurs qui mettent en œuvre des pratiques respectueuses de la faune qui favorisent l’habitat des wapitis, des pronghorns, des ours et d’autres espèces. « De nombreux éleveurs effectuent déjà des travaux de conservation, mais très peu sont réellement indemnisés », explique Daniel Kinka, écologiste de la faune chez Wild Sky. « Nous pensons qu’en rémunérant les gens pour le travail de conservation qu’ils effectuent déjà, ils sont plus susceptibles de continuer à faire ce travail et sont plus susceptibles de trouver de nouvelles et meilleures façons de faire de la conservation à l’avenir. »

D’autres exemples abondent. La Vermont Audubon Society a développé  un label respectueux des oiseaux  que les producteurs de sirop d’érable peuvent utiliser pour commercialiser leurs produits en échange de la diversification de leurs forêts afin d’améliorer l’habitat des oiseaux. La National Wildlife Federation  négocie le rachat de permis de pâturage  dans la région de Yellowstone afin  de réduire les conflits  avec les carnivores tels que les grizzlis et les loups et de limiter la propagation des maladies des moutons domestiques aux troupeaux de mouflons sauvages. Et en Ouganda, les défenseurs de l’environnement ont  payé les agriculteurs pour qu’ils maintiennent les forêts intactes  afin de préserver l’habitat des chimpanzés en voie de disparition et de séquestrer le dioxyde de carbone, ce qui s’est  avéré être un moyen rentable  de lutter contre la déforestation dans le pays.

Les réglementations nuisent souvent, plutôt qu’aident, au rétablissement des espèces en voie de disparition, mais cela commence à changer

La plupart des espèces menacées dépendent au moins en partie de terres privées pour leur habitat. Pourtant, en vertu de la Loi sur les espèces en voie de disparition, les propriétaires fonciers qui fournissent un habitat aux espèces inscrites ne reçoivent généralement aucun avantage ; en fait, la présence d’espèces en voie de disparition peut même devenir un handicap. Comme l’a souligné un ancien administrateur du Fish and Wildlife Service  : « Les incitations sont mauvaises ici. Si j’ai un métal rare sur ma propriété, sa valeur augmente. Mais si un oiseau rare occupe le terrain, sa valeur disparaît. »

Le pic à cocarde rouge en fournit un exemple classique. Après que l’espèce ait été classée comme en voie de disparition en 1970, plusieurs études ont révélé que les propriétaires de bois de Caroline du Nord avaient commencé  à récolter des arbres plus tôt , voire  à couper entièrement les forêts , pour éviter les restrictions coûteuses d’utilisation des terres qui surgiraient si les pics commençaient à habiter leurs terres. . Plutôt que d’encourager les propriétaires fonciers à fournir un habitat indispensable, la loi les a encouragés à le détruire de manière préventive.

Ces incitations rétrospectives présentent des obstacles majeurs au rétablissement des espèces, et les résultats le montrent. Depuis que la Loi sur les espèces en voie de disparition a été promulguée,  moins de trois pour cent  des espèces répertoriées se sont rétablies au point d’être radiées.

Au cours des dernières décennies, les groupes de conservation, les propriétaires fonciers et les décideurs politiques ont cherché à améliorer la mise en œuvre de la loi pour lutter contre ces incitations perverses. Divers outils politiques tels que  les accords de sphère de sécurité ,  les accords de conservation candidats et  les programmes d’échange de crédits d’habitat  ont été créés dans le but de fournir des incitations qui favorisent le rétablissement des espèces au lieu de le saper. Les accords de sphère de sécurité et les accords de conservation candidats offrent un allègement réglementaire aux propriétaires fonciers qui conservent ou rétablissent des espèces en péril. Les systèmes d’échange de crédits  incitent  les propriétaires fonciers à fournir un habitat ; leur travail de conservation génère des crédits, qui peuvent être vendus aux promoteurs qui ont accepté d’acheter des crédits pour atténuer les impacts de leurs projets.

Plus récemment, le Fish and Wildlife Service  a adopté en 2019 de nouvelles règles  qui permettront à l’agence d’adapter les protections aux besoins des espèces répertoriées. En particulier, les règles  établiraient une distinction réglementaire  entre les espèces répertoriées comme en voie de disparition (celles actuellement menacées d’extinction) et celles qui sont menacées (celles qui pourraient devenir en voie de disparition dans un avenir prévisible). 

Ce changement  pourrait offrir de meilleures incitations  au rétablissement des espèces. Désormais, au lieu d’appliquer les mêmes réglementations strictes aux espèces en voie de disparition et menacées, l’agence  peut élaborer des protections flexibles  pour les espèces menacées, adaptées aux défis particuliers de rétablissement de ces espèces. Par exemple, l’agence peut émettre des protections de base qui ne restreignent pas indûment les activités d’utilisation des terres qui présentent peu de menace pour une espèce et peuvent encourager des mesures de gestion qui améliorent les conditions de l’habitat. Et comme les propriétaires fonciers peuvent être récompensés par un allègement réglementaire à mesure que le statut d’une espèce s’améliore, ou faire face à un fardeau réglementaire accru si son statut décline, les propriétaires fonciers auront un intérêt important dans le rétablissement de l’espèce.

La nouvelle règle pourrait s’avérer cruciale pour le  papillon monarque , dont l’inscription sur la liste fédérale est à l’étude plus tard cette année. Le principal besoin du papillon migrateur en matière d’habitat est l’asclépiade, la seule source de nourriture de la chenille du monarque, mais aujourd’hui, la plante est rare en raison de l’utilisation accrue d’herbicides. En raison de cela et d’autres facteurs, les populations de monarques ont  considérablement diminué  au cours des dernières décennies.

Selon les anciennes règles, selon lesquelles toutes les espèces répertoriées bénéficient d’une protection complète par défaut, l’inscription du papillon en vertu de la Loi sur les espèces en voie de disparition dissuaderait probablement de nombreux propriétaires fonciers de contribuer au rétablissement de l’espèce. Sa simple présence pourrait déclencher des restrictions coûteuses sur l’utilisation des terres, rendant improbable la restauration de l’habitat de l’asclépiade par les agriculteurs ou les éleveurs. 

Les nouvelles règles permettraient au Fish and Wildlife Service d’adapter la protection des espèces menacées au monarque de manière à encourager les efforts de conservation du papillon. Par exemple, des règles pourraient être émises permettant aux propriétaires fonciers inscrits à un  programme volontaire de conservation de l’habitat  d’être exemptés de certaines réglementations. En pratique, cela pourrait signifier que tant qu’un agriculteur fait des efforts de bonne foi pour maintenir un habitat qui aide le papillon, il ne sera pas soumis à des restrictions ou à des sanctions pour s’être engagé dans des activités agricoles de routine, même s’il a accidentellement endommagé une petite partie de l’habitat du monarque.

Ces outils politiques sont loin d’être parfaits : les accords de sphère de sécurité, par exemple, sont coûteux et longs à négocier avec le gouvernement pour un propriétaire foncier, et même dans ce cas, une espèce en voie de disparition pourrait toujours devenir un handicap pour les voisins une fois qu’elle franchit les limites de la propriété mais la tendance est claire : les défenseurs de l’environnement trouvent des moyens innovants d’influencer les politiques afin que les incitations soient plus étroitement alignées en faveur des propriétaires fonciers et des espèces en péril.

Les entrepreneurs environnementaux trouvent des moyens de mieux définir les droits de propriété et de réduire les coûts de transaction pour relever de nouveaux défis

Si les droits de propriété et les marchés sont les clés de l’environnementalisme de libre marché, alors les entrepreneurs environnementaux sont ceux qui les appliquent pour résoudre les problèmes du monde réel. Au PERC, nous avons notre propre mot pour les désigner : « écopreneurs ».

En termes simples, les écoentrepreneurs utilisent les droits de propriété, les contrats et les incitations du marché pour améliorer l’environnement. Ils voient les problèmes environnementaux  sous un angle différent . Là où d’autres voient des « défaillances du marché » et un besoin de réglementation, les écologistes voient des opportunités de conclure des contrats innovants qui  définissent des droits de propriété flous et réduisent les coûts de transaction  liés à la coordination des échanges. Le résultat est une alternative coopérative à l’environnementalisme politique à somme nulle.

Hank Fischer en est un exemple typique. Dans les années 1990, tout en travaillant avec l’association à but non lucratif Defenders of Wildlife, Fischer a contribué à réduire les conflits liés à la réintroduction des loups dans l’écosystème de Yellowstone  grâce à une approche unique : au lieu de poursuivre la réglementation ou les litiges, il a cherché à indemniser les éleveurs pour le coût de la vie avec les loups. . Son groupe a collecté des fonds auprès des amoureux des loups pour créer un fonds destiné à rembourser les éleveurs dont le bétail a été tué par les loups.

C’était de l’environnementopreneuriat classique. Plutôt que d’essayer de supprimer les droits de pâturage des éleveurs ou de se demander s’ils devraient avoir le droit de faire paître du bétail dans la région, Fischer a affirmé que les éleveurs avaient de tels droits et s’est efforcé de les compenser pour leurs pertes. Le projet n’a pas complètement résolu la controverse – les loups étaient toujours controversés et le restent aujourd’hui – mais son approche a considérablement désamorcé le conflit.

« Mon point de vue est que les personnes qui soutiennent le rétablissement des loups devraient contribuer à en payer les coûts »,  écrivait Fischer  dans  les rapports PERC  en 2001. « J’essaie de combler le fossé entre les personnes qui ne veulent peut-être pas des loups et mon organisation, qui s’engage à protéger les loups restauration.” Depuis lors, des approches similaires ont été utilisées pour  négocier le retrait des permis de pâturage  dans les zones de conflits chroniques avec la faune et pour aider les éleveurs de moutons  à convertir leurs troupeaux  en bovins afin de réduire la propagation des maladies des moutons domestiques aux populations sauvages voisines de mouflons d’Amérique. 

Les nouvelles technologies réduisent également les coûts de transaction liés au recours aux marchés environnementaux. L’économie du partage, par exemple, révolutionne la manière dont les entrepreneurs connectent les fournisseurs et les demandeurs pour partager des actifs sous-utilisés, comme les véhicules dans le cas d’Uber et les chambres d’amis dans le cas d’Airbnb. Les mêmes principes  sont exploités  pour relever les défis de la conservation. LandTrust , une entreprise basée à Bozeman, dans le Montana, utilise un marché de type Airbnb pour proposer au public des activités de chasse et d’autres activités récréatives sur des terres privées et, ce faisant, inciter les propriétaires fonciers à conserver l’habitat des poissons et de la faune. Les propriétaires fonciers peuvent lister leur propriété, fixer les prix et établir des règles d’accès. Les chasseurs et les pêcheurs peuvent alors demander des réservations quotidiennes. Les utilisateurs sont pré-vérifiés et les systèmes de double notation renforcent la confiance et garantissent la responsabilité.

Qu’ils soient dirigés par des groupes à but non lucratif ou des entreprises à but lucratif, les écoentrepreneurs utilisent les droits de propriété pour promouvoir la conservation, parfois même en créant de nouvelles formes de droits de propriété. Les baux d’habitats à court terme, les quotas de pêche, les accords d’accès, les programmes de compensation du bétail, les servitudes de conservation et les paiements pour les services écosystémiques sont essentiellement des efforts enviropreneuriaux visant à forger de nouveaux droits de propriété qui réduisent les coûts de transaction des marchés environnementaux, tout en contribuant à protéger les espèces, à préserver les ressources naturelles et les ressources naturelles des espaces ouverts ou augmenter les possibilités de loisirs.

L’environnementalisme du libre marché est tout sauf un oxymore

Loin d’être un oxymore, l’environnementalisme du libre marché s’efforce de mettre fin à la surpêche, d’augmenter le débit des cours d’eau, de restaurer la faune et d’encourager la gestion des ressources – et la communauté environnementale commence à le reconnaître. Aujourd’hui, les approches de marché ne sont plus taboues. Comme le suggèrent les exemples ci-dessus, ils constituent souvent le moyen le plus pratique de résoudre des demandes conflictuelles concernant les ressources naturelles et l’environnement. 

Bien entendu, les marchés et les droits de propriété ne sont pas une solution miracle. Ils ne résoudront pas tous les problèmes environnementaux. Mais sur de nombreux sujets, ils offrent une alternative viable et attractive à l’environnementalisme politique. Et lorsque les solutions de marché n’émergent pas, c’est souvent parce que des obstacles politiques ou juridiques  les empêchent de prospérer , que ce soit en raison de  droits flous  ou  de restrictions sur les échanges commerciaux . Lorsque les droits de propriété peuvent être définis et garantis et que les marchés peuvent fonctionner, l’environnementalisme de libre marché peut prospérer.

L’environnementalisme de libre marché est un concept éprouvé qui promeut la conservation  dans le monde entier . Il s’agit peut-être d’une nuance de vert différente, mais elle s’avère être un élément essentiel de l’avenir de l’environnementalisme. 

.

Cet article a été publié initialement en Anglais par FEE et traduit en français par Institute for Economics and Enterprises  

Partager ce contenu: