Dans un article paru en 1964 dans le Yale Law Journal intitulé The New Property, Charles Reich affirmait que les « largesses du gouvernement » sont une source de richesse de plus en plus importante et devraient donc être comprises et réglementées comme une nouvelle forme de propriété. Reich a soutenu que « la propriété est une institution juridique dont l’essence est la création et la protection de certains droits privés sur les richesses de toute nature » et que « la propriété n’est pas un droit naturel mais une construction délibérée par la société ».

Les théories critiques de la race s’appuient sur cette prémisse selon laquelle la propriété est une construction sociale, en affirmant que l’identité raciale est essentielle à la définition et à la réglementation des droits de propriété. Ils affirment que toute défense des droits de propriété qui ne mentionne pas explicitement la race est injuste ou en tout cas incomplète. Ainsi, ils soutiennent, par exemple, que les droits de propriété devraient être redéfinis pour incorporer un concept de « blancheur en tant que propriété » :

« Dans Whiteness as Property, le professeur Harris postule que l’identité raciale et la propriété sont des concepts profondément interdépendants et examine comment la blancheur, initialement construite comme une forme d’identité raciale, a évolué vers une forme de propriété, historiquement et actuellement reconnue et protégée dans le droit américain. »

Dans la même veine, la théorie de la propriété de John Locke est considérée comme incomplète dans la mesure où Locke a omis de mentionner les Noirs :

« Les lecteurs qui ont prêté attention au titre du livre de M. Mills n’auront aucune difficulté à deviner la nature de l’omission que notre auteur a découverte. Les principaux théoriciens ne mentionnent pas les Noirs et les autres personnes de couleur dans leur interprétation du contrat social. Ce faisant, ils occultent le ressort principal de l’histoire européenne moderne, l’exploitation blanche de ceux de teinte plus foncée ».

En niant que les droits de propriété soient des droits naturels, Reich a soutenu que les droits de propriété sont des droits sur des choses de valeur dans la société et que, par conséquent, puisque les droits de sécurité sociale et autres formes de largesses gouvernementales sont une source précieuse de richesse, ces droits constituent donc une propriété. David Gordon a démoli ces arguments en soulignant qu’il n’est pas simplement vrai que tout droit socialement construit et auquel les gens accordent de l’importance soit un droit de propriété : « [I]l ne s’ensuit pas que si la sécurité sociale a la même valeur, ou la même fonction, en tant que propriété, alors c’est une propriété. Ma couverture de sécurité peut, comme mon chien d’assistance, soulager mon anxiété, mais il serait téméraire de conclure que ma couverture est un chien.

Ces « redéfinitions » des droits de propriété sont manifestement illogiques. Le libertarisme des droits naturels définit les droits de propriété comme des droits enracinés dans le concept de propriété de soi et rejette ainsi ces théories sociales ou raciales de la propriété non seulement parce qu’elles sont illogiques et fausses, mais aussi parce qu’elles sont incompatibles avec la liberté et la justice. Les perspectives utilitaristes qui n’acceptent pas les droits naturels comme fondement des droits de propriété rejettent également les « nouvelles » théories de la propriété comme étant incompatibles avec la prospérité et la civilisation.

Droits de propriété, prospérité et civilisation

Le but des théories de la « nouvelle propriété » socialement ou racialement construites est de justifier la redistribution des richesses. Les théories critiques de la race soutiennent que la redistribution des richesses entre groupes raciaux ne menace pas les droits de propriété mais constitue plutôt une manière de reconceptualiser les droits de propriété.

Ces tentatives visant à redéfinir la propriété comme tout ce que nous souhaitons qu’elle soit échouent à comprendre que la prospérité humaine dépend d’une compréhension correcte de ce que Peter Bauer appelle les « séquences préalables » nécessaires pour soutenir le progrès économique. Les droits de propriété sont essentiels à l’échange, et l’échange à son tour est essentiel à la vie civilisée. Dans l’ Éthique de la Liberté, Murray Rothbard explique l’importance de ce point pour les sociétés économiquement sous-développées, dont le chemin vers la prospérité ne peut résider que dans le libre marché :

« Le processus d’échange permet à l’homme de passer de l’isolement primitif à la civilisation : il élargit énormément ses possibilités et le marché de ses marchandises ; il lui permet d’investir dans des machines et d’autres « biens d’équipement de haut niveau ». Il forme un modèle d’échanges – le marché libre – qui lui permet de calculer économiquement les avantages et les coûts de méthodes et d’agrégats de production très complexes. »

Sans droits de propriété, non seulement la prospérité économique est entravée, mais la coexistence pacifique est impossible dans des sociétés où n’importe qui peut s’emparer de la propriété d’autrui à volonté simplement parce qu’ils ont « redéfini » le droit de la propriété pour légaliser une telle action. Les choses sont encore pires si les griefs raciaux sont considérés comme un motif de saisie de propriété, comme cela s’est produit à de nombreuses reprises au cours de l’histoire, par exemple lorsque des terres ont été saisies sur des agriculteurs blancs au Zimbabwe. L’Afrique du Sud propose désormais de faire de même avec une nouvelle législation autorisant l’expropriation sans indemnisation.

De telles saisies de biens, qui ne sont rien d’autre qu’un vol légalisé, sont considérées comme nécessaires pour réparer les griefs historiques. Cela aussi est illogique, comme l’illustre l’exemple hypothétique de Jan Narveson : quelqu’un dont l’ancêtre a été lésé par l’ancêtre d’un propriétaire de magasin entre dans le magasin et achète des marchandises, mais considère ses griefs historiques comme un motif pour refuser de payer son achat. De telles affirmations supposent que les gens peuvent satisfaire leurs griefs historiques en s’emparant des biens d’autrui dans le présent. Violer les droits de propriété de cette manière n’aboutirait qu’à un pillage mutuel, chaque groupe essayant de résoudre ses griefs historiques en s’emparant des biens des autres groupes. Comme l’explique Rothbard, un système dans lequel les droits de propriété ne sont pas protégés, où chacun a le droit de saisir la propriété d’autrui, serait un système de « pillage mutuel » incompatible avec la vie civilisée :

« Tout le système de propriété privée serait alors abandonné au profit d’une société de pillage mutuel. L’épargne et l’accumulation de biens pour soi et ses héritiers seraient sévèrement découragées, et le pillage effréné réduirait de plus en plus fortement ce qui restait de propriété. La civilisation reviendrait bientôt à la barbarie et le niveau de vie des barbares prévaudrait. »

Tous les êtres humains s’efforcent d’améliorer leurs conditions matérielles et de se créer une vie aussi confortable que possible. Les êtres humains partagent certaines qualités essentielles qui font d’eux tous des êtres humains, et tous les êtres humains aspirent à la prospérité et à la civilisation. La civilisation au sens ordinaire du dictionnaire fait référence à « un lieu offrant des conditions de vie confortables » ou « au processus d’éducation d’une société afin que sa culture se développe davantage ».

Ludwig von Mises explique que même si les cultures varient en termes de description, tous les êtres humains partagent néanmoins ce désir d’améliorer leurs conditions matérielles. Dans la mesure où beaucoup ne parviennent pas à atteindre cet objectif, nous ne devrions pas conclure que ces objectifs ne sont pas importants pour eux ou qu’ils ne se soucient pas de les atteindre ou que, dans un sens obscur, leur culture est incompatible avec la propriété privée – c’est simplement le cas où ils n’ont pas encore réussi à atteindre leurs objectifs et il devient impératif pour eux de faire mieux :

« [Les ethnologues] ont totalement tort de prétendre que ces autres races ont été guidées dans leurs activités par des motifs autres que ceux qui ont motivé la race blanche. [D’autres peuples], tout comme les peuples d’origine européenne, ont été désireux de lutter avec succès pour leur survie et d’utiliser la raison comme l’arme principale dans ces efforts. Ils ont cherché à se débarrasser des bêtes de proie et des maladies, à prévenir les famines et à augmenter la productivité du travail. Il ne fait aucun doute que dans la poursuite de ces objectifs, ils ont eu moins de succès que les Blancs. La preuve en est qu’ils sont désireux de profiter de toutes les réalisations de l’Occident. »

La première étape vers cet objectif est d’acquérir une compréhension correcte de la nature des droits de propriété.

Cet article a été publié initialement en Anglais par Mises Institute et traduit en français par Institute for Economics and Enterprises

Partager ce contenu: