Dans une entreprise commerciale, les désirs et les objectifs des dirigeants sont liés aux objectifs de profit des propriétaires. Comme le dit Mises, le directeur d’une succursale doit s’assurer que sa succursale contribue au profit de l’entreprise. Mais, débarrassés du régime des profits et des pertes, les désirs et les objectifs des dirigeants, limités uniquement par les prescriptions et le budget du pouvoir législatif central ou du conseil de planification, prennent nécessairement le dessus. Et cet objectif, guidé uniquement par la vague rubrique de « l’intérêt public », revient à accroître les revenus et le prestige du directeur. Dans une bureaucratie régie par des règles, ces revenus et ce statut dépendent inévitablement du nombre de sous-bureaucrates qui dépendent de ce directeur. Par conséquent, chaque agence et chaque département du gouvernement se livrent à de féroces guerres de territoire, chacun essayant d’accroître ses fonctions et le nombre de ses employés, et de s’emparer des fonctions d’autres agences. Ainsi, alors que la tendance naturelle des entreprises ou des institutions sur le marché libre est d’être aussi efficaces que possible pour répondre aux demandes des consommateurs, la tendance naturelle de la bureaucratie gouvernementale est de croître, croître et croître encore, aux dépens des contribuables dépouillés et aveuglés.

Si le mot d’ordre de l’économie de marché est le profit, le mot d’ordre de la bureaucratie est la croissance. Comment atteindre ces objectifs respectifs ? Pour réaliser des profits dans une économie de marché, il faut devancer la concurrence dans le processus dynamique et en constante évolution qui consiste à satisfaire au mieux les demandes des consommateurs : créer un supermarché en libre-service au lieu de l’ancienne épicerie (ou même d’une chaîne de magasins), ou créer un Polaroïd ou un Xerox. En d’autres termes, produire des biens ou des services concrets que les consommateurs seront prêts à payer. Mais pour atteindre la croissance, le gestionnaire bureaucratique doit convaincre le pouvoir législatif ou le conseil d’urbanisme que son service contribuera, d’une manière ou d’une autre, à « l’intérêt public » ou au « bien-être général ». Puisque le contribuable est obligé de payer, non seulement le bureaucrate n’a aucune raison d’être efficace, mais il n’a aucun moyen pour lui, même avec la volonté la plus ardente du monde, de  découvrir  ce que veulent les consommateurs et comment satisfaire leurs demandes. Les utilisateurs paient peu ou rien pour le service, et même s’ils le font, les investisseurs ne sont pas autorisés à tirer profit ou à perdre de l’investissement dans la production de ce service. Par conséquent, les consommateurs devront simplement permettre aux bureaucrates de leur fournir leurs services, que cela leur plaise ou non. En construisant et en exploitant un barrage, par exemple, le gouvernement est voué à l’inefficacité, à subventionner certains citoyens aux dépens d’autres, à mal répartir les ressources et, de manière générale, à se retrouver sans gouvernail pour fournir le service. De plus, pour certains citoyens, le barrage peut ne pas être un service du tout ; dans le jargon des économistes, pour certaines personnes, le barrage peut être un « mal » et non un « bien ». Ainsi, pour les écologistes qui sont philosophiquement opposés aux barrages, ou pour les agriculteurs et les propriétaires dont les biens peuvent être confisqués et inondés par l’autorité des barrages, ce « service » est clairement négatif. Qu’adviendra-t-il de  leurs  droits et de leurs biens ? Ainsi, l’action du gouvernement est non seulement vouée à l’inefficacité et à la coercition à l’égard des contribuables, mais elle est aussi vouée à l’échec. elle est également vouée à être redistributive pour certains groupes au détriment d’autres.

Le principal groupe dont les bureaucrates bénéficient est bien sûr eux-mêmes. La totalité de leurs revenus est prélevée aux dépens des contribuables. Comme l’a souligné John C. Calhoun dans son brillant  Disquisition on Government , les bureaucrates ne paient pas d’impôts ; leurs prétendus paiements d’impôts ne sont qu’une fiction comptable. L’existence de la bureaucratie gouvernementale, a souligné Calhoun, crée deux grandes classes conflictuelles dans la société : les contribuables nets et les consommateurs nets d’impôts. Plus l’étendue des impôts et du gouvernement est grande, plus le conflit de classes inévitable qui se crée dans la société est grand. Car, comme le dit Calhoun : « Le résultat nécessaire de l’action fiscale inégale du gouvernement est donc de diviser la communauté en deux grandes classes : l’une composée de ceux qui, en réalité, paient les impôts et, bien entendu, supportent exclusivement le fardeau du soutien du gouvernement ; et l’autre, de ceux qui sont les bénéficiaires de leurs produits par le biais de déboursements, et qui sont, en fait, soutenus par le gouvernement ; ou, en moins de mots, de la diviser en contribuables et consommateurs d’impôts. Mais cela a pour effet de les placer dans des relations antagonistes par rapport à l’action fiscale du gouvernement et à toute la politique qui s’y rattache. En effet, plus les impôts et les dépenses sont élevés, plus les uns gagnent et les autres perdent, et vice versa ; et par conséquent, plus la politique du gouvernement est calculée pour augmenter les impôts et les dépenses, plus elle sera favorisée par les uns et contrariée par les autres. L’effet de toute augmentation est donc d’enrichir et de renforcer les uns [les consommateurs nets d’impôts], et d’appauvrir et d’affaiblir les autres [les contribuables nets]. »

Comment les bureaucrates peuvent-ils alors atteindre leur objectif primordial, à savoir augmenter le nombre de leurs employés et donc leurs revenus ? Uniquement en persuadant le pouvoir législatif ou le conseil de planification, ou l’opinion publique dans son ensemble, que leur agence gouvernementale mérite une augmentation de son budget. Mais comment peuvent-ils y parvenir, puisqu’ils ne peuvent pas vendre de services sur le marché et que, de plus, leurs activités sont nécessairement redistributives et nuisent à de nombreux consommateurs au lieu de leur être bénéfiques ? Ce qu’ils doivent faire, c’est « obtenir le consentement », c’est-à-dire persuader faussement le public ou le pouvoir législatif que leurs activités sont un bienfait éclatant au lieu d’être un fléau pour les consommateurs et les contribuables. Pour obtenir le consentement, ils doivent utiliser ou employer des intellectuels, la classe qui façonne l’opinion dans la société, pour persuader le public ou le pouvoir législatif de leur fonction de source de bénédiction universelle. Et lorsque ces intellectuels, ou propagandistes, sont employés par l’agence elle-même, cela ajoute l’insulte au préjudice infligé aux contribuables : car les contribuables sont obligés de payer pour leur propre désinformation délibérée.

Il est intéressant de constater que les libéraux de gauche critiquent systématiquement la publicité sur le marché, la qualifiant de criarde, de trompeuse et de « créatrice » artificielle de demande des consommateurs. Et pourtant, la publicité est le moyen indispensable par lequel les informations vitales sont transmises au consommateur – sur la nature et la qualité du produit, sur son prix et sur le lieu où il est proposé. Curieusement, les libéraux ne critiquent jamais le seul domaine dans lequel ils s’appliquent fortement : la propagande, les relations publiques, les balivernes diffusées par le gouvernement. La différence est que toute publicité sur le marché est rapidement soumise à un test direct : est-ce que cette radio ou cette télévision fonctionne ? Mais avec le gouvernement, il n’y a pas de test direct du consommateur : il n’y a aucun moyen pour le citoyen ou l’électeur de comprendre rapidement comment une politique spécifique a fonctionné. De plus, lors des élections, l’électeur n’est pas confronté à un programme spécifique : il doit choisir entre un programme global proposé par un législateur ou un chef de l’exécutif pour un nombre X d’années, et il est coincé pendant cette période. Et comme il n’existe pas de test politique direct, nous en arrivons à l’échec communément déploré du processus démocratique moderne à discuter des problèmes ou des politiques, mais à se concentrer plutôt sur la démagogie télévisée.

Cette Article a été publié initialement en Anglais par Mises Institute et traduit en français par Institute for Economics and Entreprises.

Partager ce contenu: