« Tant qu’elle est maintenue dans certaines limites, l’inflation est un excellent support psychologique pour une politique économique qui vit de la consommation du capital. » (Ludwig von Mises, Socialism , pp. 448-9)

Qu’est-ce qui provoque la croissance économique ? La réduction des droits de douane ? La baisse des impôts ? La réduction des formalités administratives et de la bureaucratie ? Si chacune de ces mesures peut stimuler ou encourager la croissance économique, aucune de ces mesures n’entraîne la croissance. La croissance économique est le résultat de l’adoption par un entrepreneur d’une nouvelle méthode qui réduit les coûts de production. Les coûts peuvent être réduits de plusieurs manières. La découverte de nouvelles ressources permet de réduire les coûts. Une nouvelle technique qui permet d’économiser du temps, de la main-d’œuvre ou des ressources réduit également les coûts. Et, souvent négligée, la réduction des coûts, qui résulte de l’allocation des ressources selon la loi de l’avantage comparatif.

Pour clarifier les choses, supposons qu’un entrepreneur puisse produire 1 000 unités de tissu par jour. Si cet entrepreneur dépense 5 000 $ par jour en salaires et en entretien de l’équipement, son coût moyen de production est de 5 $ par unité de tissu. Supposons en outre que le prix de marché de chaque unité soit de 6 $, ce qui laisse à l’entrepreneur un taux de rendement de 20 % (sans compter les autres coûts et taxes). Supposons maintenant qu’une amélioration de l’équipement soit apportée. (L’amélioration aurait tout aussi bien pu consister à trouver une nouvelle source de coton, à accroître les compétences des travailleurs ou à ajuster la production pour tenir compte de la loi de l’avantage comparatif. Le point important est que le coût de production baisse.) Lorsque le coût de production baisse, l’entrepreneur doit prendre une décision. Il pourrait essayer de simplement empocher le bénéfice supplémentaire, mais s’il le fait, il passe à côté d’un gain bien plus important. S’il baisse plutôt son prix de vente, il attirera des clients loin de ses concurrents. Ses ventes augmenteront et ses revenus augmenteront également. (Lorsqu’on « vole » des clients à d’autres concurrents, la demande est « élastique ». Par conséquent, à mesure que le prix baisse, les revenus de l’entreprise augmentent.)

L’entreprise prospère et tous les acteurs traditionnels en sortent gagnants. Les travailleurs sont devenus plus productifs et, par conséquent, leurs salaires réels augmentent. Les clients peuvent acheter plus de tissu à des prix plus bas. Les investisseurs et les fournisseurs sont également mieux lotis à mesure que l’entreprise prospère. Au fil du temps, les concurrents devront adopter des améliorations similaires (ou meilleures) ou faire faillite. La société s’en trouve améliorée grâce à la réduction des coûts de l’entrepreneur.

La croissance économique n’est pas homogène dans l’ensemble de l’économie. Elle est « irrégulière », car elle dépend de l’ampleur des réductions de coûts et des secteurs dans lesquels elles ont lieu. En conséquence, les prix de certains biens chuteront de manière spectaculaire, tandis que d’autres baisseront légèrement, et quelques-uns pourraient augmenter. L’ensemble des prix connaîtra une déflation, ce qui revient à dire que le pouvoir d’achat des acteurs économiques augmentera. Ce résultat signifie que davantage de personnes auront davantage à dépenser. Elles pourront acheter davantage de biens et de services, ou bien épargner le nouvel excédent. Lorsque les prix s’ajustent au niveau microéconomique, les déséquilibres du marché disparaissent rapidement. Dans l’ensemble, lorsque l’économie croît, nous devrions assister à une déflation générale des prix.

Cette conclusion est importante car elle nous indique qu’il n’y a aucune raison économique d’augmenter la masse monétaire. N’importe quelle somme fera l’affaire. Si l’argent est soumis aux mêmes règles d’offre et de demande que tous les autres biens économiques, il diffère sur un point essentiel. Lorsqu’il est utilisé, il n’est jamais épuisé. En revanche, lorsque j’utilise (consomme) une pomme, elle n’existe plus. Elle s’épuise. Lorsque je conduis ma voiture, elle s’épuise également, bien qu’à un rythme beaucoup plus lent. Cependant, lorsque l’argent est utilisé, il ne s’épuise pas. Le dollar est exactement le même avant et après son utilisation. Si la forme de l’argent peut souffrir d’une certaine usure, la valeur nominale de l’unité monétaire ne souffre pas de cette dégradation. En d’autres termes, le pouvoir d’achat d’un dollar usé, de quatre pièces de vingt-cinq cents neuves et d’un dollar numérique sur mon compte courant sont exactement équivalents.

Pourquoi certains soutiennent-ils qu’il est nécessaire d’augmenter la masse monétaire ? Bien qu’il n’y ait aucune raison économique à augmenter la masse monétaire, il existe une raison politique importante. On pourrait tout aussi bien se demander pourquoi un criminel contrefait de la monnaie. La réponse est évidente. Il veut augmenter son pouvoir d’achat à moindre coût. La même logique s’applique à l’ancienne quête de l’alchimie pour transformer le plomb en or. Peu importe qui peut créer de la nouvelle monnaie, qu’il s’agisse d’un faussaire criminel, d’un sorcier mystique ou de la banque centrale, le même principe économique s’applique : ceux qui reçoivent la nouvelle monnaie en premier gagnent, et ceux qui la reçoivent en dernier perdent. Ce principe est appelé l’ effet Cantillon , qui a été décrit pour la première fois au début des années 1720. L’effet Cantillon démontre que lorsque la nouvelle monnaie est dépensée pour la première fois, elle est échangée aux prix du jour. Le nouvel acheteur redirige les biens et services vers lui en faisant des enchères sur les biens économiques qui ne sont pas destinés à d’autres utilisations. Les enchères sur les biens et services font également monter les prix sur ces marchés.

Dans cette deuxième étape, d’autres personnes disposent désormais de la nouvelle monnaie. Elles la dépensent également, en renonçant aux biens et services destinés à d’autres usages. Là encore, ces actions exercent une pression à la hausse sur les prix. Tous les prix ne sont pas affectés au même degré (c’est rare, mais certains prix peuvent même baisser). Hayek (1969) nous demande d’imaginer que du miel est versé dans une assiette, qu’il s’accumule en monticule puis qu’il se répand lentement vers l’extérieur. Cependant, à mesure que la nouvelle monnaie se répand dans l’ensemble de l’économie, elle ne le fait pas de manière uniforme ou au même rythme. L’analyse doit utiliser un processus étape par étape, car une analyse macroéconomique globale ne tiendra pas compte de l’impact de ces effets microéconomiques. Si la nouvelle monnaie était injectée dans un secteur économique différent ou même à un moment différent, les résultats seraient différents. Le point important est que certaines personnes sont confrontées à des prix plus élevés, mais n’ont pas encore accès à la nouvelle monnaie. En conséquence, leur richesse réelle diminue. Ainsi, l’effet Cantillon montre comment ceux qui reçoivent la nouvelle monnaie en premier sont les gagnants. Et il montre également comment ceux qui reçoivent la nouvelle monnaie en dernier sont les perdants. La richesse est transférée de ceux qui reçoivent l’argent en dernier à ceux qui le reçoivent en premier.

Dans notre économie, qui est le premier à utiliser de la nouvelle monnaie ? Aujourd’hui, notre monnaie n’est adossée à rien. Elle est créée à partir de rien. La monnaie fiduciaire signifie littéralement « monnaie déclarée », c’est-à-dire créée par la parole. Bien que nous n’ayons pas besoin d’incantations magiques pour transformer le plomb en or, nous pouvons créer des quantités illimitées de nouvelle monnaie en appuyant sur les touches de l’ordinateur de la banque centrale et du système bancaire. La banque centrale des États-Unis, la Réserve fédérale, s’occupe de la politique budgétaire du gouvernement fédéral et du système financier et bancaire. Ces institutions reçoivent la nouvelle monnaie en premier. Elles en profitent aux dépens de tous les autres. Chaque nouveau dollar diminue le pouvoir d’achat de tous les autres dollars. La richesse de tous les autres se dissout. Oui, en effet, il y a une raison d’accroître la masse monétaire. Et il y a une raison de convaincre le public qu’un taux d’inflation de 3 % est meilleur que 2 %. Malheureusement, la raison n’est pas bonne, à moins, bien sûr, que vous ne fassiez partie du petit groupe qui reçoit la nouvelle monnaie en premier.

L’effet Cantillon illustre l’impact à court terme de l’expansion monétaire. Si, comme je le détaille dans mon prochain livre , l’expansion monétaire persiste, elle conduit à un cycle économique. La conséquence à long terme des politiques monétaires expansionnistes est une réduction de l’épargne, de la consommation de capital, une baisse du niveau de vie futur et peut-être l’effondrement de la monnaie elle-même.

Mises écrit :

L’inflation est une politique. Et une politique peut être changée. Il n’y a donc aucune raison de céder à l’inflation. Si l’on considère l’inflation comme un mal, il faut alors arrêter l’inflation. Il faut équilibrer le budget de l’État. Bien entendu, l’opinion publique doit soutenir cette politique, les intellectuels doivent aider le peuple à la comprendre. Avec le soutien de l’opinion publique, il est certainement possible pour les représentants élus du peuple d’abandonner la politique d’inflation.

Cet article est publiée initialement par Mises Institute et traduit en Français par Institute for Economics and Enterprises

A propos de nous :

Institute for Economics and Enterprises est une Think Tank basé au Burundi qui une mission de produire une société basée sur les principes du libre marché, de l’Etat de droit et de la propriété privée

Partager ce contenu: