L’innovation est depuis longtemps considérée comme l’élément vital du progrès humain, qui favorise les avancées technologiques, médicales et d’innombrables autres domaines qui améliorent notre qualité de vie.  Fondamentalement, le « droit d’innover » représente la liberté d’expérimenter, de développer et de mettre en œuvre de nouvelles idées sans restrictions injustifiées. Ce droit englobe la capacité d’accéder aux connaissances fondamentales, de collaborer avec d’autres et de diffuser les découvertes au profit de la société.  Cependant, le paysage de l’innovation est de plus en plus façonné par les lois sur la propriété intellectuelle – des interventions gouvernementales ostensiblement conçues pour protéger et encourager la créativité, mais qui finissent souvent par étouffer l’innovation même qu’elles prétendent promouvoir. Point avec Zahra Mohebi, auteur sur Mises Institute

Les lois sur la propriété intellectuelle, notamment les brevets, les droits d’auteur et les marques déposées, accordent aux créateurs des monopoles temporaires sur leurs inventions ou leurs expressions. Selon Stephan Kinsella :

« …un brevet accorde en réalité au titulaire du brevet uniquement le droit d’exclure (c’est-à-dire d’empêcher d’autres personnes de mettre en pratique l’invention brevetée) ; il n’accorde pas réellement au titulaire du brevet le droit d’utiliser l’invention brevetée. »

L’objectif affiché est de permettre aux innovateurs de récupérer leurs investissements et de tirer profit de leur travail avant que d’autres ne puissent le copier librement. En théorie, cela constitue une incitation économique pour les particuliers et les entreprises à investir du temps et des ressources dans la recherche et le développement. Cependant, un examen critique révèle que les lois sur la propriété intellectuelle créent souvent plus d’obstacles à l’innovation qu’elles n’en suppriment.

Le concept de pénurie artificielle créé par les lois sur la propriété intellectuelle a des conséquences de grande portée qui vont au-delà de la simple limitation de l’accès aux idées. Il modifie fondamentalement le paysage de l’innovation en créant un jeu à somme nulle où le gain d’une partie est la perte d’une autre. Cet environnement favorise une culture du secret et du protectionnisme, plutôt que l’ouverture et la collaboration.

Dans des domaines comme la recherche scientifique (comme le souligne Rothbard , les principes du libre marché suffisent à favoriser la recherche scientifique) ou le développement de logiciels, où le progrès repose souvent sur l’exploitation des connaissances existantes, de telles barrières artificielles peuvent ralentir considérablement le rythme des avancées. De plus, les ressources détournées vers le maintien et l’application de ces monopoles artificiels (par le biais des frais juridiques, des demandes de brevets et des litiges) représentent un coût d’opportunité substantiel. Ces ressources pourraient plutôt être canalisées vers des recherches et développements plus poussés, ce qui pourrait potentiellement accélérer l’innovation dans divers secteurs.

La distinction entre droits de propriété tangibles et intangibles met en évidence une incohérence fondamentale dans la manière dont nous traitons les différentes formes de création. Alors que les droits de propriété physique sont généralement considérés comme nécessaires pour prévenir les conflits liés aux ressources rares, l’extension de ce concept aux idées crée une situation paradoxale dans laquelle le partage et l’exploitation des connaissances, qui ont toujours été la pierre angulaire du progrès humain, deviennent limités. Cette incohérence devient particulièrement problématique à l’ère du numérique, où la frontière entre créations tangibles et intangibles est de plus en plus floue. Par exemple, la technologie d’impression 3D soulève des questions sur la propriété des conceptions numériques par rapport aux objets physiques. À mesure que notre monde se numérise, s’accrocher à des notions obsolètes de propriété intellectuelle peut de plus en plus entraver l’innovation au lieu de la favoriser, ce qui suggère la nécessité d’une approche plus nuancée et plus flexible pour favoriser la créativité et le progrès à l’ère moderne.

L’un des problèmes les plus flagrants des régimes actuels de propriété intellectuelle est le phénomène des « maquis de brevets », c’est-à-dire des réseaux denses de revendications de brevets qui se chevauchent et qui rendent extrêmement difficile pour les nouveaux innovateurs de pénétrer un domaine sans enfreindre par inadvertance des brevets existants. Ce phénomène est particulièrement répandu dans des secteurs comme celui des produits pharmaceutiques et technologiques, où les entreprises brevettent de manière agressive des variations même mineures de produits pour étendre leur monopole. La pratique de l’« evergreening » dans l’industrie pharmaceutique, où les fabricants de médicaments obtiennent de nouveaux brevets pour des modifications triviales de médicaments existants, illustre la manière dont les lois sur la propriété intellectuelle peuvent être exploitées pour maintenir le contrôle du marché au détriment de l’innovation et de l’intérêt public.

La montée en puissance des « patent trolls » illustre une fois de plus les incitations perverses créées par les lois sur la propriété intellectuelle. Ces entités acquièrent des brevets vagues et de grande envergure non pas pour développer des produits, mais uniquement pour poursuivre de véritables innovateurs pour violation. Cette pratique parasitaire impose des charges financières et juridiques importantes aux entreprises qui tentent réellement de mettre de nouveaux produits sur le marché. Les petites start-ups et les inventeurs individuels, qui ne disposent pas des ressources nécessaires pour se défendre contre de tels litiges prédateurs, sont particulièrement vulnérables. L’effet paralysant sur l’innovation est palpable, car la peur des répercussions juridiques décourage beaucoup de personnes de poursuivre des idées potentiellement révolutionnaires.

Les lois sur la propriété intellectuelle créent également des barrières à l’entrée importantes, en particulier pour les innovateurs des pays en développement. Les protections strictes de la propriété intellectuelle limitent souvent l’accès aux connaissances et aux outils essentiels, concentrant l’innovation dans les pays riches tandis que les pays en développement dépendent de technologies importées, inadaptées à leurs besoins spécifiques. Cette inégalité mondiale en matière de capacité d’innovation est particulièrement préoccupante dans des domaines comme la santé, où les restrictions en matière de propriété intellectuelle sur les médicaments vitaux peuvent avoir des conséquences désastreuses.

En outre, les lois sur la propriété intellectuelle peuvent restreindre la libre circulation de l’information, essentielle à l’innovation collaborative. Dans la recherche universitaire, par exemple, les pratiques restrictives en matière de droits d’auteur autour des revues scientifiques peuvent entraver la diffusion des connaissances, en particulier vers les institutions ou les pays les moins riches. De même, dans le développement de logiciels, des protections strictes en matière de droits d’auteur peuvent empêcher les développeurs de modifier ou de développer le code existant, étouffant ainsi le type d’amélioration itérative qui favorise les progrès dans le domaine.

Les partisans des lois sur la propriété intellectuelle soutiennent que, sans ces protections, les innovateurs seraient peu enclins à investir dans la recherche et le développement. Ils soutiennent que la perspective de monopoles temporaires est nécessaire pour justifier le temps et les ressources considérables nécessaires à l’innovation, en particulier dans des domaines comme l’industrie pharmaceutique où les coûts de développement sont astronomiques. En outre, ils soutiennent que les lois sur la propriété intellectuelle récompensent la créativité et les efforts individuels, garantissant ainsi aux créateurs un bénéfice financier de leur travail.

Ces arguments tombent toutefois souvent à plat lorsqu’ils sont confrontés à la réalité de la manière dont l’innovation se produit. De nombreuses inventions révolutionnaires au cours de l’histoire n’ont pas été motivées par la promesse d’une protection par brevet, mais par la curiosité, la nécessité ou le désir de résoudre des problèmes urgents. Le mouvement des logiciels libres, qui a produit certaines des technologies les plus robustes et les plus utilisées au monde, démontre que l’innovation peut prospérer en l’absence de régimes de propriété intellectuelle restrictifs.

Le rôle joué par les pouvoirs publics dans l’innovation par le biais des lois sur la propriété intellectuelle est un parfait exemple de la façon dont des interventions supposément bien intentionnées peuvent avoir des conséquences négatives imprévues. En tentant de créer une pénurie artificielle dans le domaine des idées qui, contrairement aux biens physiques, peuvent être partagées à l’infini sans diminuer, les lois sur la propriété intellectuelle entravent souvent le processus naturel de diffusion des connaissances et d’amélioration progressive qui stimule l’innovation.

Les détracteurs de la réforme de la propriété intellectuelle décrivent souvent un scénario catastrophe dans lequel l’innovation s’arrêterait en l’absence de protections solides. Pourtant, l’histoire montre que l’ingéniosité humaine s’épanouit lorsque les connaissances sont librement partagées et exploitées. La Renaissance, par exemple, a été une période de créativité et d’innovation explosive bien avant l’apparition du concept de propriété intellectuelle.

En conclusion, si l’intention des lois sur la propriété intellectuelle est de favoriser l’innovation, leur effet pratique est souvent de l’entraver. Le droit d’innover – celui d’explorer, de développer et de partager librement de nouvelles idées – est fondamental pour le progrès humain et ne doit pas être indûment restreint par des tentatives excessives de marchandisation du savoir. Alors que nous naviguons dans le paysage complexe de l’innovation du XXIe siècle, il est essentiel d’examiner de manière critique et de réformer les lois sur la propriété intellectuelle pour s’assurer qu’elles servent leur objectif initial, à savoir promouvoir le progrès plutôt que de l’étouffer.

Pour aller de l’avant, il faut trouver un équilibre délicat entre la protection des droits des créateurs et la promotion d’un environnement ouvert où l’innovation peut s’épanouir. Comme l’a mentionné Mises : « L’essence de la liberté d’un individu est la possibilité de s’écarter des modes de pensée et de faire traditionnels. » En repensant notre approche de la propriété intellectuelle, nous pouvons créer un système qui serve véritablement les intérêts des innovateurs et de la société dans son ensemble, plutôt que de consolider le pouvoir des acteurs établis. Ce n’est qu’à cette condition que nous pourrons pleinement exploiter le potentiel de la créativité humaine et garantir que le droit d’innover reste la pierre angulaire de notre progrès collectif.

Cet article est publiée initialement par Mises Institute et traduit en français par Institute for Economics and Enterprises

A propos de nous :

Institute for Economics and Enterprises est une Think Tank basé au Burundi qui une mission de produire une société basée sur les principes du libre marché, de l’Etat de droit et de la propriété privée

Partager ce contenu: