La loi de Gresham stipule que la mauvaise monnaie chasse la bonne monnaie. La loi de Gresham ressemble à ceci : « l’argent surévalué qui a moins de valeur réelle circule dans une économie de marché, et l’argent sous-évalué ayant la même valeur nominale mais dont le métal a plus de valeur est thésaurisé et disparaît ainsi. » Les gens retirent la bonne monnaie d’une économie pour l’utiliser ultérieurement sur de meilleurs marchés, tandis que la mauvaise monnaie circule et prend le relais en tant que bien économique commun. Y a-t-il une relation entre la monnaie, les politiques économiques et les bons entrepreneurs ? Comment est-ce que les mauvaises politiques économiques chassent les bons entrepreneurs ? poin de vue avec  Raushan Gross, professeur associé de gestion d’entreprise à l’université Pfeiffer.

Quel est le rapport entre la loi de Gresham et l’entrepreneuriat, ce que nous appelons la « gig economy/ économie de marché » et une mauvaise politique économique ? Eh bien, il y a eu des changements récents dans la classification des entrepreneurs à la demande. Les entrepreneurs perdent peu à peu leur indépendance entrepreneuriale dans la liberté de ce que nous appelons la « gig economy ». Ces changements et ces mandats sont les signes d’un sentiment anti-gig et anti-libre marché. Ainsi, si Gresham affirme que la mauvaise monnaie chasse la bonne monnaie, on peut dire la même chose des bons entrepreneurs : ils sont chassés des économies à la demande par de mauvaises politiques.

Malheureusement, récemment, il y a eu une tentative de promulguer une réglementation sur l’économie des petits boulots qui épuisera sa force vitale, faisant des entrepreneurs et des sous-traitants des employés à temps plein des entreprises qu’ils servent ; cela est absolument défavorable aux personnes réelles qui cherchent à devenir entrepreneurs indépendants. Plus important encore, ces politiques portent atteinte aux marchés dans lesquels l’entrée est libre. La gig economy est le dernier marché libre. Lorsque les marchés libres sont entravés, les entrepreneurs disparaissent. Qu’est-ce qui les éloigne ? Mauvaises politiques économiques.

Dans le passé, le travail à la demande était une plateforme secondaire pour les musiciens qui ne parvenaient pas à percer dans le courant dominant, et l’économie des concerts était un marché libre des contraintes du courant dominant, où ils pouvaient percer et trouver un public. Les entrepreneurs et les entrepreneurs participent à des concerts pour gagner de l’argent, compléter leurs revenus à temps plein, essayer une nouvelle profession ou soutenir un passe-temps. Par exemple, de nombreux musiciens de country et de blues se sont fait un nom sur le marché des concerts et sont ensuite devenus des superstars de la scène musicale.

Cependant, le marché des concerts n’est pas réservé aux musiciens ; aujourd’hui, sous sa forme actuelle, il englobe de nombreux autres domaines et industries. Lorsque vous voyagez, prenez-vous un Uber ou séjournez-vous dans un Airbnb ? Lorsque vous commandez de la restauration rapide, commandez-vous de la nourriture via une application avec livraison à domicile ? Par exemple, l’  arrivée d’Airbnb dans la gig economy est désormais devenue un service qui a révolutionné la façon dont nous voyageons et choisissons notre hébergement. En outre, au cours de ses premières années sur le circuit des concerts, Airbnb était un excellent perturbateur et challenger de l’industrie conventionnelle de l’hôtellerie et du voyage. Nous ne pouvons pas utiliser ces services sans remercier la gig economy.

Malheureusement, certains pensent que l’économie des petits boulots est synonyme d’économie du « partage ». Dire qu’une économie du partage et une économie à la demande sont identiques est faux. Le partage n’implique aucune perte pour l’entrepreneur. En outre, il ne sert à rien d’élaborer une politique économique saine de s’émerveiller devant la possibilité que les consommateurs cessent un jour  de dépenser et commencent à partager. Le problème de l’économie du partage est qu’elle n’implique pas de propriété ou de propriété privée, ce qui peut conduire à des erreurs si elle est laissée de côté.

Que se passe-t-il lorsque de mauvaises politiques chassent les entrepreneurs créateurs de valeur ? Les partisans du libre marché ont crié sur tous les toits que les mauvaises politiques qui empêchent les entrepreneurs de découvrir de nouveaux processus, produits et services susceptibles de renforcer l’offre et de permettre à la technologie de servir de vraies personnes ne peuvent se produire que dans une économie libre. La politique visant à  abandonner l’économie des petits boulots et à faire de chacun d’eux des employés d’une entreprise finira par nuire aux personnes que l’économie des petits boulots peut aider.

Nous savons que les bons entrepreneurs s’épanouissent lorsqu’ils sont libres d’utiliser leur intellect et leurs ressources personnelles. De plus, ce ne sont pas seulement les entrepreneurs qui constatent que l’économie des petits boulots ne joue plus en leur faveur ; il en va de même pour les entreprises qui s’associent à des entrepreneurs et à des entrepreneurs. Fast Company  déclare : « Les principaux groupes d’entreprises se sont fermement opposés à la nouvelle règle, arguant qu’elle pourrait entraîner des coûts onéreux et des suppressions d’emplois. » Ces mauvaises politiques arrivent à un moment inopportun, compte tenu de la hausse des prix et de la hausse des coûts de production des biens ; les vraies personnes ont besoin d’une activité secondaire pour suivre l’inflation.

Comme nous pouvons le constater, les mauvais entrepreneurs s’installeront et bénéficieront de mauvaises politiques, tandis que les bons entrepreneurs quitteront le monde des concerts. Les entrepreneurs qui créent plus de valeur disparaîtront de la « gig economy » et iront ailleurs. En termes réels, les parents au foyer, les petites entreprises communautaires, les investisseurs, les start-ups technologiques, les nouveaux entrepreneurs et les retraités cherchant à participer à l’économie et qui préfèrent ne pas être liés par le plein emploi disparaîtront.

Malgré ce que disent certains, nous devons nous rappeler que la « gig economy » ne fonctionne pas efficacement dans des conditions moins libres. Sans la liberté légale de contracter et d’utiliser les biens personnels en tant que tels, l’essence même de l’individualité de la personne est détruite. Cela chasse les entrepreneurs qui, autrement, chercheraient à utiliser leur intellect et leurs biens pour faire le bien aux autres.

Les coûts économiques liés à l’exclusion des bons entrepreneurs de la « gig economy » entraîneront une hausse des prix des produits, des services et des coûts de production ; diminuer la valeur et la satisfaction du consommateur ; et produisent invariablement des offres de moindre qualité. En raison du sentiment anti-libre marché ainsi que des réglementations et des mandats étouffants, les consommateurs acceptent à contrecœur les mauvais entrepreneurs sur les mauvais marchés et tout ce qui va avec. Les consommateurs s’habituent à une offre médiocre et les bons entrepreneurs sont chassés.

Chasser les bons entrepreneurs avec de mauvaises politiques économiques crée un bénéfice concentré pour quelques-uns mais crée des coûts pour le plus grand nombre. Alors naturellement, vous vous demandez : qui sont les mauvais entrepreneurs ? Les mauvais entrepreneurs sont les personnes qui décident de ne plus être entrepreneurs, qui ne reçoivent pas de profit ou de perte en fonction des conditions du marché et qui n’ont pas d’empathie ou ne se soucient pas du consommateur. Ces entrepreneurs rechercheront les faveurs du gouvernement et utiliseront le gouvernement pour créer des conditions de monopole pour eux-mêmes tout en imputant des coûts supplémentaires aux concurrents potentiels, chassant ainsi les bons entrepreneurs.

Cette Article a été publié initialement en Anglais par Mises Institute et traduit en français par Institute for Economics and Entreprises.

Partager ce contenu: