Le marché et la surpopulation

Le marché fait du bon travail, par exemple pour produire le nombre optimal de vélos, mais peut-on compter sur lui pour réguler la croissance démographique ? Laissé à lui-même, le laissez-faire produit bien plus que le nombre optimal de personnes , n’est-ce pas ?

En fait, les futurs parents prennent en compte la plupart des effets que leur progéniture potentielle imposera à l’humanité , car la plupart des ressources qu’un enfant consommera – logement, nourriture, abri – seront payées par les parents. Si certains couples veulent avoir une douzaine d’enfants et s’appuyer sur des lits superposés et des objets de seconde main, tandis que d’autres couples veulent un seul enfant qui reçoive toute leur attention et leur trésor, alors il n’y a rien de « non économique » dans l’une ou l’autre approche.

Population « Externalités »

Mais on pourrait penser que cette analyse simpliste néglige les externalités. Lorsqu’un couple met un nouveau bébé au monde, ils ne supportent certainement pas le véritable coût pour l’ensemble de la société.

Il est vrai qu’il existe des programmes gouvernementaux (tels que la scolarité « gratuite » et les formules d’aide financière basées sur le nombre d’enfants) qui subventionnent en fait les enfants, mais ce n’est certainement pas la faute du capitalisme.

Même en prenant l’argument de « l’externalité » au pied de la lettre, des externalités négatives et positives sont impliquées lorsque les gens décident d’avoir plus d’enfants. En plus des inconvénients, les parents myopes ne prennent pas non plus en compte le fait que leur enfant pourrait développer un remède contre le cancer ou inventer un nouveau jeu de cartes qui balayerait le monde. L’économiste Steve Landsburg passe en revue ces considérations et conclut que l’augmentation du nombre de personnes, en termes nets, confère probablement des « avantages sociaux » plus importants que des « coûts sociaux », si nous voulons considérer le problème de cette façon.

Limites de la croissance démographique

Vous pouvez essayer de répartir les responsabilités comme bon vous semble, dit l’argument, mais le fait qui nous saute aux yeux est que nous vivons sur une planète finie et qu’il n’y a aucune limite à la croissance « naturelle » de la population.

Mais ce n’est qu’un mythe que le monde soit actuellement surpeuplé . Certaines villes sont très peuplées, mais leurs habitants ont conclu que les avantages de la vie citadine – qui découlent en grande partie de la proximité de tant d’autres personnes productives aux compétences et aux goûts variés – l’emportent sur les inconvénients des prix élevés et de la congestion.

Actuellement, si l’on prenait la population mondiale de 7,6 milliards et que l’on les plaçait au Texas, chaque personne disposerait d’environ mille pieds carrés d’espace debout, soit un peu plus qu’un terrain de 30 pieds sur 30 pieds.

Aujourd’hui, les critiques peuvent se moquer de ces calculs en les qualifiant de non-séquentiel, mais le but est de souligner à quel point la Terre est grande . Pour la plupart des gens, prendre un avion ou un long trajet en train présentera une vue sur un espace essentiellement vide . Et à mesure que les humains deviendront plus compétents dans l’exploitation des ressources de l’océan et même dans la couverture de sa surface par des villes, la « capacité de charge » physique de la Terre deviendra encore plus gigantesque.

Dans un célèbre essai de 1798 , l’économiste classique Thomas Malthus affirmait qu’une croissance démographique incontrôlée dépasserait nécessairement la production alimentaire à long terme, car au mieux la production alimentaire augmenterait arithmétiquement (1, 2, 3, 4…), tandis que la population augmenterait géométriquement ( 1, 2, 4, 8…). En raison de son travail, que ce soit à juste titre ou non, le terme malthusien en est venu à désigner quelqu’un qui s’inquiète de la croissance rapide de la population qui écrasait les ressources limitées de la Terre Mère.

Pourtant, l’histoire montre que les conjectures « évidentes » de Malthus étaient tout simplement erronées . Même si la population mondiale a considérablement augmenté depuis qu’il a écrit son essai, la production alimentaire totale a augmenté encore plus rapidement . La production par habitant, quelle que soit la mesure utilisée, est bien plus élevée aujourd’hui qu’elle ne l’était en 1800. Même si les ressources de la Terre semblent limitées, jusqu’à présent, cela n’a pas constitué une contrainte contraignante. L’ingéniosité humaine a réussi à faire plus avec moins, surprenant à maintes reprises les pessimistes.

La ressource la plus puissante

Il se peut que Malthus n’ait pas respecté son timing. Après tout, nous pouvons certainement constater la pression exercée plus récemment sur les écosystèmes par l’humanité.

Il y aura toujours des problèmes particuliers causés par le changement, et cela inclut une population changeante. Mais jusqu’à présent, l’humanité a réussi à garder une longueur d’avance , avec des conditions de vie en constante amélioration (depuis la révolution industrielle).

Et la tendance s’est également poursuivie dans les temps plus modernes. Dans un célèbre pari de 1980 , l’optimiste des ressources Julian Simon – qui considérait les humains comme des cerveaux et non comme des ventres – a mis le biologiste Paul Ehrlich (auteur de l’alarmiste The Population Bomb de 1968 ) au défi de choisir cinq produits. Sur une période de 10 ans, si le prix augmentait, alors Ehrlich gagnerait, mais si le prix baissait, alors Simon gagnerait. Après s’être entretenu avec un collègue qui partageait son pessimisme, Ehrlich a choisi le cuivre, le chrome, le nickel, l’étain et le tungstène comme produits de base, et a déclaré à l’époque que gagner son pari reviendrait à « tirer du poisson dans un baril ». Pourtant, en 1990, le prix des cinq produits avait chuté parce que, comme Julian Simon l’avait prédit, l’esprit humain s’était révélé être une ressource plus puissante que les matériaux physiques enfouis dans le sol.

Cet article a été publié initialement en Anglais par FEE et traduit par Institute for Economics and Enterprises

Partager ce contenu: