Frédéric Bastiat est, à juste titre, célèbre parmi les défenseurs de la liberté. Ses nombreuses contributions classiques incluent The Law et ses essais « Government » et « That Which Is Seen and That Which Is Not Seen », sans oublier certains des meilleurs arguments de réduction par l’absurde de tous les temps (tels que « The Candlemakers’ Pétition » et « Le chemin de fer négatif ») et plus encore. D’autres essais sont moins connus, comme son manifeste électoral de 1846, qui illustrait ce que défendrait un homme politique de principe et croyant en la liberté.

Cependant, beaucoup moins de gens semblent être très conscients des Harmonies économiques de Bastiat , qui devait être son opus magnum mais qui a été interrompu par sa mort la veille de Noël à seulement 49 ans. J’ai trouvé cela illustré de manière frappante lorsque j’ai récemment relu le chapitre 4, « L’échange », dans Economic Harmonies . Non seulement Bastiat y propose une défense puissante et édifiante du libre-échange, mais cela le conduit à une vision très inspirante de ce que le gouvernement peut et ne peut pas faire pour faire progresser le bien-être général, comme le dit notre Constitution.

Malheureusement, après plus de 35 ans d’études et de défense de la liberté, je ne me souviens pas avoir jamais lu une discussion sur ce chapitre. Alors, dans l’espoir de faire connaître ce sujet, je présente quelques-unes de ce que j’ai trouvé et qui m’a tant impressionné.

Bastiat commence par un puissant soutien aux systèmes de libre-échange basés sur la propriété privée.

Échange . . . est la société elle-même.

L’organisation sociale actuelle, pour autant que le principe du libre échange [et les droits de propriété privée qui le sous-tendent] soit reconnu, est la plus belle et la plus prodigieuse des associations. . . très différente des associations imaginées par les socialistes, puisque . . . le principe de la liberté individuelle est reconnu. Tous . . . peuvent le rejoindre ou le quitter à leur guise. Ils apportent ce qu’ils veulent ; ils reçoivent en retour un degré de satisfaction toujours croissant, qui est déterminé, selon les lois de la justice, par la nature des choses, et non par la volonté arbitraire d’un chef.

Grâce à l’argent. . . . Chacun rend ses services à la société, sans savoir qui recevra les satisfactions qu’ils sont destinés à donner. De même, chacun reçoit de la société, non pas des services immédiats, mais des pièces d’argent, avec lesquelles il achètera des services particuliers où, quand et comme il voudra. De cette manière, les transactions ultimes s’effectuent à travers le temps et l’espace entre des personnes inconnues les unes des autres, et personne ne sait, du moins dans la plupart des cas, par les efforts de qui ses désirs seront satisfaits, ou à quels désirs ses propres efforts apporteront satisfaction. .

L’échange est un moyen donné aux hommes pour leur permettre de mieux utiliser leurs capacités productives. . . . [Par conséquent] [l]es lois qui limitent les échanges sont toujours soit nuisibles, soit inutiles.

Les gouvernements, toujours disposés à croire que rien ne peut se faire sans eux, refusent de comprendre cette loi de l’harmonie. L’échange se développe naturellement jusqu’au point où un développement ultérieur serait plus onéreux qu’utile, et s’arrête de lui-même à cette limite.

C’est pourquoi nous voyons partout les gouvernements très préoccupés soit d’accorder des faveurs spéciales aux échanges, soit de les restreindre. Pour le transporter au-delà de ses limites naturelles, ils recherchent de nouveaux débouchés et de nouvelles colonies. Pour le maintenir dans ces limites, ils imaginent toutes sortes de restrictions et de contrôles.

Cette intervention de la force dans les transactions humaines s’accompagne toujours d’innombrables maux.

Détourner les organismes chargés de l’ordre public de leur fonction naturelle est un mal encore plus grave que de les accroître indûment. Leur fonction rationnelle était de protéger toute liberté et toute propriété, et nous les voyons plutôt résolus à faire violence à la liberté et à la propriété des citoyens. Ainsi, les gouvernements semblent déterminés à éliminer de l’esprit des hommes toute notion d’équité et de principe.

Que cette intervention de la force dans le processus d’échange crée des échanges qui autrement n’auraient pas lieu ou en empêche d’autres, elle ne peut manquer d’entraîner un gaspillage et une mauvaise utilisation du travail et du capital.

Après ce qui, je pense, a inspiré la distinction de Leonard Read entre échange volontaire et échange involontaire, Bastiat arrive à une conclusion frappante, en particulier dans notre monde où les opposants à la liberté d’échange ainsi qu’à d’autres libertés remettent souvent en question les motivations qui sous-tendent les accords volontaires : « L’échange. . . se développe dans la société des tendances plus nobles que ses motifs. » Autrement dit, le libre-échange, permis par les droits de propriété privée et discipliné par la compétition pour l’association volontaire des autres, produit des résultats mutuellement bénéfiques à partir d’efforts intéressés.

En vertu de l’échange, la prospérité d’un homme profite à tous les autres .

Chacun s’applique à vaincre un certain nombre d’obstacles pour le bénéfice de la communauté.

Nous pouvons placer notre confiance non seulement dans la puissance économique du libre-échange, mais aussi dans sa force morale. Une fois que les hommes savent quels sont leurs véritables intérêts, alors toutes les restrictions . . . va tomber.

Nous devons limiter nos efforts à laisser la nature agir et à maintenir les droits de la liberté humaine.

Sous la liberté, l’intérêt personnel de chacun est en accord avec celui de tous les autres. . . [donc] tous les efforts que nous voyons aujourd’hui les gouvernements faire pour perturber l’action de ces lois naturelles de la société feraient mieux de les consacrer à leur laisser leur plein pouvoir ; ou plutôt, aucun effort ne serait nécessaire, si ce n’est celui qu’il faut pour ne pas interférer.

En quoi consiste l’ingérence des gouvernements ? . . . Prendre aux uns pour donner aux autres. C’est d’ailleurs le mandat que se sont donné les gouvernements.

Ainsi, les gouvernements, que nous croyions institués pour garantir à chacun sa liberté et sa propriété, ont pris sur eux de violer toute liberté et tout droit de propriété. . . de par la nature même de leur objectif, ils menacent tous les intérêts existants.

Bastiat expose ici le lien entre l’harmonie sociale qui peut être favorisée par le libre-échange et le bon gouvernement.

Le déni de liberté et de droits de propriété. . . est la conséquence logique de l’axiome : le profit de l’un est la perte de l’autre . . . la simplicité dans l’administration gouvernementale, le respect de la dignité individuelle, la liberté du travail et des échanges, la paix entre les nations, la protection des personnes et des biens, tout cela est le résultat de cette vérité : tous les intérêts sont harmonieux, pourvu… . . seulement que cette vérité soit généralement acceptée.

L’harmonie des intérêts n’est pas universellement reconnue puisque . . . la force du gouvernement intervient constamment pour perturber leurs combinaisons naturelles.

Ne trouve-t-on pas des obstacles partout ?

Sous quel prétexte suis-je privé de ma liberté, sinon que ma liberté est jugée préjudiciable à autrui ?

Nous avons essayé tellement de choses ; quand allons-nous essayer le plus simple de tous : la liberté ? Liberté dans tous nos actes qui n’offensent pas la justice ; la liberté de vivre, de se développer, de s’améliorer ; le libre exercice de nos facultés ; le libre échange de nos services.

Bastiat oppose ensuite ce qu’il appelle la Révolution de Février en France au « spectacle beau et solennel qu’elle aurait été si le gouvernement avait été porté au pouvoir [au lieu] de parler ainsi aux citoyens ».

Vous m’avez investi du pouvoir d’autorité. Je ne l’utiliserai que dans les cas où l’intervention de la force est autorisée. Mais il n’y a qu’un seul cas de ce genre, et c’est pour la cause de la justice. J’exigerai de chacun qu’il reste dans les limites fixées par ses droits. Chacun de vous peut travailler librement le jour et dormir en paix la nuit. Je prends sur moi la sécurité de vos personnes et de vos biens. C’est mon mandat; Je l’accomplirai, mais je n’en accepte pas d’autre .

Qu’il n’y ait aucun malentendu entre nous. Vous ne paierez désormais que la légère cotisation indispensable au maintien de l’ordre et à l’exécution de la justice.

Mais aussi, notez-le, chacun de vous est responsable envers lui-même de sa propre subsistance et de son avancement. Ne tourne plus tes yeux vers moi. Ne me demandez pas de vous donner la richesse, le travail, le crédit, l’éducation, la religion, la moralité. N’oubliez pas que la force motrice par laquelle vous avancez est en vous-mêmes ; que je ne peux agir moi-même que par l’intermédiaire de la force. Tout ce que j’ai, absolument tout, vient de toi ; par conséquent, je ne peux accorder le moindre avantage à l’un qu’aux dépens des autres.

Unissez vos efforts pour votre bien individuel ainsi que pour le bien général ; suivez vos inclinations, accomplissez vos destinées individuelles selon vos dotations, vos valeurs, votre clairvoyance. N’attendez de moi que deux choses : la liberté et la sécurité, et sachez que vous ne pouvez en demander une troisième sans perdre ces deux-là.

Si tels avaient été les principes motivants de la révolution, Bastiat en considère les conséquences.

Pouvons-nous imaginer des citoyens, par ailleurs totalement libres, s’employer à renverser leur gouvernement alors que son activité se limite à satisfaire le plus vital, le plus vivement ressenti de tous les besoins sociaux, le besoin de justice ?

Ne comptez sur l’État que pour la loi et l’ordre ! Ne comptez sur elle pour aucune richesse, ni illumination ! Fini de le tenir pour responsable de nos fautes, de nos négligences, de notre imprévoyance ! Ne comptez que sur nous-mêmes pour notre subsistance, notre progrès physique, intellectuel et moral !

Ne comprendrez-vous jamais que l’État ne peut pas vous donner quelque chose d’une main sans vous enlever ce quelque chose, et un peu plus, de l’autre ? Ne voyez-vous pas que, bien loin qu’il y ait pour vous un accroissement de bien-être possible dans ce processus, le résultat final sera forcément un gouvernement arbitraire, plus exaspérant, plus intrusif, plus extravagant, plus précaire, avec des impôts plus lourds, des injustices plus fréquentes, des cas de favoritisme plus choquants, moins de liberté, plus d’efforts perdus, avec des intérêts, du travail et des capitaux mal orientés, l’avidité stimulée, le mécontentement fomenté et l’initiative individuelle étouffée ?

Pourquoi nos législateurs contreviennent-ils ainsi à toutes les bonnes notions d’économie politique ? Pourquoi ne laissent-ils pas les choses à leur place : l’altruisme dans son domaine naturel, qui est la liberté ; et la justice en elle, qu’est-ce que la loi ? Pourquoi n’utilisent-ils pas la loi exclusivement pour faire avancer la justice ?

La justice est liberté et propriété. Mais ce sont des socialistes. . . ils n’ont aucune foi, quoi qu’ils disent, dans la liberté, ni dans la propriété, ni, par conséquent, dans la justice. Et c’est pourquoi nous les voyons. . . cherchant à réaliser le bien par la violation constante du droit.

Quel est le choix auquel nous sommes confrontés dans la poursuite d’une coopération sociale élargie et du progrès ?

Faut-il reconnaître le droit de tout homme à sa propriété, sa liberté de travailler et d’échanger sous sa propre responsabilité, soit à son profit, soit à sa perte, en n’invoquant la loi, qui est force, que pour la protection de ses droits ; ou pouvons-nous atteindre un niveau supérieur de bien-être social en violant les droits de propriété et la liberté, en réglementant le travail, en perturbant les échanges et en transférant la responsabilité de l’individu ?

En d’autres termes : la loi doit-elle imposer une justice stricte, ou être l’instrument d’une confiscation organisée.

Dans un pays qui, jusqu’à récemment du moins, prétendait garantir « la liberté et la justice pour tous », la réponse me semble claire. Mais l’Amérique semble inondée de ceux qui soutiennent que la justice est la fin politique la plus élevée (contrairement à Lord Acton, qui savait que la liberté est elle-même la fin politique la plus élevée) tout en redéfinissant la justice d’une manière qui viole la liberté.

Cet article a été publié initialement en Anglais par Mises Institute  et traduit par Institute for Economics and Enterprises

Partager ce contenu: