Et si l’intervention de l’État n’était pas nécessaire pour les biens publics ?

L’État doit-il vraiment intervenir pour fournir des biens publics ? Ryan Turnipseed critique la théorie économique dominante selon laquelle le marché seul ne suffirait pas à fournir suffisamment de biens publics.

Dans la théorie économique dominante, les biens publics sont des biens non rivaux, c’est-à-dire qu’une personne qui utilise un bien n’empêche pas les autres d’en faire autant ; et non exclusifs, c’est-à-dire que les propriétaires des biens publics sont généralement incapables de restreindre l’accès de quiconque à ces biens. Parmi les exemples couramment cités figurent l’éclairage public, comme les lampadaires, la radio, les feux d’artifice, les défenses militaires et les défenses contre les inondations.

Pour le courant économique dominant, les biens publics posent un problème économique et social. L’absence de rivalité et d’exclusion permet l’existence de resquilleurs, ce qui élimine le motif de profit pour la fourniture du bien, et donc l’incitation à le fournir en premier lieu. Cela signifie qu’à lui seul le marché ne produirait pas suffisamment d’éclairage public, de radio et de défense. Par conséquent, puisque le marché a échoué, l’État doit fournir ces biens dans une quantité aussi proche que possible de leur quantité optimale.

La plupart des critiques de l’économie autrichienne se concentrent sur l’affirmation erronée selon laquelle la coercition de l’État est plus « efficace » que les actions volontaires des individus. D’autres peuvent choisir de démystifier la conception dominante d’un bien, qui se fixe à tort sur la matière physique plutôt que sur les désirs subjectifs de l’individu qui en ont fait un moyen d’atteindre une fin.

Bien que ces deux critiques soient importantes, il y a un aspect oublié. Peu de gens se sont intéressés à l’affirmation du courant dominant selon laquelle il n’y a pas de potentiel de profit (ou pas de potentiel adéquat) pour les biens que tout le monde peut consommer et auxquels on peut accéder à tout moment, ce qui signifie que, selon cette théorie, le marché de ce bien sera toujours en déséquilibre. Cette affirmation est le fondement même du problème, et c’est pourquoi il est fait appel à la notion de biens publics pour justifier l’intervention de l’État. En supposant que les intentions soient bonnes, il s’agit avant tout d’une erreur due au fait que le courant dominant n’intègre pas l’entrepreneur dans ses théories économiques.

La structure de l’entreprise dans les industries traditionnelles est principalement axée sur l’excluabilité. En raison de l’excluabilité d’un bien, les entrepreneurs peuvent faire payer avant l’échange, comme quelqu’un qui achète chez un épicier, ou avant l’entrée, comme l’entrée dans un cinéma. D’autres secteurs où l’excluabilité existe, mais où l’entrepreneur facture après la consommation, présentent une structure commerciale similaire, comme dans la plupart des restaurants, où l’addition est présentée après le repas. Ceci est particulièrement important pour la structure commerciale de l’entrepreneur, car les consommateurs le paient car ils accordent davantage d’importance au bien qu’à l’argent.

Si l’excluabilité est supprimée, l’entrepreneur ne dispose plus explicitement des recettes générées par la fourniture de biens au consommateur. Il s’agit toujours d’une question de structure d’entreprise. L’entrepreneur doit toujours générer un profit en servant les consommateurs, mais il doit aussi tenir compte des resquilleurs, de sorte que la logique est différente.

Étant donné que l’acquisition du bien par le consommateur n’est pas subordonnée à un paiement, l’entrepreneur doit, non seulement convaincre le consommateur de choisir son bien plutôt que les autres options disponibles, mais il doit également le convaincre que la fourniture du bien à l’avenir vaut la peine d’être payée. La structure de l’entreprise doit donc tenir compte de la commercialisation, sous quelque forme que ce soit, non seulement à l’égard du consommateur qui choisit immédiatement le bien de l’entrepreneur, mais aussi à l’égard de l’avenir. L’entrepreneur doit s’adresser au consommateur et mettre l’accent sur sa fidélité comme moyen d’assurer la continuité de la fourniture du bien.

Une petite industrie qui s’est développée au cours de ma vie a vu le jour autour d’un bien public qui démontre ces principes. Les essais vidéo, les vidéos de jeux, les blogs, les vidéos éducatives et tout autre type de vidéo téléchargée régulièrement sur YouTube ou des plateformes similaires sont des biens publics. Le producteur de ces vidéos n’a aucun moyen d’empêcher quiconque de regarder la vidéo jusqu’à ce qu’il soit payé, et le fait qu’une personne regarde la vidéo n’interdit pas à une autre personne de la regarder.

Selon la théorie dominante, cette forme de divertissement étant un bien public, elle ne peut pas être suffisamment fournie par des acteurs privés.

Son public comporterait une certaine proportion de resquilleurs qui empêcheraient l’industrie d’atteindre des niveaux d’offre équilibrés. Il serait stupide de suggérer que l’État doit aider à fournir des vidéos en conséquence, mais c’est la logique utilisée pour justifier la fourniture par l’État d’autres biens publics. Comme chacun peut le constater au vu des profits générés par un certain nombre de producteurs de vidéos sur YouTube, et de l’abondance des vidéos régulièrement téléchargées sur le site web dans un but lucratif, la théorie du courant dominant tombe à plat. Si certaines personnes peuvent se plaindre de la production ou de l’absence de production d’un type spécifique de vidéo, ces plaintes ne sont pas dues au fait que les vidéos sont un bien public, mais au fait qu’un entrepreneur, en l’occurrence un producteur de vidéos, ne les a pas encore fournies, ou les a déjà fournies, et n’a pas été en mesure de réaliser des bénéfices.

Ces producteurs de vidéos à succès peuvent bénéficier d’un flux continu de revenus provenant de leurs productions, principalement grâce à leur marketing.

De la manière mentionnée plus haut, les producteurs à succès communiquent à leurs consommateurs que la production future de nouvelles vidéos a davantage de valeur qu’une certaine somme d’argent détenue par le consommateur. Parce que les gens pensent qu’ils apprécieront davantage les futures vidéos que l’argent, ils paient le producteur de vidéos.

La logique que nous observons avec la production de vidéos et les paiements peut s’appliquer à n’importe quel autre bien public.

Il est très facile d’imaginer que, moyennant une communication adéquate avec le consommateur, des entrepreneurs pourraient fournir de l’éclairage public à des villes sans aucune intervention de l’État, en convainquant les consommateurs de payer pour la fourniture future d’éclairage public. Le même raisonnement s’applique à la défense, où le fournisseur du service pourrait clairement communiquer que si l’entreprise n’est pas rentable, les consommateurs se passeront à l’avenir de la défense fournie. En bref, il est possible de tirer profit de la fourniture de biens publics.

En plaidant pour des politiques interventionnistes, le courant dominant a négligé l’entrepreneur, ce qui constitue une erreur de raisonnement majeure, et utilise à tort cette erreur pour justifier l’intervention de l’État. La réintroduction de l’entrepreneur et de la structure de son entreprise dans le raisonnement économique a résolu le problème de la motivation du profit et de l’incitation à fournir des biens publics. Cela invalide toute la conception du courant dominant selon laquelle les biens publics sont un problème dans un marché libre, ce qui signifie que le marché n’a pas échoué. Il est donc absurde que l’État les fournisse à la place des acteurs privés.

Cette article a été initialement publiée en Anglais par Mises Institute et traduit en français par Institute for Economics and Enterprises.