Les droits de propriété privée sont essentiels à la prospérité économique. Sans eux, il devient impossible de mettre en place un système de marchés libres permettant un calcul économique rationnel. Malgré cela, les droits de propriété sont attaqués dans le monde d’aujourd’hui par des progressistes qui cherchent à construire une société plus « juste » grâce à l’équité.

Lorsqu’un bien est initialement approprié, il appartient à son propriétaire. Le propriétaire peut utiliser, transformer, vendre, voire ne pas utiliser du tout son bien, à sa seule discrétion. Le propriétaire de quelque chose est le plus incité à utiliser sa propriété de manière responsable. Cela peut se produire sous la forme d’une consommation modérée d’un bien ou de l’utilisation d’un outil dans le cadre du processus de production le plus efficace. L’appropriation de la propriété est une voie vers la richesse. Dans un système de marché libre, on peut acquérir une propriété, la vendre et même la louer, ce qui permet aux biens d’atteindre les endroits où ils sont le plus désirés selon les signaux de prix. Sans un système de propriété privée et de libre marché, les bureaucrates auraient du mal à trouver un système d’évaluation, même pour les biens et services les plus élémentaires. Les chances seraient contre eux, car ils ne peuvent pas se comparer à un système qui permet des transactions volontaires entre personnes sur la base de leurs évaluations subjectives individuelles. 

Malheureusement, nombreux sont ceux qui considèrent aujourd’hui la capacité des individus à devenir propriétaires comme un problème d’équité. Les critiques du libre marché affirment que « la propriété est une exploitation » et permet aux riches d’accumuler des ressources. S’il est vrai que certaines personnes sont nettement plus riches que d’autres, il ne devrait pas y avoir de problème si tous ses biens ont été acquis par des moyens équitables et volontaires. Malheureusement, cela ne dissuade souvent pas les militants qui s’accrochent encore à des valeurs morales élevées en faveur de la société équitable qu’ils souhaitent instaurer. Beaucoup prétendent même que les droits de propriété sont une conséquence du colonialisme.

Alors qu’un argument moral et déontologique devrait être ce qui convainc quelqu’un en faveur de la propriété privée et du libre marché, les partisans du libre marché peuvent toujours simplement souligner les conséquences désastreuses de l’érosion des droits de propriété. Un exemple notoire est celui des réformes agraires au Zimbabwe sous le règne de Robert Mugabe. Le régime de Mugabe a confisqué environ 23 millions d’acres de terres dans le but de redistribuer les terres agricoles aux pauvres du Zimbabwe.

La justification de cette réforme agraire était que les fermes commerciales confisquées appartenaient pour la plupart à des résidents blancs qui représentaient l’essentiel de la richesse du Zimbabwe. Ainsi, le régime a jugé approprié de retirer la propriété à ses citoyens les plus productifs et de la confier à ceux qui ne savaient pratiquement pas quoi en faire. Naturellement, cela a entraîné une réduction drastique de la production alimentaire au Zimbabwe, entraînant une hausse des prix des denrées alimentaires et plongeant une grande partie de la population dans l’insécurité alimentaire. Les investisseurs ont fui le Zimbabwe et le manque de confiance dans les droits de propriété au Zimbabwe causé par les réformes agraires s’est reflété dans la valeur des terres agricoles qui ont perdu 75 pour cent de leur valeur entre 2000 et 2001.

Ce n’est pas le seul exemple d’un groupe politiquement favorisé ignorant les droits  propriété d’obtenir leurs souhaits. Un exemple plus contemporain est celui des États-Unis, où les droits des squatteurs prospèrent actuellement. Les propriétaires ne peuvent pas expulser les personnes indésirables de leur maison si un squatter conteste la résidence dans la maison. Dans de nombreuses villes des États-Unis, les forces de l’ordre ne sont pas du côté des propriétaires. Malheureusement, la politique a triomphé de la moralité et du sens économique à cet égard, car le régime actuel pourrait trouver politiquement avantageux d’autoriser les squats dans le but de recueillir des voix supplémentaires. Cela n’arrive pas sans conséquences, car beaucoup de ceux qui perdent leur maison refusent et avertissent les autres de ne pas investir dans des zones où les droits de propriété sont incertains. Personne ne souhaite perdre quelque chose qui lui appartient de droit et toute transgression du droit de propriété est vouée à l’échec à long terme pour ce simple fait.

Malgré tout cela, les États sont encore plus désireux d’accroître leur pouvoir pour extorquer et voler les biens des résidents des terres qu’ils contrôlent. Le projet de loi d’expropriation proposé par l’Afrique du Sud indique que son objectif est le suivant : « Prévoir l’expropriation de biens à des fins publiques ou dans l’intérêt public ; prévoir certains cas où une expropriation sans compensation peut être appropriée dans l’intérêt public ; et pourvoir aux questions qui s’y rapportent. »

En bref, l’État se croit capable de déterminer quand la propriété n’est pas utilisée de manière optimale et quand la redistribution peut conduire à de « meilleurs résultats ». Même si nous ignorons ici l’élément de vol, exproprier les propriétaires fonciers et céder leurs biens aux favorisés politiquement fonctionne rarement bien. Il ne faut pas s’étonner que les États hésitent à ignorer les droits de propriété, car ils ne sont pas régis par les règles du libre marché mais par celles du pouvoir politique. Beaucoup de ceux qui sont mécontents du régime sud-africain de réingénierie sociale et de redistribution cherchent à partir.

En conclusion, les droits de propriété privée doivent rester intacts. Une société libre attirera toujours les plus productifs et les plus travailleurs par rapport à une société non libre. La prospérité économique dépend de l’épanouissement de ceux qui travaillent dur pour assurer le bien-être de leurs pairs via le processus de marché. En menaçant de confiscation non provoquée des biens, une société menace d’expulser ses membres les plus compétents, ce qui est une recette connue pour le désastre.

Cet article a été publié initialement en Anglais par Mises Institute et traduit en français par Institute for Economics and Enterprises

Partager ce contenu: