Les défaillances du marché sont un sujet incontournable pour les étudiants en économie du monde entier. Partout, on leur apprend que le marché libre est intrinsèquement instable et qu’il engendre des problèmes qui ne peuvent être résolus que par la législation et la réglementation. Par conséquent, la plupart des étudiants en économie sont convaincus que l’État contribue à remédier aux lacunes du marché libre.

Cependant, le concept de défaillance du marché est fallacieux car il repose sur un raisonnement économique erroné. La croyance en une défaillance du marché est souvent associée à la recherche d’objectifs politiquement souhaitables plutôt qu’à la promotion de la croissance économique.

Premièrement, un marché libre repose sur la liberté d’association et les droits de propriété. Par conséquent, pour qu’une transaction ou un échange puisse être effectué sur un marché libre, il doit être volontaire. En outre, si les deux parties conviennent d’un échange, elles doivent alors partir du principe que cet échange leur est bénéfique.

Lorsque les consommateurs achètent un produit, ils accordent plus de valeur au produit qu’à l’argent qu’ils paient pour l’acheter. De même, le magasin leur vend le produit car il accorde plus de valeur à l’argent gagné qu’à la perte du produit qu’il vend aux consommateurs. Il peut arriver qu’une partie se trompe et finisse par ne pas préférer l’échange rétroactivement, mais ce n’est pas un facteur déterminant dans le choix de la transaction. Grâce à ce processus, la valeur est créée par le biais des marchés libres. Comme les gens sont libres d’interagir et d’échanger, ils réalisent des échanges mutuellement bénéfiques qui profitent aux deux parties.

Les partisans de l’échec du marché soutiennent toutefois que le marché libre ne parvient pas à produire des résultats optimaux dans certaines situations. En s’opposant à la liberté des échanges, ils posent les bases d’une politique économique coercitive. Les sceptiques du marché libre citent comme exemple d’  échec du marché le pouvoir de marché ou la formation de monopoles. Ils soutiennent qu’une entreprise disposant d’un pouvoir de marché trop important peut fixer des prix arbitrairement élevés et forcer les consommateurs à payer.

Contrairement à ce que prétendent certains, la plupart des monopoles se forment en raison de  la législation étatique . Même si un monopole de marché libre devait naître, il ne pourrait pas fixer des prix arbitrairement élevés, car il devrait faire face à la possibilité de création d’une start-up si les consommateurs étaient mécontents de la politique de prix du monopole. La raison de la prévalence actuelle des monopoles dans certains secteurs peut être attribuée au fait que d’importantes barrières à l’entrée sont placées lors de la création d’une entreprise dans un secteur hautement réglementé. Il ne s’agit pas vraiment d’un cas d’échec du marché libre.

Un autre exemple notable et courant d’échec du marché est celui de la propriété commune. On dit souvent que le marché libre ne préserve pas correctement la propriété commune. La  tragédie des biens communs en est un exemple bien connu. Des situations comme celle-ci peuvent être résolues par la privatisation. En effet, les propriétaires de biens ont davantage intérêt à se soucier de leur valeur à long terme que ceux qui n’en sont pas propriétaires. Un lac réglementé comme appartenant au secteur public est plus susceptible d’être surexploité qu’un lac privé. Il se peut toujours que le propriétaire privé d’un lac surexploite son lac et provoque la disparition de la population de poissons du lac, mais il le fera à un coût élevé. Ce coût n’existerait pas s’il n’était pas propriétaire du lac ou s’il pêchait dans un lac public. Dès que la propriété privée est établie, un calcul économique rationnel par le biais du marché libre entre en jeu.

Bien que beaucoup pensent que les externalités faussent le calcul économique rationnel, elles ne constituent pas une cause valable d’intervention. Certains critiques accusent le marché libre de sous-produire les biens publics car ils ne sont ni rivaux ni exclusifs. Étant donné que les biens publics ont des externalités positives dont les propriétaires privés ne peuvent ni bénéficier ni facturer, ils ne sont pas produits à un niveau socialement optimal. Un exemple de bien public est la construction d’un barrage dans une région sujette aux inondations. Le barrage protège par nature tous les habitants de la région, et on ne peut pas faire payer individuellement les gens en leur refusant la protection s’ils ne financent pas le barrage. Cependant, il n’est pas nécessaire de recourir à la force par le biais de l’impôt pour financer les biens publics. Des méthodes telles que  le financement participatif offrent une méthode de libre marché pour y parvenir. Mieux encore, ces méthodes ne violent pas les droits de propriété des personnes.

De même, les externalités négatives peuvent également être résolues par une approche de libre marché. Taxer des biens qui entraînent des externalités négatives est inapproprié et constitue une perversion de la justice, car tout le monde n’est pas affecté de la même manière par ces externalités. Les externalités négatives peuvent être traitées par le biais du  droit de la responsabilité civile , garantissant que l’argent ne soit versé qu’à ceux qui souffrent davantage en raison des externalités négatives.

Enfin, les partisans de la défaillance du marché affirment que l’asymétrie de l’information peut conduire à une défaillance du marché. Ils affirment que le fait qu’une partie ait plus d’informations sur un service ou un produit particulier peut conduire à des transactions déloyales. Dans une certaine mesure, cet argument est crédible. Une partie qui a plus de connaissances sur les détails d’un échange peut avoir une évaluation plus précise que l’autre partie à l’échange. Cependant, ce n’est rien d’autre qu’un fait de la réalité du monde dans lequel nous vivons. Nous ne sommes pas des créatures omniscientes qui ont une connaissance parfaite.

Le marché libre permet à la connaissance décentralisée d’une société d’être utilisée au maximum de ses capacités, comme l’a soutenu Friedrich von Hayek il y a longtemps. De ce fait, les personnes qui ont des évaluations plus justes gagnent en raison de leurs connaissances supérieures.

Malgré la popularité de la croyance en l’échec du marché, il existe peu d’affirmations plus ridicules que celle qui affirme que les individus libres sont moins efficaces lorsqu’ils sont libres que lorsqu’ils sont soumis à des réglementations arbitraires.

Cet article est publiée initialement par Mises Institute et traduit en Français par Institute for Economics and Enterprises

A propos de nous :

Institute for Economics and Enterprises est une Think Tank basé au Burundi qui une mission de produire une société basée sur les principes du libre marché, de l’Etat de droit et de la propriété privée

Partager ce contenu: