Dans la science de l’action humaine, les effets des conceptions erronées du processus de marché, notamment en ce qui concerne les décisions politiques, ne doivent pas être sous-estimés. L’économiste ne peut rester indifférent à ces notions à une époque où les appels à l’interventionnisme et à l’expansionnisme gouvernemental ont de plus en plus d’influence dans le domaine des politiques publiques. En d’autres termes, nous ne pouvons nier que les politiques économiques et sociales, ancrées dans des conceptions erronées du processus de marché, affectent les décisions des consommateurs qui sont déterminés à utiliser le marché comme un moyen de satisfaire leurs besoins les plus urgents. Cela est d’une importance générale étant donné que les politiques, lorsqu’elles ne sont pas adaptées aux fins choisies, aboutissent principalement à l’un ou aux deux résultats suivants : 

a) Certains groupes de la société s’enrichissent au détriment d’autres groupes ;

(b) Certains gains sont obtenus à court terme au prix d’une plus grande dégradation du bien-être à l’avenir.

La quasi-totalité des politiques économiques reposent sur une théorie, et à la base de chaque théorie économique se trouve une notion fondamentale du marché, soit comme « système interdépendant de relations logiquement nécessaires », soit comme « agrégation d’événements autonomes ». Cet article tente de mettre en évidence les implications comparatives de ces concepts du marché, telles qu’elles se manifestent dans les choix de politiques qui, en fin de compte, ont pour effet soit de favoriser la coopération sociale, soit de l’entraver.

L’unité du processus de marché : de l’évaluation du consommateur à la satisfaction des besoins

Le marché est indivisible et logiquement cohérent. Cela se voit aisément dans la manière particulière dont il tend à favoriser l’harmonie des intérêts bien compris des différents participants malgré l’absence de planification consciente par un planificateur. 

Supposons que le consommateur soit actuellement insatisfait de ses conditions actuelles de bien-être et qu’il désire dissiper son malaise en agissant pour remplacer la condition actuelle par une condition future plus favorable. Il organise ses valeurs selon une échelle ordinale d’importance ; il le fait en préférant la satisfaction de son besoin présent à la satisfaction de besoins concurrents. Il cherche à avoir à sa disposition des quantités définies du bien de premier ordre dont les propriétés permettent de mettre en relation causale avec la satisfaction de ce besoin urgent, attribuant par conséquent une valeur plus élevée à ce bien.

 L’entrepreneur, dans sa vigilance constante pour saisir les opportunités de profit, découvre l’existence du besoin du consommateur pour le bien de premier ordre en question, imputant la valeur du consommateur à l’ensemble complexe de biens complémentaires d’ordres supérieurs qui se combinent pour produire le bien de premier ordre. Il fait les calculs économiques nécessaires et spécule sur le prix futur auquel les consommateurs seraient prêts à payer pour le produit final. Compte tenu de la préférence temporelle, si la somme des prix des biens complémentaires d’ordres supérieurs est inférieure au prix spéculé du produit final, il poursuit l’entreprise ; sinon, il abandonne.

Mais si l’entrepreneur considère que l’entreprise est potentiellement rentable, et compte tenu des conditions inexorables de pénurie auxquelles sont soumis les facteurs de production, il se trouve dans une situation où il doit rivaliser avec d’autres entrepreneurs pour obtenir ces facteurs de production qui ont toujours des utilisations alternatives. Ainsi, les propriétaires de ces facteurs rares – travailleurs, propriétaires fonciers et capitalistes – cèdent volontairement leurs ressources au plus offrant, qui les paie en fonction de la limite fixée par le prix anticipé du produit marginal. Si, en fin de compte, les consommateurs, conformément à leurs évaluations initiales, paient le prix anticipé du produit final ou plus – en fonction des circonstances particulières entourant l’offre – alors l’anticipation de l’entrepreneur sur les conditions futures du marché est validée. Il réalise un profit. En revanche, si le consommateur s’abstient d’acheter, il subit des pertes.

D’un point de vue conceptuel, il est possible de décrire la chaîne logiquement cohérente des relations nécessaires – la série d’actions et de réactions interdépendantes – depuis l’évaluation des consommateurs jusqu’à la satisfaction effective de leurs besoins les plus urgents. Bien sûr, cela peut paraître un peu simpliste, mais cela ne sert qu’à montrer à quel point les actions des différents acteurs du marché sont logiquement interconnectées les unes avec les autres.

L’implication évidente à déduire de cette interdépendance est que les tentatives de cibler un segment du marché pour des interventions locales seraient arbitraires et perturberaient l’ensemble des actions humaines qui constituent le marché.

L’heuristique analytique de l’économie théorique et l’effet potentiel de l’hyperspécialisation dans la science économique 

Pour exposer leurs théories, les économistes ont souvent recours à l’heuristique analytique consistant à classer les différentes instances de l’action humaine, dans le contexte du marché, en catégories distinctes. Pour un esprit non formé, non habitué aux chaînes de raisonnement propres à la compréhension du processus du marché, les différentes catégories économiques sont autonomes et donc potentiellement sujettes à des interventions isolées qui ne se répercutent jamais sur le reste du système. Mais c’est là une vision erronée du processus du marché. Comme le remarque Mises dans Human Action , 

« Le processus du marché est cohérent et indivisible. Il est un entrelacement indissoluble d’actions et de réactions, de mouvements et de contre-mouvements. Mais l’insuffisance de nos capacités mentales nous impose la nécessité de le diviser en parties et d’analyser chacune de ces parties séparément. »

Les économistes contribuent souvent à la diffusion de la vision erronée du compartimentage du marché en divisant arbitrairement la science en sous-disciplines de connaissances spécialisées. Joseph T. Salerno, critiquant la nouvelle orthodoxie de la « synthèse néoclassique » qui s’est abattue sur l’économie après la Seconde Guerre mondiale, l’exprime ainsi dans son introduction à la deuxième édition du classique de Murray Rothbard , Man, Economy, and State : 

« Cette nouvelle orthodoxie a également favorisé l’hyperspécialisation et la désintégration correspondante de la science économique en un fouillis de sous-disciplines compartimentées. Même le cœur théorique de l’économie était désormais divisé en « microéconomie » et « macroéconomie », qui n’avaient apparemment que très peu de liens entre elles. »

Cette désintégration arbitraire de l’économie en sous-disciplines autonomes n’est pas sans conséquences pratiques sur l’élaboration des politiques. Elle peut en effet donner aux décideurs politiques non-initiés une vision des choses qui reflète ces subdivisions arbitraires.

La fausse déconnexion entre productivité et répartition des revenus sur le marché

La question de la répartition des revenus dans l’économie de marché est généralement chargée de connotations d’injustice, d’exploitation, de vol, de parasitisme, etc. C’est un sujet qui suscite facilement des préjugés et des jugements de valeur arbitraires. Cependant, tout cela pourrait être attribué à la fausse déconnexion souvent établie entre la productivité des facteurs de production et la distribution des revenus aux propriétaires respectifs de ces ressources productives. 

L’importance considérable accordée par les penseurs socialistes à la préservation de cette fausse déconnexion n’est pas surprenante, car le socialisme est essentiellement présenté comme un système de distribution « juste » par opposition aux critères de distribution prétendument « injustes » du capitalisme. Un décideur politique non initié à l’économie saine et pour qui le marché apparaît comme un ensemble d’événements autonomes tomberait facilement dans cette erreur et poursuivrait par conséquent des politiques désastreuses visant à l’égalité forcée et à la redistribution arbitraire des revenus, ce qui nuirait à la productivité économique. En fait, à l’origine de la plupart des politiques de redistribution saluées aujourd’hui comme « progressistes » se trouve cette fausse déconnexion, qui est par ailleurs une arme efficace dans la série d’avancées socialistes dans le cadre de la distribution des revenus du marché.

Contrairement aux implications erronées déduites de cette fausse déconnexion, notre description du processus de marché ci-dessus a facilement montré que chaque participant au processus de production est récompensé en fonction de la valeur attachée par le consommateur à sa contribution au produit marginal. Par exemple, le taux de salaire est fixé en fonction de la productivité marginale actualisée du travail, c’est-à-dire de la valeur actuelle de la contribution d’une unité supplémentaire de travail à l’unité supplémentaire de produit futur. Les tentatives de réimaginer cet état de fait en faisant allusion à des notions d’inégalité ou d’injustice ne feraient que conduire à une vision erronée du marché comme système d’exploitation injuste, par opposition à son rôle social de mécanisme de coopération.

Les résultats des politiques fondées sur de fausses notions du marché tendent à être qualitativement différents de ceux qui sont fondés sur une conception cohérente du marché. Le décideur politique n’est généralement pas indifférent à sa vision fondamentale de la structure du marché, qu’il considère soit comme un système de relations logiquement nécessaires, soit comme un système fragmenté d’événements isolés. Le plus souvent, ses décisions concernant les politiques relatives au processus de marché ont tendance à découler de cette vision fondamentale.

Cet article est publiée initialement par Mises Institute et traduit en français par Institute for Economics and Enterprises

A propos de nous :

Institute for Economics and Enterprises est une Think Tank basé au Burundi qui une mission de produire une société basée sur les principes du libre marché, de l’Etat de droit et de la propriété privée

Partager ce contenu: