Les lecteurs d’Atlas Shrugged d’Ayn Rand, qui a notamment présenté l’homme d’affaires américain comme un héros, se demandent peut-être ce qu’il faut en penser. Ils devraient dire : « Ayn Rand avait raison : Ayn Rand avait raison. Elle a compris le monde des affaires dans ses formes les plus hautes et les plus basses. »

J’en suis arrivé à cette conclusion après des années de recherche et d’écriture à la suite du 3 décembre 2001, jour où je me suis soudainement retrouvé sans emploi après avoir travaillé pendant seize ans pour la société Enron. Ma quête pour comprendre ce qui est arrivé à l’entreprise que Fortune avait un jour classée comme “la plus innovante d’Amérique” m’a fait remonter aussi loin que la révolution industrielle et aussi profondément que la philosophie postmoderne. Ce que j’ai découvert, c’est qu’il y a eu deux types fondamentalement différents de chefs d’entreprise en Amérique. Ceux-ci ont été reconnus dans les œuvres de certains des plus grands philosophes du capitalisme, notamment dans les romans épiques et les essais non romanesques d’Ayn Rand.

Manque à l’appel : Les défenseurs du capitalisme

Lorsque l’on parle de deux types de dirigeants d’entreprise, il y a d’une part ceux qui défendent le capitalisme et d’autre part ceux qui ne le font pas. Les chefs d’entreprise ont la responsabilité d’expliquer la logique des marchés libres d’un point de vue moral et économique, mais remarquablement, peu d’entre eux le font, comme le déplorait Rand. En 1957, alors qu’Atlas Shrugged, qui venait d’être publié, était dénoncé par les intellectuels, Rand fit remarquer à son associé Nathaniel Branden : “La question est de savoir ce qu’il advient de la logique des marchés libres, la question est de savoir ce qu’il advient des personnes que je défends, des hommes compétents. Où sont-ils ? Pourquoi ne se manifestent-ils pas ? Pourquoi ne s’expriment-ils pas ?” Bonne question.

Les chefs d’entreprise qui apaisent publiquement les anticapitalistes sont pires que les tire-au-flanc intellectuels. Ils deviennent des traîtres au système économique à l’origine de la prospérité et créent un grave problème pour les défenseurs du capitalisme, ainsi que pour le capitalisme lui-même. Comme l’a déclaré Ayn Rand dans son dernier discours public :

L’apaisement est une trahison non seulement de ses propres valeurs, mais aussi de tous ceux qui partagent ses valeurs. . . . [Il vaudrait mieux que [les hommes d’affaires] se taisent plutôt que de diffuser les horribles publicités qui nous font frémir d’embarras. Par “nous”, j’entends les défenseurs du capitalisme. Mobil Oil a fait paraître dans le New York Times des publicités qui affirmaient ce qui suit (je cite de mémoire) : « ‘Dans l’expression entreprise libre, privée et responsable, nous rayons les mots ‘libre’ et ‘privée’ comme non essentiels. »

La Mobil Oil d’aujourd’hui serait les nombreuses entreprises énergétiques qui ont succombé aux critiques idéologiques de l’énergie basée sur le carbone en impliquant timidement leurs propres émissions comme étant à l’origine d’un changement climatique potentiellement délétère. C’est comme si la science physique était réglée en faveur de l’alarmisme climatique (ce n’est pas le cas) et que l’intervention du gouvernement pour “stabiliser le climat” était rentable (ce n’est pas le cas).

« Celui qui vit par une épée légalisée périra par une épée légalisée ». -Ayn Rand

Il existe une troisième catégorie de capitalistes, pire que le lâche et l’apaisé : l’entrepreneur qui épouse délibérément, et même facilite, l’intervention du gouvernement sur les marchés pour son propre avantage concurrentiel. En 1971, Rand a décrit la dynamique par laquelle certains capitalistes se transforment en interventionnistes :

En tant que groupe, les hommes d’affaires se sont retirés depuis des décennies du champ de bataille idéologique, désarmés par la combinaison mortelle de l’altruisme et du pragmatisme. Leur politique publique a consisté à apaiser, compromettre et s’excuser : apaiser leurs antagonistes les plus grossiers et les plus bruyants ; se compromettre avec n’importe quelle attaque, n’importe quel mensonge, n’importe quelle insulte ; s’excuser de leur propre existence. Abandonnant le champ des idées à leurs ennemis, ils se sont appuyés sur le lobbying, c’est-à-dire sur des manipulations privées, sur la traction, sur la recherche de faveurs momentanées de la part des responsables gouvernementaux. Aujourd’hui, le dernier groupe dont on peut attendre qu’il se batte pour le capitalisme, ce sont les capitalistes.

Le recours répété à l’intervention de l’État par les entreprises a conduit l’économiste Milton Friedman à se plaindre il y a plusieurs décennies : “Les deux plus grands ennemis de la libre entreprise aux États-Unis […] ont été, d’une part, mes collègues intellectuels et, d’autre part, les entreprises de ce pays”.

L’économie contre la politique

Il existe deux types de chefs d’entreprise fondamentalement différents parce qu’il existe deux moyens très différents d’atteindre la réussite financière.

Le premier est le moyen économique, par lequel les biens et les services sont volontairement produits et vendus aux consommateurs dans le cadre d’une concurrence ouverte. Lorsque des profits sont réalisés grâce à ces moyens économiques, des richesses privées et publiques sont créées et pratiquement personne, à l’exception des concurrents moins efficaces, ne voit sa situation se dégrader.

« Lorsque les capitalistes politiques gagnent, les consommateurs, les concurrents commerciaux et/ou les contribuables perdent. »

Le capitalisme de marché est l’institutionnalisation des moyens économiques. Dans ce système social, les entrepreneurs formulent leurs plans d’affaires sur la base de calculs économiques, mais ce sont les consommateurs qui, en fin de compte, déterminent le nombre, la taille et les fonctions des entreprises. Les profits récompensent les participants qui réussissent, en transférant les ressources de la terre, du travail et du capital des moins capables vers les plus capables. Une économie en croissance permet à plus d’entreprises de réussir que d’échouer, mais aucune entreprise n’est éternelle. La “main invisible” du marché inclut le processus de destruction créatrice. Même les faillites sont des manifestations du progrès et du changement dans une économie libre, le bon remplaçant le mauvais et le meilleur remplaçant le bon.

Mais il existe un autre instrument permettant de réaliser des gains commerciaux : les moyens politiques. Les entrepreneurs qui empruntent cette voie sont des “capitalistes politiques” : des individus qui se tournent vers le gouvernement pour compléter, voire annuler, le choix du consommateur. Chaque fois que ces capitalistes politiques gagnent, les consommateurs, les concurrents commerciaux et/ou les contribuables sont perdants. Parmi les exemples d’entrepreneuriat politique, on peut citer une industrie qui établit des exigences de certification pour bloquer l’entrée de nouveaux concurrents, ou un vendeur national qui acquiert des droits de douane pour gêner ses rivaux étrangers.

Ayn Rand a compris très tôt et clairement cette distinction. En 1949, alors qu’elle venait de commencer Atlas Shrugged, elle écrivit à son ami DeWitt Emery, président de la National Small Business Men’s Association :

« Que voulez-vous dire lorsque vous affirmez que ma référence à mon nouveau livre est de mauvais augure et que vous vous attendez à être à la fois surpris et en colère ? Je pensais que vous saviez ce que je pensais des hommes d’affaires. Dans mon nouveau livre, je glorifie le vrai type d’homme d’affaires productif et adepte de la libre entreprise comme il ne l’a jamais été auparavant. Je le présente comme le type d’être humain le plus héroïque, plus encore, d’une certaine manière, qu’Howard Roark. Mais je ne fais qu’une bouchée de l’homme d’affaires qui se qualifie lui-même de “middle-of-the-roader” et parle d’une “économie mixte” – le genre qui se tourne vers le gouvernement pour obtenir de l’aide, des subventions, des lois et des réglementations (Michael Berliner, Letters of Ayn Rand, pp. 441-42). »

Elle a tenu parole.

Les deux types d’hommes d’affaires

Dans un article paru en 1963 dans Cosmopolitan, Rand distingue le “faiseur d’argent” de son contraire : l'”approprieur d’argent”, qui “peut devenir un politicien – ou un homme d’affaires qui “arrondit les angles” – ou ce produit destructeur d’une “économie mixte” : l’homme d’affaires qui s’enrichit grâce aux faveurs du gouvernement, telles que des privilèges spéciaux, des subventions, des franchises ; c’est-à-dire qui s’enrichit grâce à la force légalisée“.

Ce que Rand décrit ici est une distinction au niveau de la politique et de l’économie – la distinction entre le vrai capitaliste et le capitaliste politique. Mais l’esprit philosophique de Rand l’a amenée à approfondir de plus en plus la nature de la distinction entre ces deux types. Du niveau politique, ses descriptions sont passées au niveau de la morale, de la psychologie et de l’épistémologie : Capitalisme contre interventionnisme, indépendance contre dépendance, substance contre simulacre, raison contre émotion. En fin de compte, comme on peut l’attendre d’une romancière, deux archétypes distincts ont émergé.

Pour Rand, le véritable homme d’affaires commence par un travail significatif et inspiré. Il est “engagé dans son travail avec la passion d’un amoureux, le feu d’un croisé, le dévouement d’un saint et l’endurance d’un martyr”, avec “son front plissé et ses bilans … la seule preuve qu’il peut permettre au monde de voir”. Le véritable entrepreneur, poursuit Rand, “apprend tout ce qu’il peut sur l’entreprise, bien plus que le travail ne l’exige”. Le capitaliste est un homme d’action, pas un bavard, et il agit dans l’esprit de John D. Rockefeller, qui a dit un jour : “Nous ne parlons pas beaucoup, nous scions du bois”. Il est un George Stephenson, l’entrepreneur britannique des chemins de fer, décrit par Samuel Smiles comme “diligent et observateur pendant le travail, et sobre et studieux lorsque le travail de la journée était terminé”. Le chef d’entreprise rationnel, voire héroïque, pratique la frugalité, se soucie des détails et s’efforce de s’améliorer continuellement, voire d’atteindre la perfection. Son entreprise est centrée sur la réalité, tournée vers l’avenir et authentique. Il ne recherche pas les faveurs du gouvernement, mais les solutions du marché. Il ne glorifie pas l’argent pour lui-même ni pour son seul pouvoir d’achat, mais comme la juste récompense d’un travail bien fait.

À ce type, dans le monde de Rand, s’oppose le pseudo-homme d’affaires. C’est une “personne essentiellement non créative, qui cherche à s’enrichir, non pas en conquérant la nature, mais en manipulant les hommes, non pas par l’effort intellectuel, mais par la manœuvre sociale”. Il “engage des attachés de presse personnels et se place sous les feux de la rampe” et “étale son argent dans de vulgaires démonstrations d’ostentation ; il a soif de “prestige” et d’être remarqué et se tient avidement en marge de la “société des cafés”. ‘” Ce dirigeant, qui privilégie le style au détriment du fond, a le don de rendre ses entreprises populaires et d’avoir “bonne presse”. Il est détaché de la routine du bureau national, travaillant sur ce qui est considéré comme des choses plus importantes dans une ville de premier plan. Il possède la “capacité de Washington”, qui lui permet d’agir avec habileté et d’obtenir les faveurs du législateur. Son entreprise produit des rapports annuels brillants et il prononce de nombreux discours. Le slogan, le symbole et le “noble plan” de l’entreprise revêtent une grande importance pour lui. Le dirigeant défectueux recherche la sécurité en embauchant “des jeunes gens très prometteurs, tous garantis par des diplômes des meilleures universités”. Le PDG se considère comme un grand homme, créant un héritage en pensant à son autobiographie. Il est extrêmement confiant et croit que la réalité sera ce qu’il veut qu’elle soit. Et quand les choses tournent mal, il est plein d’excuses.

Pour les anciens employés ou étudiants d’Enron, la description que fait Rand de la fausse entreprise dirigée par un faux dirigeant est étrangement familière.

Défendre le capitalisme et non les entreprises

Pour de nombreux hommes d’affaires du deuxième type d’Ayn Rand, les choses ont clairement “tourné au vinaigre” au cours des sept dernières années. Rand l’avait d’ailleurs prédit. « Celui qui vit d’une épée légalisée, écrivait-elle, périra d’une épée légalisée ». Malheureusement, la réputation du capitalisme a souffert injustement de ces morts métaphoriques, et c’est un problème pour les défenseurs des marchés libres.

Il est grand temps de faire la distinction entre le vrai et le faux capitalisme – et entre les vrais et les faux capitalistes. Les défenseurs du marché libre ne doivent pas permettre que le système soit discrédité par les échecs et les machinations des capitalistes politiques. Ce n’est pas parce qu’un individu dirige une entreprise du secteur privé, comme Enron, qu’il est un exemple du marché libre. Leurs échecs ne sont pas non plus des échecs du marché libre.

Pour se défendre, ceux d’entre nous qui sont pro-capitalistes doivent donc consacrer encore plus de temps et d’efforts à dénoncer les capitalistes politiques du secteur privé qu’ils n’en consacrent à dénoncer les interventionnistes du gouvernement. Ces derniers sont au moins des ennemis ouverts et honnêtes et peuvent être combattus en tant que tels. Mais les premiers sont des cinquièmes colonnes, “l’ennemi intérieur” du capitalisme, qu’il faut déraciner et couvrir de honte.

Tant que les capitalistes ne seront pas clairement distingués des capitalistes politiques dans l’esprit du public, le capitalisme aura peu de chances de gagner le cœur et l’esprit des gens ordinaires. Et il ne devrait pas l’être, car un système qui ne parvient pas à distinguer les producteurs des parasites ou des prédateurs ne mérite que peu de respect.

Cet article a été publié initialement en Anglais par Atlas Society et traduit par Institute for Economics and Enterprises

A propos de l’auteur :

Robert Bradley, Jr

Robert L. Bradley Jr. est le PDG et le fondateur de l’Institute for Energy Research. En tant que l’un des principaux experts nationaux de l’histoire et de la réglementation des marchés de l’énergie, il a témoigné devant le Congrès américain et la Commission californienne de l’énergie, et a donné des conférences dans de nombreux collèges, universités et groupes de réflexion à travers le pays. Les opinions de M. Bradley sont fréquemment citées dans les médias, et ses critiques et éditoriaux ont été publiés dans le New York Times, le Wall Street Journal et d’autres publications nationales. Auteur de six livres, M. Bradley a appliqué la vision libérale classique aux récentes controverses sur les entreprises et aux débats sur la politique énergétique. Son ouvrage de référence sur l’énergie (coécrit avec Richard Fulmer) s’intitule Energy : The Master Resource.

Partager ce contenu: