L’État de droit et les autres facteurs qui facilitent la liberté économique

Nous allons maintenant examiner les liens entre l’État de droit et les autres aspects de la liberté économique. L’Economic Freedom of the World met en évidence plusieurs aspects qui garantissent l’État de droit. Il s’agit notamment de “la taille du gouvernement”, qui concerne les dépenses, les impôts et les entreprises publiques ; de “la structure juridique” et de “la protection des droits de propriété” ; des moyens d’accès des citoyens à une monnaie saine ; du niveau de protectionnisme ou de la liberté de commercer au niveau international ; de la paix et de la stabilité ; et de la nature de la réglementation du crédit, de la main-d’œuvre et des entreprises. Nous discutons de certains de ces éléments et de leur lien avec la situation de l’État de droit.

Paix et sécurité

Le mécanisme d’application des règles de la société (la loi) doit être juste pour garantir que les membres de la société ne recourent pas, comme ils le font souvent face à l’injustice, à d’autres moyens de lutte ou de protection de leurs droits, ce qui conduit souvent à des troubles politiques et sociaux. Cela est possible en garantissant l’État de droit, qui devient alors une condition préalable à la paix et à la stabilité.

Comme nous l’avons déjà dit, il y aura toujours des personnes qui chercheront à s’enrichir injustement en recourant à la violence, à la fraude ou au vol. Pour les arrêter, une société doit disposer non seulement de lois contre ces pratiques, mais aussi de moyens, par l’intermédiaire d’institutions juridiques compétentes (dont nous parlerons plus loin dans cet article), pour trancher les litiges découlant de ces actions, mais aussi pour régler les plaintes pour malentendus ou rupture de contrat, ou encore pour fraude. Cela constitue en soi un mécanisme pacifique de résolution des conflits.

Contrôler l’État et/ou les personnes en position d’autorité contre les réglementations arbitraires

Historiquement, les principales sources de confiscation et d’expropriation ont toujours été l’État, les fonctionnaires de l’État ou des personnes privées mais puissantes, favorisées par les actions ou l’inaction de l’État. Cela se traduit, par exemple, par la saisie arbitraire de biens ou par des lois qui semblent équitables à court terme mais qui, en fin de compte, conduisent à une violation des droits de propriété individuels.

Dans le premier cas, il s’agit parfois d’une expropriation pure et simple, comme ce fut le cas en Ouganda en 1972, lorsque le maréchal Idi Amin Dada a expulsé les Indiens et fait en sorte que leurs biens soient expropriés et distribués arbitrairement aux Ougandais, ou au Zimbabwe sous Robert Mugabe, qui a pris les terres des fermiers blancs et les a redistribuées aux autochtones de manière capricieuse et sans compensation.

L’autre moyen consiste à mettre en place un gouvernement de grande taille dont le financement nécessite une fiscalité plus élevée, privant ainsi les citoyens de leurs biens et de leurs capitaux à investir, ou à gérer des entreprises d’État qui concurrencent le secteur privé, ou à offrir des subventions à certaines entreprises au détriment d’autres sur le marché, ce qui prive les citoyens de leurs biens au profit d’autres entités ou d’autres individus.

D’une manière générale, l’État et les acteurs étatiques exercent souvent un pouvoir important, susceptible d’être utilisé à mauvais escient. Laissées à elles-mêmes, les institutions de l’État peuvent être détournées de bien des façons pour limiter la liberté économique. Cela peut également se produire par le biais d’une surréglementation par des monopoles commerciaux qui s’engagent dans des pratiques commerciales prédatrices, par la mise en œuvre de régimes fiscaux qui prélèvent de manière illogique les fruits du travail, de l’ingéniosité et de l’investissement des personnes, entre autres.

Le moyen pratique de protéger les citoyens ordinaires et les entreprises privées des possibilités d’abus de ce pouvoir par l’État et les acteurs étatiques est de disposer de règles permettant de contrôler les actions de tous, y compris celles de l’État.

Cela signifie qu’il faut se protéger de l’arbitraire, rendre les actions de l’État prévisibles et recourir à l’arbitrage en cas de litige. L’application de la loi et le jugement doivent être suffisamment indépendants pour contrôler également l’État, et le coût de l’administration doit être maintenu au minimum grâce à des gouvernements plus petits destinés essentiellement à assurer la sécurité et à mettre en place des mécanismes d’exécution des contrats.

Donc, le classement d’un État en matière d’État de droit est essentiel pour la liberté économique, car il concerne non seulement l’administration de la justice et le cadre réglementaire pour les entreprises et les investissements, mais aussi la protection des droits de propriété matérielle et intellectuelle. L’État de droit signifie, comme nous l’avons démontré, qu’il existe des réglementations claires en matière de commerce et de création d’entreprises, et que les agences gouvernementales et les fonctionnaires ont des responsabilités et des fonctions bien définies, ce qui réduit la corruption, la bureaucratie et le temps nécessaire à la création et à la gestion d’une entreprise.

Il est intéressant de noter que les gouvernements qui mettent en place des mécanismes d’inhibition ne se rendent souvent pas compte qu’à long terme, si les entreprises sont entravées, le gouvernement ne sera plus en mesure de collecter suffisamment de recettes pour assurer son propre fonctionnement, ce qui constitue une recette pour la faillite de l’État.

La lourdeur et le coût des procédures et des exigences bureaucratiques liées à la création et à la gestion d’une entreprise finissent par retarder et/ou empêcher la création d’entreprises et par empêcher les nouveaux entrepreneurs d’opérer dans le secteur formel. Ces entrepreneurs auront recours à des activités informelles ou à la corruption de fonctionnaires pour obtenir les licences nécessaires, créant ainsi des alternatives pour contourner les règles et opérer, comme nous l’avons vu plus haut, sapant ainsi l’État de droit. Toutefois, cela nuit également au développement de ces entreprises, car le fait d’opérer en dehors du cadre juridique formel les empêche d’accéder au crédit et aux contrats formels auprès d’institutions bien structurées qui exigent des licences officielles.

Il est donc dans l’intérêt de toute société et de tout système économique d’appliquer l’État de droit en adoptant des lois comprises par tous, à l’élaboration desquelles tous participent et qui facilitent plutôt qu’elles n’entravent le commerce, le travail et l’investissement. Des outils tels que la réduction des droits de licence et des procédures peuvent sembler réduire les recettes publiques à court terme, mais en réalité, en facilitant la création et la gestion d’une entreprise, ils finissent par augmenter les recettes, ce qui entraîne une amélioration du niveau de vie grâce à l’entreprise rémunérée – de grandes réalisations à long terme pour les entreprises comme pour le gouvernement. Cela permet en outre d’attirer les investissements étrangers directs qui sont toujours à la recherche d’environnements favorables à l’investissement.

Exécution des contrats et règlement des litiges

L’autre mesure de la liberté économique est l’existence ou non d’un système judiciaire compétent, indépendant, transparent et rapide. C’est précisément ce que signifie également l’État de droit. À quoi sert-il qu’un pays ait de très bonnes lois, comme c’est souvent le cas, s’il n’y a pas de mécanismes efficaces d’interprétation et d’application ? Lorsque le pouvoir judiciaire n’est pas indépendant de l’influence de l’exécutif, lorsque les décisions du pouvoir judiciaire sont obtenues par la corruption ou ignorées par les organismes d’exécution de l’exécutif, il devient alors très difficile de faire des affaires car les contrats ne peuvent pas être exécutés et les capitaux hésiteront beaucoup à entrer dans un tel pays.

La production et l’échange entre les individus se font par le biais de contrats. Un contrat est simplement un échange de promesses. Il arrive souvent que des personnes ne respectent pas leurs obligations et leurs engagements contractuels. Lorsque cela se produit, on ne peut qu’espérer qu’une procédure d’adjudication compétente, rapide et indépendante permette de résoudre le conflit. Fondamentalement, il n’y a pas de contrat en l’absence, d’une part, de droits et d’obligations clairement définis et cohérents et, d’autre part, de moyens prévisibles et systématiques pour vérifier ces droits et obligations en cas de litige, et de conséquences en cas de violation.

Une société a donc besoin de lois claires sur les contrats, qui encouragent la liberté de transaction au lieu de la restreindre, mais surtout qui créent des structures étatiques telles que des tribunaux capables d’entendre et de juger rapidement les affaires en fonction de leur bien-fondé. Il n’y a pas de meilleur garant de la confiance des investisseurs qu’un pouvoir judiciaire indépendant et des systèmes fonctionnels d’exécution des obligations contractuelles.

La loi devrait donc être claire sur la manière dont les huissiers de justice doivent être nommés, leurs qualifications, leurs compétences, la base de leur promotion et la sécurité de leur mandat, afin que leurs décisions soient crédibles et fiables. En outre, les individus devraient avoir un accès facile aux tribunaux – au sens propre comme au sens figuré, c’est-à-dire en termes d’accessibilité physique mais aussi en termes d’exercice effectif de la justice -, bénéficier d’un jugement rapide et transparent de leurs litiges commerciaux et d’une garantie d’exécution des décisions éventuellement prises par les tribunaux (Groupe de travail sur l’État de droit, 2007). Un tel système profite à tous, mais surtout aux petites entreprises qui n’ont peut-être pas les ressources nécessaires pour se frayer un chemin à travers des accords contractuels ambigus, mais, plus important encore, il permet d’accéder aux capitaux qui sont souvent attirés par des mécanismes d’exécution efficaces.

Il a également été démontré que les pays dotés de systèmes juridictionnels solides étendent également leur efficacité aux mécanismes alternatifs de résolution des litiges tels que l’arbitrage commercial international, qui sont souvent plus confidentiels, plus rapides et moins conflictuels que les méthodes ordinaires de résolution des litiges fondées sur les tribunaux (Rule of Law Working Group, 2007).

Extrait du rapport sur la liberté Economique mondiale 2021