Les services rendus par l’argent sont conditionnés par le niveau de son pouvoir d’achat. Personne ne veut avoir dans sa trésorerie un nombre défini de pièces de monnaie ou un poids défini de monnaie ; il veut conserver une trésorerie d’un montant défini de pouvoir d’achat. Comme le fonctionnement du marché tend à déterminer l’état final du pouvoir d’achat de la monnaie à un niveau auquel l’offre et la demande de monnaie coïncident, il ne peut jamais y avoir d’excès ou de déficit de monnaie.

Chaque individu et tous les individus ensemble jouissent toujours pleinement des avantages qu’ils peuvent tirer de l’échange indirect et de l’usage de la monnaie, que la quantité totale de monnaie soit grande ou petite. Les changements dans le pouvoir d’achat de la monnaie génèrent des changements dans la répartition des richesses entre les différents membres de la société.

Du point de vue des personnes avides de s’enrichir grâce à de tels changements, l’offre de monnaie peut être qualifiée d’insuffisance ou d’excès, et l’appétit pour de tels gains peut se traduire par des politiques conçues pour provoquer des modifications du pouvoir d’achat induites par l’argent liquide. Cependant, les services rendus par la monnaie ne peuvent être ni améliorés ni altérés par une modification de l’offre de monnaie. Il peut apparaître un excédent ou un déficit d’argent dans la trésorerie d’un individu. Mais on peut remédier à cette situation en augmentant ou en diminuant la consommation ou l’investissement. (Bien sûr, il ne faut pas tomber dans la confusion populaire entre la demande de monnaie pour détenir des liquidités et l’appétit pour davantage de richesse.) La quantité de monnaie disponible dans l’ensemble de l’économie est toujours suffisante pour assurer à chacun tout ce que l’argent fait et peut faire.

De ce point de vue, on peut qualifier de gaspillage toutes les dépenses engagées pour augmenter la quantité de monnaie. Le fait que des choses qui pourraient rendre d’autres services utiles soient employées comme monnaie et donc soustraites à ces autres emplois apparaît comme une restriction superflue des possibilités limitées de satisfaction du besoin. C’est cette idée qui a amené Adam Smith et Ricardo à penser qu’il était très bénéfique de réduire le coût de production de la monnaie en recourant à l’utilisation de papier-monnaie imprimé.

Cependant, les choses apparaissent sous un jour différent pour ceux qui étudient l’histoire monétaire. Si l’on considère les conséquences catastrophiques des grandes inflations du papier-monnaie, il faut admettre que le coût élevé de la production d’or est le mal mineur. Il serait vain de rétorquer que ces catastrophes ont été provoquées par l’usage abusif que les gouvernements ont fait des pouvoirs que la monnaie de crédit et la monnaie fiduciaire leur ont confiés et que des gouvernements plus sages auraient adopté des politiques plus saines.

Comme la monnaie ne peut jamais être neutre et stable en termes de pouvoir d’achat, les plans d’un gouvernement concernant la détermination de la quantité de monnaie ne peuvent jamais être impartiaux et justes pour tous les membres de la société. Tout ce qu’un gouvernement fait pour atteindre son objectif d’influencer le niveau du pouvoir d’achat dépend nécessairement des jugements de valeur personnels des dirigeants. Cela favorise toujours les intérêts de certains groupes de personnes aux dépens d’autres groupes. Cela ne sert jamais ce qu’on appelle le bien commun ou le bien public. Dans le domaine de la politique monétaire également, il n’existe pas de devoir scientifique.

Le choix du bien à utiliser comme moyen d’échange et comme monnaie n’est jamais indifférent. Il détermine l’évolution du pouvoir d’achat induite par les liquidités. La seule question est de savoir qui doit faire le choix : les gens qui achètent et vendent sur le marché, ou le gouvernement ?

C’est le marché qui, au terme d’un processus sélectif qui s’est poursuivi pendant des siècles, a finalement attribué aux métaux précieux, l’or et l’argent, le caractère de monnaie. Pendant deux cents ans, les gouvernements ont interféré avec le choix du marché en matière de monnaie. Même les étatistes les plus fanatiques n’osent pas affirmer que cette ingérence s’est avérée bénéfique.

Inflation et déflation ; Inflationisme et déflationnisme

Les notions d’inflation et de déflation ne sont pas des concepts praxéologiques. Ils n’ont pas été créés par des économistes, mais par le discours banal du public et des hommes politiques. Ils sous-entendaient l’erreur populaire selon laquelle il existe une monnaie neutre ou une monnaie à pouvoir d’achat stable et qu’une monnaie saine devrait avoir un pouvoir d’achat neutre et stable. De ce point de vue, le terme inflation a été appliqué pour désigner les changements induits par les liquidités entraînant une baisse du pouvoir d’achat, et le terme déflation pour désigner les changements induits par les liquidités entraînant une augmentation du pouvoir d’achat.

Cependant, ceux qui appliquent ces termes ne sont pas conscients du fait que le pouvoir d’achat ne reste jamais inchangé et qu’il y a donc toujours soit de l’inflation, soit de la déflation. Ils ignorent ces fluctuations nécessairement perpétuelles dans la mesure où elles sont minimes et discrètes, et réservent l’usage de ces termes aux changements importants du pouvoir d’achat. Puisque la question de savoir à quel moment une variation du pouvoir d’achat commence à mériter d’être qualifiée de grande dépend de jugements de pertinence personnels, il devient évident que l’inflation et la déflation sont des termes qui manquent de la précision catégorique requise pour les concepts praxéologiques, économiques et catallactiques. Leur application est appropriée à l’histoire et à la politique.

La catallactique n’est libre d’y recourir que lorsqu’elle applique ses théorèmes à l’interprétation des événements de l’histoire économique et des programmes politiques. De plus, il est très opportun, même dans les discours catallactiques rigides, d’utiliser ces deux termes chaque fois qu’il ne peut en résulter aucune mauvaise interprétation et qu’une lourdeur d’expression pédante peut être évitée. Mais il ne faut jamais oublier que tout ce que dit la catallactique à propos de l’inflation et de la déflation – c’est-à-dire les changements importants du pouvoir d’achat induits par l’argent liquide – est également valable en ce qui concerne les petits changements, même si, bien sûr, les conséquences de changements plus petits sont moins visibles que ceux des grands changements. Les termes inflationnisme et déflationnisme, inflationniste et déflationniste, désignent les programmes politiques visant l’inflation et la déflation dans le sens de changements importants du pouvoir d’achat induits par l’argent liquide.

La révolution sémantique qui est l’un des traits caractéristiques de notre époque a également modifié la connotation traditionnelle des termes d’inflation et de déflation. Ce que beaucoup de gens appellent aujourd’hui inflation ou déflation n’est plus la forte augmentation ou diminution de la masse monétaire, mais ses conséquences inexorables, la tendance générale à la hausse ou à la baisse des prix des matières premières et des taux de salaires. Cette innovation n’est en aucun cas anodine. Il joue un rôle important en fomentant les tendances populaires à l’inflationnisme.

Tout d’abord, il n’existe plus de terme disponible pour désigner ce que signifiait autrefois l’inflation. Il est impossible de combattre une politique qu’on ne peut pas nommer. Les hommes d’État et les écrivains n’ont plus la possibilité de recourir à une terminologie acceptée et comprise par le public lorsqu’ils veulent remettre en question l’opportunité d’émettre d’énormes sommes d’argent supplémentaires. Ils doivent se lancer dans une analyse et une description détaillées de cette politique avec des détails complets et des comptes rendus détaillés chaque fois qu’ils veulent s’y référer, et ils doivent répéter cette procédure ennuyeuse dans chaque phrase dans laquelle ils traitent du sujet. Comme cette politique n’a pas de nom, elle devient une évidence et devient un fait. Cela continue de manière luxuriante.

Le deuxième problème est que ceux qui tentent en vain et sans espoir de lutter contre les conséquences inévitables de l’inflation – la hausse des prix – déguisent leurs efforts en lutte contre l’inflation. Tout en combattant simplement les symptômes, ils prétendent combattre les causes profondes du mal. Parce qu’ils ne comprennent pas la relation causale entre l’augmentation de la quantité de monnaie, d’une part, et la hausse des prix, d’autre part, ils aggravent pratiquement la situation.

Le meilleur exemple nous a été fourni par les subventions accordées aux agriculteurs par les gouvernements des États-Unis, du Canada et de la Grande-Bretagne. Les prix plafonds réduisent l’offre des produits concernés car la production implique une perte pour les producteurs marginaux. Pour éviter ce résultat, les gouvernements ont accordé des subventions aux agriculteurs produisant aux coûts les plus élevés. Ces subventions étaient financées par des augmentations supplémentaires de la quantité de monnaie.

Si les consommateurs avaient dû payer des prix plus élevés pour les produits concernés, aucun autre effet inflationniste ne se serait produit. Les consommateurs n’auraient dû utiliser pour ces dépenses excédentaires que l’argent déjà émis auparavant. Ainsi, la confusion entre l’inflation et ses conséquences peut en fait directement entraîner davantage d’inflation. Il est évident que cette connotation nouvelle des termes inflation et déflation est totalement confuse et trompeuse et doit être rejetée sans réserve.

Cet article a été publié initialement par Mises Institute et traduit par Institute for Economics and Enterprises

Partager ce contenu: