Obligations sociales et entrepreneuriat

À une époque où les entrepreneurs se sentent obligés d’être des agents de changement social, l’affichage d’engagements profonds envers les causes sociales peut susciter une immense admiration. Par conséquent, la responsabilité sociale des entreprises (RSE) est devenue un sujet phare dans l’arsenal de la recherche en entrepreneuriat. Souvent, les chercheurs divulguent les avantages et les inconvénients de la RSE, bien que peu considère les impacts des obligations sociales sur l’entrepreneuriat au niveau communautaire.

Les grandes entreprises disposent de ressources pour financer des activités sociales, mais donner la priorité aux obligations sociales relatives à la famille et à la communauté peut entraver la croissance des entreprises. Contrairement au récit de la RSE, les obligations sociales sont ancrées dans des microstructures opérant au niveau familial ou communal. Le premier est un appel aux entreprises pour qu’elles fixent des objectifs transcendantaux conformes à des causes socialement progressistes. Pourtant, on se rend compte que les entreprises ne peuvent financer des causes sociales que lorsqu’elles sont prospères.

Bien que certains contestent l’efficacité de la RSE, au moins les défenseurs acceptent que les entreprises soient mieux placées pour répondre aux demandes sociales lorsqu’elles réussissent financièrement. Cependant, la norme de l’obligation sociale dans un cadre communautaire est une autre affaire. Dans le cadre de l’obligation sociale, des responsabilités sont imposées aux entrepreneurs en raison de la perception de la prospérité. Les obligations sociales sont plus pertinentes dans les sociétés collectivistes où les gens sont poussés à satisfaire les intérêts du groupe au détriment de la réussite individuelle.

Faire la lumière sur la norme d’obligation sociale peut expliquer de manière plausible les variations de l’entrepreneuriat à forte croissance d’une région à l’autre. Le potentiel de croissance est étouffé lorsqu’on s’attend à ce qu’un propriétaire de petite entreprise couvre les dépenses des membres de sa famille et de ses amis, en raison de la spéculation selon laquelle “il est riche”. Malheureusement, pour l’entrepreneur qui rejette les sollicitations d’associés, il pourrait être dépeint comme égoïste, alors pour éviter cette image, il peut se contenter de demandes coûteuses.

En utilisant l’Afrique comme étude de cas, les chercheurs mettent en lumière les effets néfastes de l’engagement envers les obligations sociales : « Le système de parenté en Afrique exerce une pression sur les individus pour qu’ils subviennent aux besoins et aux obligations des autres membres de la famille. En Afrique de l’Est, les demandes de ses relations sociales, en particulier de sa famille, peuvent inclure des contributions financières à des projets communautaires, le paiement de frais de scolarité ou de frais médicaux, et la prise en charge des dépenses financières d’événements sociaux comme les mariages et le paiement de la dot. Les gens se conforment généralement à ces demandes contraignantes pour prévenir l’exclusion sociale : « Par crainte des conséquences d’une non-conformité à la valeur normative de la parenté », « Partager sans compter », par exemple perdre sa légitimité, son statut et ses partisans, les entrepreneurs sont obligés de se conformer avec les exigences de leurs relations sociales.

De tels développements existent en raison de la croyance erronée qui prévaut dans certains milieux selon laquelle l’entrepreneuriat doit servir un agenda social. Des croyances similaires sont moins répandues dans les cultures individualistes , où les gens valorisent l’autonomie, la réussite et la réalisation de soi que la solidarité de groupe. Étant donné que les sociétés individualistes mettent l’accent sur les réalisations personnelles, les entrepreneurs de ces sociétés sont plus susceptibles de percevoir l’entrepreneuriat comme un outil pour atteindre le succès en créant de la valeur.

En revanche, les contraintes des obligations sociales imposées aux petits entrepreneurs dans un cadre collectiviste détournent l’attention de l’expansion des entreprises lorsque les ressources rares sont consacrées aux obligations sociales. Par nature, le processus d’entrepreneuriat vise à procurer de la valeur pour la société. Ainsi, les emplois et la capacité d’aider les membres de la famille ne sont que les conséquences de la production de valeur. Quand on devient facilitateur de demandes sociales, on ne gère plus une entreprise, mais on existe pour servir un agenda social.

En conséquence, Khayesi et George (2011) soutiennent que des niveaux élevés d’orientation communautaire augmentent l’acquisition de ressources en raison du respect d’obligations sociales déraisonnables et des exigences des liens de parenté. Un autre problème récurrent dans ces contextes est que les entrepreneurs peuvent se sentir obligés d’employer des membres de leur famille comme un geste noble. Pourtant, comme le montrent les recherches, cela peut être une grave erreur étant donné que la répartition des compétences possédées par les proches pourrait être étroite, limitant ainsi l’éventail des talents disponibles pour l’expansion de l’entreprise.

De plus, il n’est pas non plus  bon marché d’entretenir un réseau de personnes à charge. En fait, les chercheurs décrivent les paiements sociaux aux personnes à charge comme un impôt de solidarité , car le non-respect des exigences entraînera l’isolement des entrepreneurs. De plus, les bénéficiaires de la bienveillance de l’entrepreneur développent souvent un état d’esprit légitime les motivant à croire que l’entrepreneur est en permanence obligé de servir leurs désirs. Cela ralentit automatiquement la croissance en réduisant les ressources disponibles pour l’expansion du capital. Cependant, à long terme, les bénéficiaires sont aussi des victimes.

En succombant à leurs demandes, l’entrepreneur s’est assuré qu’ils restent mendiants et cela pourrait les dissuader d’acquérir les compétences nécessaires pour être compétitifs dans une économie. À plus grande échelle, les aspects négatifs associés à une implication communautaire excessive conduisent souvent à une baisse de la rentabilité, à une croissance négative de l’entreprise et, finalement, à la disparition financière. Avec le recul, il est évident que des obligations sociales inutiles entravent également l’actualisation d’autres entreprises qui auraient pu être créées avec un capital plus important. De même, consacrer des ressources à des projets sociaux aurait également épuisé les investissements disponibles pour le ré outillage.

Cependant, l’effet le plus pernicieux de cet arrangement est la perpétuation du récit selon lequel les entrepreneurs existent pour servir un agenda social. Sans modifier les styles cognitifs, les générations futures arriveront à maturité pour se lancer dans des entreprises similaires, allant même jusqu’à donner la priorité aux obligations sociales avant la performance au travail.

Pour remédier au problème, les décideurs politiques des pays en développement où la situation est la plus grave devraient se concentrer sur la réorientation des perceptions cognitives de l’entrepreneuriat. L’entrepreneuriat doit être conceptualisé comme un moyen de créer de la valeur et non comme un outil pour poursuivre des agendas sociaux.

Cet article est apparue en Anglais sur  Mises Institute et traduit en français par Institute for Economics and Enterprises.