Pays riche, pays pauvre. Pourquoi les Différences ?

Le fléau de la pauvreté qui blesse les citoyens des pays en développement a suscité de nombreuses discussions dans les pays riches. De manière tout à fait déraisonnable, les pays riches ont été accusés d’inciter à la pauvreté dans les pays pauvres. Malheureusement, l’hypothèse selon laquelle la prospérité découle de l’exploitation est encore très populaire dans les milieux universitaires et politiques. Cependant, le dossier historique jette un doute sérieux sur cet argument.

Des idées que ne tiennent pas ?

L’impérialisme était la norme dans le monde antique, mais aucune puissance impérialiste n’a atteint la croissance schumpétérienne. Par exemple, les épisodes de progrès économique dans la Rome antique et la Grèce se sont effondrés malgré les poursuites impériales. En effet, le trésor national est élargi lorsque les empires extraient des tributs des États conquis, mais cela ne se traduit pas par un niveau de vie supérieur pour les gens ordinaires. La richesse de l’État n’est pas un indicateur de la prospérité individuelle.

En examinant l’histoire, il devient clair que la poursuite de l’extraction économique ne mène pas à la prospérité à long terme. En règle générale, les pays qui ont l’habitude d’exploiter les autres sont plus pauvres que leurs pairs. En Afrique, le Bénin est un nain économique malgré son histoire rapace, mais des pairs moins agressifs comme Maurice et le Botswana sont des stars économiques. De même, la Côte d’Ivoire a connu certaines de ses meilleures années lorsque le pays a investi dans des politiques favorables au marché .

Du côté européen, l’empire s’est avéré assez coûteux pour la Suède . La Suède est devenue l’envie du monde après l’effondrement de son empire. De plus, le succès économique qui a coïncidé avec l’impérialisme suédois était le résultat de la gouvernance et des réformes économiques plutôt que de la construction d’un empire. Le Japon a connu la gloire de l’empire à la fin de son histoire et comme d’autres exemples, les preuves montrent que c’était un fardeau .

Utiliser le poids politique pour exploiter d’autres pays n’est pas une stratégie de succès. En effet, l’histoire révèle que de nombreux pays pauvres sont passés à l’opulence en facilitant le commerce plutôt qu’en chassant les colonies. La Finlande était un pays européen pauvre au début du XXe siècle et n’avait pas de colonies comme la Suisse. Pourtant, les deux sont deux des pays les plus prospères au monde.

Les vraies raisons de la différence

La principale différence entre les pays riches et les pays pauvres est la productivité. Être productif libère des opportunités d’innovation et de création de richesse. La pauvreté est la condition naturelle de l’humanité, et les pays s’enrichissent en augmentant le stock de capital mondial. Taïwan, la Corée du Sud et Singapour sont des pays pauvres en ressources par rapport aux pays d’Afrique et d’Amérique latine, mais en raison de niveaux élevés de productivité et d’innovation, ils ont rejoint les rangs des élites.

Une autre caractéristique des pays qui réussissent est la haute qualité de leurs institutions. Lorsque les institutions sont conçues pour faciliter l’entrepreneuriat et la formation de capital, les gens seront plus motivés à produire parce que leurs efforts ne seront pas pénalisés. Selon une étude historique, les différences de productivité entre les pays sont une conséquence de la qualité institutionnelle . De même, la qualité institutionnelle détermine également la capacité d’un pays à attirer des investisseurs .

Le capital prospère là où il est récompensé et fuit les endroits où il est harcelé. Par exemple, au cours de la dernière phase du colonialisme, il y a eu un passage à des politiques étatiques. Cependant, après l’indépendance, au lieu de promouvoir les marchés libres, les ex-colonies ont approuvé les institutions étatiques érigées par le pouvoir colonial. S’appuyer sur les réglementations pour extraire les ressources de l’industrie et limiter les importations est devenu l’ordre du jour dans des endroits comme le Ghana et la Tanzanie.

Fait intéressant, la Tanzanie ne s’est pas enrichie alors qu’elle était l’un des principaux bénéficiaires de l’aide étrangère de l’Europe. L’argent doit être utilisé efficacement pour qu’il récolte de la valeur. Distribuer des fonds aux pays pauvres est futile s’ils hésitent à se réformer. Comme la Tanzanie, la Jamaïque a été l’un des principaux bénéficiaires de l’aide étrangère de l’Union européenne et des États-Unis, mais son économie n’a commencé à voir de légères améliorations qu’après la promulgation d’un programme de réforme économique parrainé par le Fonds monétaire international.

Il est également primordial pour le succès des pays riches qu’ils soient des utilisateurs efficaces du capital et de la technologie puisqu’ils sont plus productifs. Les pays riches sont aptes à commercialiser des produits et à améliorer les technologies existantes. Un pays pauvre produira dix mille tonnes de sucre ; cependant, un pays riche sans avantage comparatif dans la production de sucre produira vingt mille tonnes de sucre plus efficacement. De plus, en raison de la qualité du capital humain, les pays riches sont prêts à exporter des biens plus performants, tandis que les pays plus pauvres se concentrent sur des biens de moindre valeur.

Par conséquent, à moins que les pays pauvres ne se réforment et n’augmentent les niveaux de capital humain, ils resteront appauvris. Blâmer les pays riches pour leur pauvreté ne fera que les exonérer de leurs responsabilités et garantir qu’ils restent piégés dans la pauvreté.

Cet article est publié initialement en anglais par Mises Institute et traduit en français par Institute for Economics and Enterprises

A propos de l’Auteur :

Contacter Lipton Matthews

Lipton Matthews est chercheur, analyste commercial et contributeur à Merion West , The Federalist , American Thinker , Intellectual Takeout, mises.org et Imaginative Conservative.