Comptabilisation de « la richesse des nations ». Mark se pose la question,

« J’ai travaillé avec des immigrants récemment arrivés aux États-Unis et avec des travailleurs vivant toujours dans leur pays d’origine et travaillant pour moi à distance.

D’après mon expérience, ils travaillent en moyenne beaucoup plus dur et sont plus qualifiés (même dans les domaines techniques) que mes collègues américains. Les étrangers travaillent dur, ne trouvent aucune excuse, sont reconnaissants du travail et profitent de chaque opportunité pour s’améliorer. Les Américains, en revanche, exigent des salaires beaucoup plus élevés, se plaignent du travail et font peu d’efforts pour s’améliorer.

Puisque les habitants de bon nombre de ces pays pauvres sont de meilleurs travailleurs, pourquoi leurs pays d’origine sont-ils si pauvres ? En moyenne, les immigrants créent plus d’entreprises et réussissent mieux aux États-Unis que les citoyens nés aux États-Unis. Malgré toutes leurs compétences et leur ambition, il semble que leur pays d’origine devrait être nettement plus riche que les villes américaines, mais ce n’est pas le cas. Quelle est la cause de la pauvreté de ces pays ? »

Mark pose peut-être la question la plus importante de l’histoire de la pensée économique. Pourquoi certains pays s’enrichissent-ils tandis que d’autres restent pauvres ?

Une longue histoire de réponses

En 1776, le philosophe écossais Adam Smith a publié peut-être l’ouvrage le plus influent de l’histoire de l’économie politique : Une enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations. Ce livre, généralement appelé « La richesse des nations », tente de répondre à la question posée par Mark. Depuis lors, les pays riches sont devenus beaucoup plus riches, certains pays pauvres sont devenus plus riches, mais un nombre important de pays sont à la traîne.

Avant d’aborder la bonne réponse, nous devrions passer un peu de temps à parler de certaines mauvaises réponses courantes. L’économiste Bill Easterly a fait un excellent travail en relatant certaines de ces mauvaises réponses dans son livre The Elusive Quest for Growth .

Le point de vue d’Easterly dans le livre est simple. À la fin du XXe siècle et au début du XXIe siècle, les États-Unis et d’autres pays ont tenté de déclencher la croissance économique dans les pays pauvres. Ces tentatives ont échoué. Easterly discute de trois panacées qui, selon les experts, pourraient déclencher le développement : l’investissement, le contrôle de la population et l’éducation. Mais avant de les examiner une fois, considérons le thème fédérateur ici. Les pays développés ont tendance à avoir des niveaux d’investissement plus élevés, des taux de natalité plus faibles et plus d’éducation. Les experts ont tenté d’en déduire que si ces conditions se reproduisaient dans les pays les plus pauvres, le développement suivrait.

Cette stratégie a échoué. Il s’avère que ces facteurs sont davantage une conséquence de la croissance qu’une cause. Examinons chaque panacée qui a échoué.

1. Investissement

Dans les années 1950, les experts ont commencé à croire que le simple fait de disposer de machines et de capitaux financiers pour entreprendre de grands projets rendrait les pays riches. Ironiquement, cette croyance était fondée sur le (faux) succès de l’Union soviétique. Les chiffres de la production soviétique explosaient et, pendant des décennies, les économistes pensaient qu’ils dépasseraient ceux des États-Unis. Pourquoi?

L’Union soviétique s’industrialisait grâce à des économies forcées. En réaffectant les ressources privées vers de grands investissements industriels, il est apparu que l’URSS était capable de propulser l’économie vers une industrialisation précoce. Il s’avère que cette croissance était illusoire, comme l’ avait prédit à juste titre l’économiste Murray Rothbard , conduisant à l’effondrement de l’Union soviétique.

Mais l’Union soviétique a trompé de nombreux économistes dans les années 1950, si bien que le modèle de croissance centralisée via l’investissement a décollé. L’idée était que, parce que les pays pauvres se trouvaient dans des situations extrêmement désastreuses, les citoyens n’avaient pas la capacité d’épargner. Sans épargne, il n’y a pas de croissance. Un cercle vicieux empêchait la croissance.

Les pays en développement pourraient donc résoudre ce problème en fournissant les investissements nécessaires pour que les pays connaissent une croissance durable. Cet investissement augmenterait les revenus, ce qui augmenterait l’épargne et stimulerait une croissance naturelle permanente. Easterly appelle cela l’ approche du déficit de financement .

Mais cette approche a échoué. Les modèles n’ont pas été à la hauteur de leurs prévisions et les pays pauvres n’ont pas été enrichis grâce à des investissements parachutés. La raison de cet échec est la même que celle évoquée par Rothbard dans son analyse de l’économie soviétique. La production est un moyen pour parvenir à des fins de consommation. Si votre production n’est pas liée de manière significative au bien-être des consommateurs via la connaissance des prix, des profits et des pertes, elle ne mènera à aucune croissance durable.

Les planificateurs centraux ont tenté de créer la production pour elle-même, conduisant à une mauvaise allocation du capital et des ressources naturelles. L’investissement seul ne suffit pas : vous devez disposer des bons investissements.

2. Éducation

L’un des prochains plans naturels des experts en développement était l’éducation. Si l’augmentation de la production via le capital physique ne suffisait pas, peut-être que l’augmentation des connaissances ou du capital humain ferait l’affaire. Easterly raconte comment la politique de développement de l’éducation a dominé des années 1960 aux années 1990. Les résultats n’ont pas non plus confirmé ce point. Easterly raconte comment, étude après étude, il existe peu ou pas de corrélation entre l’éducation et la croissance économique. Une étude montre que, à mesure que l’explosion de l’éducation s’est produite dans les pays pauvres, le taux de croissance des revenus dans ces pays a en fait chuté. C’est exactement le contraire de ce à quoi nous nous attendrions si les théories sur l’éducation étaient vraies. Une autre étude a révélé que pour les pays dont la croissance est 1 % plus rapide que la moyenne, l’éducation ne peut expliquer que 0,06 % de cette croissance en termes de croissance du capital humain.

Easterly cite plusieurs autres types d’études qui montrent un résultat simple et cohérent : l’éducation ne crée pas de croissance économique.

3. Politiques démographiques

La pire théorie testée dans les pays en développement était peut-être l’idée néo-malthusienne selon laquelle les grandes populations étaient la cause de la pauvreté. Encore une fois, ces théories reposaient sur une approche peu rigoureuse consistant simplement à tenter de reproduire les conditions des pays riches (faibles taux de natalité) dans les pays pauvres.

Malgré ce que suggèrent les penseurs anti-population, les gens ne sont pas de simples consommateurs. Les humains sont aussi des producteurs . J’ai fait la chronique de l’échec des politiques démographiques dans différents articles pour FEE, mais le point clé est que les internautes ont tendance à créer plus de solutions que de problèmes. Les humains ne constituent pas un frein au développement et, au contraire, ils pourraient être l’une des causes de la croissance, comme le soutenait le regretté économiste Julian Simon.

Les faibles taux de natalité dans les pays riches ne prouvent pas que de faibles taux de natalité sont à l’origine de la croissance. C’est l’inverse. À mesure que les pays s’enrichissent, les enfants ont plus de chances de survivre. Les parents n’ont plus besoin de « dépasser leurs limites » et d’avoir plus d’enfants qu’ils ne le désirent de peur d’en perdre. De plus, à mesure que les pays se développent, ils ont tendance à s’éloigner de la préférence culturelle pour les bébés de sexe masculin, qui pousse souvent les couples à avoir de nombreux enfants dans l’espoir d’avoir un premier fils.

Les agences de développement telles que l’ONU ont applaudi les politiques coercitives anti-population de l’Inde et de la Chine tout au long du XXe siècle. Les présidents Lyndon Johnson et Richard Nixon ont tous deux défendu l’idée de lier l’aide alimentaire aux pays pauvres à leurs objectifs anti-populaires. Cette poursuite a entraîné des dégâts considérables dans le monde en développement, sans aucun avantage en matière de croissance accrue.

4. Autres réponses

Il existe d’autres réponses populaires qu’Easterly n’aborde pas de manière aussi approfondie dans la quête insaisissable de croissance. Une réponse courante est la géographie. Il est certain que les ressources, le climat et les caractéristiques physiques d’un pays ont probablement un certain impact sur l’avenir économique du pays, mais de nombreux exemples me font douter que ce soit le principal moteur.

Par exemple, les États-Unis sont riches en ressources naturelles et leurs citoyens sont riches. Hong Kong, en revanche, a très peu d’atouts en termes de ressources naturelles, mais elle possède également des niveaux de richesse élevés. D’un autre côté, certains pays dotés de ressources naturelles abondantes sont pauvres, tandis que d’autres pays qui disposent de très peu de ressources naturelles sont pauvres.

Il semble donc que la géographie ne soit pas une fatalité lorsqu’il s’agit de richesse.

La meilleure réponse

Alors si toutes ces réponses sont fausses, quelle est la bonne réponse ? Revenons à Adam Smith et jetons un œil à sa célèbre conclusion. Pourquoi les pays deviennent-ils riches selon Smith ?

« Il ne faut rien d’autre pour amener un État au plus haut degré d’opulence de la plus basse barbarie, si ce n’est la paix, des impôts faciles et une administration tolérable de la justice ; tout le reste étant provoqué par le cours naturel des choses. »

Smith soutient que la cause ultime de la croissance d’un pays découle de ses institutions . En d’autres termes, les règles qui régissent votre activité économique quotidienne sont à la base des différents résultats de croissance auxquels nous sommes confrontés dans notre monde.

Une autre façon de formuler cela est que pour que l’économie d’un pays se développe, les citoyens ont besoin de liberté économique ou d’accès aux droits de propriété privée.

Lorsque les gens possèdent une propriété privée, ils peuvent utiliser, vendre ou louer leur propriété. Cela conduit à quelques résultats. Premièrement, les gens sont incités à maximiser la valeur de leur propriété. Si vous êtes propriétaire d’une maison, vous souhaitez la garder en bon état, car la laisser s’effondrer signifie que vous perdez de l’argent. La propriété privée encourage la responsabilité.

De plus, lorsque les gens sont en mesure de vendre leurs produits, des prix se forment pour ces produits. Les prix reflètent la valeur d’un bien ou d’un service par rapport à d’autres choses et incarnent la connaissance sociétale du bien. Lorsqu’une plate-forme pétrolière tombe en panne dans l’océan, le pétrole se raréfie. Il n’est pas nécessaire de nous faire dire que le pétrole est plus rare pour freiner notre consommation. La hausse des prix nous pousse à freiner notre consommation, que nous le sachions ou non.

Les prix permettent également aux entreprises de tenir une comptabilité pour déterminer leurs profits ou leurs pertes. Si une entreprise réalise un profit sur une vente, cela signifie que les consommateurs accordent plus d’importance au produit final qu’à la valeur des intrants utilisés pour le créer. Ce processus de transformation d’intrants de moindre valeur en produits de plus grande valeur est au centre de la croissance économique. Pour paraphraser l’économiste Peter Boettke : sans propriété des différents biens utilisés dans la production, il ne peut y avoir de marchés pour ceux-ci. Sans marchés pour ces biens, il n’y a pas de prix. Sans prix, il ne peut y avoir de calcul économique.

Ainsi, les institutions économiquement libres sont la cause de la croissance économique. Les données le confirment. Les économistes James Gwartney et le co-auteur Robert Lawson ont été les pionniers de l’« Indice de liberté économique dans le monde » de l’Institut Fraser. L’indice mesure le degré de liberté des économies de différents pays et utilise ces informations pour examiner le lien entre la liberté et l’épanouissement. Ce qu’ils trouvent correspond parfaitement à la théorie ici. Les pays économiquement libres sont plus riches et en meilleure santé que les pays non libres.

L’économiste Peter Leeson examine également les preuves dans un article intitulé « Two Cheers for Capitalism ? Sa conclusion ?

« Selon une vision populaire que j’appelle « Vive le capitalisme », l’effet du capitalisme sur le développement est ambigu et mitigé. Cet article étudie empiriquement ce point de vue. Je trouve que c’est faux. Les citoyens des pays devenus plus capitalistes au cours du dernier quart de siècle sont devenus plus riches, en meilleure santé, plus instruits et politiquement plus libres. Les citoyens des pays qui sont devenus nettement moins capitalistes au cours de cette période ont enduré une stagnation des revenus, une durée de vie raccourcie, des progrès moindres en matière d’éducation et des régimes politiques de plus en plus oppressifs. Les données démontrent sans équivoque la supériorité du capitalisme en matière de développement. Une promotion à part entière du capitalisme est bien méritée et trois acclamations s’imposent au lieu de deux.»

Dans The Elusive Quest for Growth , Easterly a une autre idée qui mérite notre attention sur cette question. Easterly souligne à quel point l’accent mis par le gouvernement américain sur le développement à la fin du XXe siècle était en réalité une tentative de gagner des alliés contre l’Union soviétique.

C’est extrêmement ironique, si l’on considère que le gouvernement américain incorporait essentiellement une planification centrale de type soviétique pour tenter de susciter la croissance dans ces pays en développement.

Au lieu de cela, il aurait été préférable de suivre une quête de croissance économique à l’image des États-Unis. Les institutions qui favorisent la croissance économique sont le véritable moteur de la création de richesse. Une fois que vous permettez aux individus de rivaliser et de coopérer librement, le pouvoir de l’ingéniosité humaine fait le reste.

Cet article a été publié initialement en Anglais par FEE et traduit par Institute for Economics and Enterprises

Partager ce contenu: