Les progressistes et les socialistes ont réussi à s’emparer du terrain moral grâce à leur propagande efficace. Ces ultracrépidaires moralisateurs se présentent comme des champions de la charité, en raison de leur soutien à la redistribution économique et à l’État-providence. Et ils condamnent le capitalisme parce qu’il encourage la cupidité.

Mettons les pendules à l’heure. Le capitalisme est le seul système économique (si la liberté de posséder et de vendre des biens peut vraiment être qualifié de système) où s’épanouit la vertu de charité. De plus, la charité ne peut même pas exister dans le paradigme socialiste progressiste. La véritable charité ne peut exister que dans le cadre de la propriété privée. Un aspect essentiel de la charité est le sacrifice de soi. La charité peut prendre la forme de dons et de bénévolat. Dans de tels cas, le donateur sacrifie de l’argent, des biens ou du temps, qui auraient tous pu être utilisés à son propre bénéfice.

C’est le contraire de ce que proposent les socialistes et les progressistes. Au lieu de se sacrifier, ces pecksniffiens bien-pensants « sacrifient » les ressources des autres et prétendent être charitables pour ce faire. Ce serait comme si une église demandait de la nourriture pour aider à nourrir les sans-abri, et que j’« offrais volontairement » la nourriture de mon voisin en faisant une descente dans ses garde-manger. Comme l’explique Murray Rothbard : « Il est facile de faire preuve d’une compassion manifeste lorsque d’autres sont obligés d’en payer le prix. » En obligeant les contribuables à aider les nécessiteux, les socialistes et les progressistes évitent le sacrifice de soi qu’exige la charité.

Si un pickpocket vole Pierre pour payer Paul, il ne fait pas preuve de charité. Et Pierre non plus, car il n’avait pas le choix en la matière. La liberté de choisir d’aider ou de ne pas aider est une condition préalable à une véritable charité. « La vertu et la moralité exigent la liberté de faire le bien et le mal », a écrit Rothbard. « S’il n’y a pas d’autre choix que de faire le bien, alors il n’y a ni moralité ni vertu. » (Il est intéressant de noter que si le don obligatoire est un don caritatif, les progressistes et les socialistes ne devraient-ils pas admettre que les riches (qui paient le plus d’impôts) sont les personnes les plus charitables de tous ?) De plus, la nature coercitive de la « charité » socialiste et progressiste détruit la motivation pour aider les autres. Comme l’écrivait Frank Chodorov :

« … nous qui n’avons pas le droit de posséder, n’avons certainement pas le droit de donner, et la charité devient un mot vide de sens ; dans un ordre socialiste, personne n’a besoin de penser à un voisin malheureux car c’est le devoir du gouvernement, seul propriétaire, de prendre soin de lui… »

La charité sous le capitalisme, le progressisme et le socialisme

Pour cette raison, les dépenses publiques ont tendance à supplanter les dépenses et les investissements privés. Les économistes appellent ce phénomène l’éviction. La montée de l’État-providence, par exemple, a évincé la charité privée. Un rapport de Citigroup déclare : « Dans les pays où les dépenses publiques sont plus élevées, on a le sentiment que toute dette envers la société a été remboursée par le biais de la facture fiscale d’un individu ou d’une entreprise. Là où il y a moins de dépenses publiques, on a davantage le sentiment que quelque chose est dû. Cette distinction est à l’origine de la tendance de la figure 29. »

Certains pourraient soutenir que les pays dotés d’un État-providence plus généreux sont suffisamment capables d’accomplir la tâche de protection sociale.

Cet argument considère les dépenses privées et publiques comme équivalentes, alors qu’elles ne sont en fait pas directement comparables. Dans une étude de 2007 , James Rolph Edwards souligne que « on estime que les agences de redistribution des revenus publics absorbent environ les deux tiers de chaque dollar qui leur est budgétisé en frais généraux, et dans certains cas jusqu’aux trois quarts de chaque dollar … En revanche. , les frais administratifs et autres frais de fonctionnement des organismes de bienfaisance privés n’absorbent, en moyenne, qu’un tiers ou moins de chaque dollar donné, laissant les deux tiers restants (ou plus) à remettre aux bénéficiaires. 

Pourtant, le tableau est encore pire que cela. En utilisant une estimation du coût imposé par la fiscalité, Edwards constate que près de 5,00 $ doivent être imposés pour chaque 1,00 $ de prestations. Non seulement ceux qui sont soumis à cet impôt ridiculement inefficace ne sont pas incités à travailler, à épargner et à investir, mais les bénéficiaires de l’aide sont également découragés d’être productifs.

Comme Edwards le souligne de manière poignante :

« Dans une expérience minutieuse, James Andrioni (1993) a estimé que 71 cents de contribution caritative privée sont évincés pour chaque dollar imposé et budgétisé pour l’aide gouvernementale… En raison de cette compensation, ainsi que de la baisse des revenus gagnés en raison de la réduction du temps de travail par bénéficiaires de l’aide, le coût des ressources de la bureaucratie administrative et les autres coûts des transferts de revenus obligatoires évoqués ci-dessus, les programmes du gouvernement fédéral peuvent en fait avoir accru le niveau de pauvreté et généré une classe dépendante de bénéficiaires de l’aide. »

Alors que ces arguments s’adressent à la position progressiste de l’État-providence, qu’en est-il de la position socialiste ? La Chine est un exemple évident pour les pays socialistes.

Pour démontrer de manière frappante à quel point le socialisme en Chine a été destructeur pour la vertu individuelle, considérons comment, en 2011, une petite fille a été heurtée par une camionnette , qui s’est arrêtée un moment avant de l’écraser lentement. Aucune des personnes autour ne l’a aidée alors qu’elle se tordait d’agonie. En conséquence, elle a été de nouveau écrasée. Cette fois en camion. Pendant encore 7 minutes, personne n’a aidé l’enfant de 2 ans.

En raison de ce manque de moralité publique, le Parti communiste chinois a assumé le rôle de parent. Le PCC affiche des panneaux publicitaires avec des messages tels que « une société civilisée commence avec vous et moi ». Elle diffuse des publicités télévisées expliquant aux parents qu’il est de leur responsabilité d’enseigner à leurs enfants un comportement civilisé. Leland M. Lazarus explique que « Xi Jinping essaie d’utiliser l’État de droit comme base des principes moraux en Chine. Une publicité télévisée fréquente montre une petite fille qui étudie, un jeune homme nageant et un vieux couple se tenant la main. Le narrateur dit d’une voix masculine apaisante : Je serai toujours à tes côtés. La jeune fille lève les yeux vers le ciel. Je vais toujours te protéger. Le jeune nageur lève la tête. Vous pouvez toujours me faire confiance… à la fin l’écran devient noir et deux caractères apparaissent : fa lu 法律. La loi.”

Ce n’est pas vraiment le modèle d’une société caritative. Comme nous l’avons souligné ci-dessus, la véritable charité requiert la liberté de choix. La méthode du planificateur central, dans la vision socialiste comme dans la vision progressiste, supprime l’interaction individuelle qui est essentielle à la formation et à la construction des mœurs du peuple.

Charité et liberté

La charité sous le capitalisme est authentique, car celui qui donne sacrifie volontairement sa propre richesse. La soi-disant charité sanctifiée et recherchée par les socialistes et les progressistes est tout le contraire. Sous une façade de charité, ils plaident pour la tyrannie et le contrôle – comme si c’était la solution la plus évidente et que quiconque s’oppose à eux est irrémédiablement mauvais – justifiant leur pouvoir sous prétexte qu’ils aident les autres.

Recevoir un chèque par la poste d’un bureaucrate éloigné que vous ne connaissez pas, avec de l’argent pris à tout le monde mais livré indifféremment, n’est pas du tout la même chose qu’interagir avec les personnes qui vous aident. Cela aide à expliquer pourquoi Meina Cai et al. (2022) constatent que « le lien entre l’individualisme, le capitalisme et le bien-être collectif est plus compliqué que ne le pensent les critiques du capitalisme. Nous avons constaté que plutôt que de contribuer au comportement antisocial, l’individualisme contribue au comportement prosocial et sans doute à l’amélioration morale. Prenons, par exemple, mon ami Timmy, qui a récemment fini de courir à travers le pays pour collecter des fonds pour une cause en laquelle il croit. Timmy a pu associer sa passion et sa volonté de faire quelque chose de bien d’une manière qui n’est possible que dans une société. où l’individu se sent responsable de rendre le monde meilleur.

Comme mentionné précédemment, pour être charitable, vous devez sacrifier volontairement quelque chose qui vous appartient, ce qui présuppose une propriété privée. Par conséquent, la charité se manifeste le plus dans un régime de pleine propriété privée : c’est-à-dire le capitalisme. Cela implique également que plus on accumule, plus on est capable de se sacrifier pour la charité. C’est un fait bien connu que les pays capitalistes sont plus riches que les pays non capitalistes, et donc capables d’être bien plus philanthropiques. Logiquement, devenir plus capitaliste se traduira donc par davantage de philanthropie.

Conclusion

Contrairement aux socialistes et aux progressistes, le capitalisme et les capitalistes ne sont pas intrinsèquement cupides. Comme le note Edwards :

« L’envie est un motif humain puissant qui existe aussi longtemps qu’il existe des différences de revenus de quelque nature que ce soit au sein de la population, et qui existerait même si le revenu moyen était si élevé que pratiquement personne ne tombait en dessous d’un niveau absolu et défini de revenu de pauvreté (Schoeck 1966). .»

Comme Dan et moi l’avons déjà écrit , le socialisme est l’évangile de l’envie. Le proche cousin du socialisme, le progressisme, est atteint du même vice. Dans le capitalisme, il n’y a pas de vice inhérent. Les péchés qui se manifestent dans le capitalisme ne peuvent pas être imputés au « système », car ils ne sont pas propres au capitalisme, mais sont plutôt le produit de la nature imparfaite de l’humanité.

L’individu ne peut pas être forcé à devenir un saint charitable. Il ne peut que s’améliorer et devenir plus charitable dans la liberté inhérente au capitalisme.

Cet article est publiées initialement en Anglais par FEE et traduit en Français par Institute for Eocnomics and Enterprises.

Partager ce contenu: