On nous enseigne dès le plus jeune âge ; « Le gouvernement travaille pour vous » ou « le gouvernement est l’incarnation de la population ». Nous acceptons aveuglément ces slogans et continuons notre action au jour le jour. Cependant, la réalité ne correspond pas à ces slogans. Cela apparaît douloureusement clair lorsqu’on examine les incitations auxquelles sont confrontés ces titulaires de fonctions. Après en avoir examiné quelques-uns, il est clair que nous devrions adopter des slogans qui correspondent à la réalité, comme « le gouvernement travaille pour lui-même ».

La grande idée fausse du gouvernement

Avant d’explorer ces incitations, nous devons d’abord réaliser qu’elles sont cruciales pour comprendre le comportement humain. Même l’individu le plus déterminé ne travaillera pas pour atteindre un objectif s’il n’est pas incité à le faire. Par conséquent, il est juste de dire que les incitations sont des catalyseurs de motivation, orientant les efforts individuels vers les objectifs les plus gratifiants. Tous les individus évaluent naturellement les incitations disponibles (consciemment et inconsciemment) et alignent leurs actions sur les plus fortes. Les politiciens et les bureaucrates ne sont pas différents à cet égard.

Quelles sont les incitations ?

  1. Gagnez des votes : La principale motivation des politiciens consiste à obtenir des votes. Cette incitation fondamentale est à l’origine de la réflexion à court terme et déplace l’attention vers la priorisation du cycle électoral. Les décisions et les politiques sont désormais conçues pour l’approbation immédiate des électeurs, tandis que la prise de décisions et l’adoption de politiques logiquement solides passent au second plan. Quelques exemples de politiques susceptibles d’être approuvées immédiatement par les électeurs sont le contrôle des prix, la mise en œuvre de subventions, de prêts ou de tarifs favorisant certaines industries et l’impression de monnaie. Chacune de ces actions vise des gains politiques à court terme plutôt que la stabilité économique à long terme.
  2. Gagnez des votes grâce au contrôle des prix : À New York, le contrôle des prix est endémique , notamment en ce qui concerne les loyers. «Selon l’enquête sur le logement et les vacances (HVS) de New York 2021, il existe environ 16 400 appartements à loyer contrôlé et environ 1 048 860 appartements à loyer stabilisé.» La différence entre « loyer contrôlé » et « loyer stabilisé » n’a pas d’importance ici. Le fait est que la stabilisation des loyers, tout comme le contrôle des loyers, fonctionne comme une forme de contrôle des prix au sein du marché immobilier. Chaque politique est adoptée pour limiter le montant que les propriétaires peuvent facturer aux locataires. À court terme, l’homme politique a gagné, les électeurs sont satisfaits et ils rééliront leur « champion ». Ce qui est cependant difficile à voir pour les électeurs, ce sont les effets à long terme de ces politiques.

Les propriétaires ne peuvent désormais pas faire face aux coûts d’entretien des bâtiments et ne peuvent certainement pas penser à les moderniser pour les locataires. Par conséquent, les locataires vivent désormais dans des immeubles en mauvais état et les propriétaires se retrouvent aux prises avec des difficultés financières. Cette dynamique économique entraînera une pénurie de propriétés locatives bien entretenues sur le marché, aggravant ainsi la crise du logement dans la ville . Ces contrôles des prix découragent également la construction de nouveaux logements locatifs. Cela resserre l’offre de logements, rendant les logements abordables encore plus rares. Alors qu’on disait aux électeurs que le contrôle et la stabilisation des loyers protègent les locataires, ils produisent l’effet inverse.

(Il convient de noter que les locataires sont plus nombreux que les propriétaires, de sorte que les politiciens ont toutes les chances de gagner plus de voix en répondant aux intérêts des locataires.)

  • Gagnez des votes grâce aux prêts de matières premières : Un phénomène similaire peut être observé avec le contrôle des matières premières. Le gouvernement intervient sur les marchés des matières premières (qu’il s’agisse de subventions, de prêts, de droits de douane ou de contrôles des prix) pour « sauver » les agriculteurs. Ce soi-disant salut implique de fixer un « juste prix » plus élevé que ce qu’il serait dans un marché libre. Cependant, il ne s’agit que d’une tentative d’acheter les voix des agriculteurs, alors que les coûts sont supportés par la population. Par exemple, un prêt gouvernemental (l’argent du contribuable) est utilisé pour permettre aux agriculteurs de maintenir leurs récoltes hors du marché afin d’obtenir un « juste prix » artificiel.

L’ouvrage d’Henry Hazlitt, Economics in One Lesson, fournit une analyse convaincante des conséquences involontaires de ce type d’intervention gouvernementale, y compris le programme cotonnier des années 1950 et 1960. Hazlitt souligne comment ces prêts gouvernementaux créent non seulement des distorsions temporaires des prix, mais conduisent également à des déséquilibres de marché plus graves à long terme. Cette politique (visant à garantir un prix plus élevé aux agriculteurs en créant une pénurie artificielle) aboutit à un excédent inévitable l’année suivante, aggravant ainsi le problème qu’elle cherchait à résoudre. Il s’agit là d’un autre exemple de manipulation des prix du marché (sous couvert de soutenir les agriculteurs) à des fins essentiellement politiques, ce qui entraîne des inefficacités économiques généralisées et des coûts sociétaux.

  • Enrichissement personnel : Une fois la victoire électorale assurée, la motivation secondaire à laquelle sont confrontés les titulaires de fonctions publiques est l’enrichissement personnel. L’un des moyens les plus efficaces dont disposent les politiciens et les bureaucrates pour s’enrichir est le délit d’initié , notamment en adoptant des politiques favorisant les sociétés dans lesquelles ils détiennent des actions. Cela constitue non seulement une grave violation de l’éthique, mais illustre également la manière dont les responsables gouvernementaux peuvent donner la priorité au gain personnel plutôt qu’au bien public.

Une autre façon, en particulier pour les bureaucrates, de s’enrichir est connue sous le nom de « porte tournante ». Ce phénomène fait référence au mouvement des individus entre les rôles de législateurs ou de régulateurs, puis vers des postes dans les secteurs mêmes affectés par leur législation et leur réglementation (ou vice versa).

Le New York Times a comparé la porte tournante à « la nomination du renard pour garder le poulailler ». Cette pratique soulève des préoccupations légitimes quant aux conflits d’intérêts et à la possibilité de donner la priorité aux gains privés au détriment du service public. Cette porte tournante risque également de perpétuer un cycle dans lequel les mesures réglementaires peuvent, par inadvertance, bénéficier aux secteurs mêmes qu’elles sont censées surveiller. Cela met le public en danger et fausse la concurrence et l’efficacité du marché.

  • Perpétuation des problèmes : L’inertie bureaucratique et la résistance aux améliorations de l’efficacité sont deux motivations importantes au sein des agences gouvernementales. L’inertie bureaucratique est « la propension d’une bureaucratie à perpétuer son existence ». Cela se fait en entretenant, voire en compliquant, les problèmes, plutôt qu’en leur trouvant des solutions. Cela justifie effectivement le maintien de leur rôle et de leur financement (après tout, personne ne veut être licencié). La même logique peut s’appliquer à la résistance à l’adoption de procédures plus efficaces, qui rationaliseraient les performances, mais rendraient également obsolètes certaines positions bureaucratiques. Lorsque l’on examine les opérations d’agences comme la Nuclear Regulatory Commission (NRC), ces deux tendances deviennent claires.

La bureaucratie réglementaire de la NRC a été considérablement préjudiciable au secteur de l’énergie nucléaire. Les données historiques de l’ Université de Pittsburgh mettent en évidence une tendance inquiétante. « Le délai entre la première pelletée de terre et les tests opérationnels est passé de 42 mois en 1967, à 54 mois en 1972, et à 70 mois en 1980. »

Ces derniers temps, la tendance à la surréglementation ne s’est pas ralentie. Une étude de l’ American Action Forum a révélé que « la centrale nucléaire moyenne doit supporter un fardeau réglementaire de 60 millions de dollars par an ». Dans la même étude, ils ont découvert qu’en moyenne, le processus complet depuis l’obtention de l’approbation du permis NRC jusqu’à la construction d’une centrale nucléaire s’étend sur environ 15,7 ans. Une autre étude récente dans Energy Policy a identifié les États-Unis comme étant distinctifs par l’escalade rapide des coûts, la recherche affirmant « qu’il n’y a pas de tendance inhérente à l’escalade des coûts associée à la technologie nucléaire ». Compte tenu de l’absence de tendance inhérente à la hausse des coûts dans la technologie nucléaire, il devient évident que les contraintes réglementaires imposées constituent un facteur important contribuant à l’augmentation des coûts au sein du secteur.

L’inertie bureaucratique visible et la résistance à l’adoption de pratiques plus efficaces, illustrées par l’impact du CNRC sur le secteur de l’énergie nucléaire, révèlent un problème systémique plus large ayant des coûts sociétaux importants. De telles tendances, bien que mises en évidence dans le secteur nucléaire, sont révélatrices d’inefficacités gouvernementales plus larges qui non seulement entravent le développement d’une énergie abordable, mais imposent également des charges financières inutiles dans divers secteurs. Cela prive finalement la société d’innovations et de solutions rentables dans de nombreux domaines de sa vie.

Quelles sont les solutions ?

Heureusement, les problèmes évoqués ne représentent pas un destin immuable. Il existe des mesures simples qui peuvent être mises en œuvre pour remédier aux incitations perverses auxquelles sont confrontés ces responsables.

La mise en œuvre d’une limitation des mandats aborderait directement la question de la réflexion à court terme, se concentrerait sur la priorisation du cycle électoral et sur l’enrichissement personnel. L’intention de ces limites est de minimiser l’enracinement des responsables dont les actions pourraient être davantage guidées par le gain personnel que par les principes d’un marché libre et compétitif. Cette approche vise à garantir que ceux qui sont au pouvoir restent attachés à des politiques qui soutiennent la liberté économique, l’efficacité du marché et la santé économique au sens large (plutôt que de poursuivre des politiques qui servent leurs intérêts ou garantissent leur position).

Une autre solution simple consiste à interdire la négociation d’actions et la propriété pour les personnes en poste. Cela éliminerait les motivations pour adopter une législation qui profite injustement aux investissements personnels, conduisant à une réduction des distorsions du marché et à un renforcement de la concurrence et de l’efficacité dans l’ensemble de l’économie.

Enfin, la réforme, voire le démantèlement de certaines agences, est essentielle pour remédier aux inefficacités systémiques et aligner plus étroitement les opérations gouvernementales sur les besoins du public. Ces agences (en raison de l’inertie bureaucratique et de la résistance au changement) étouffent souvent l’innovation et les solutions plus rentables en imposant des réglementations inutiles. En fin de compte, c’est le public qui supporte le fardeau financier de ces inefficacités, payant le prix d’un système structuré pour préserver les emplois bureaucratiques plutôt que de favoriser un gouvernement dynamique, réactif et efficace.

Cet article a été publié initialement en Anglais par Mises Institute et traduit en français par Institute for Economics and Enterprises

Partager ce contenu: