Pouvons-nous trouver une base pour les droits de propriété privée ?

Quelle est la base du droit de propriété ? La réponse de Murray Rothbard part de la propriété de soi. Chacun est propriétaire de lui-même et peut à ce titre acquérir des ressources qui ne lui appartiennent pas en se les appropriant. La plupart des philosophes politiques contemporains rejettent les théories lockéennes de ce type. L’une des principales raisons pour lesquelles ils agissent ainsi est liée à un élément crucial des droits de propriété, le droit d’exclusion. Il se peut, disent les objecteurs, que vous soyez libre de ramasser des branches d’arbres que personne d’autre n’a prises pour faire du feu, et ce serait une erreur que quelqu’un essaie de vous arracher les branches si vous les tenez ; mais si vous les déposez, pourquoi avez-vous le droit d’empêcher quiconque de les utiliser ? Et supposons que certaines personnes ouvrent un chemin pour marcher mais n’essaient pas d’exclure quiconque de l’utilisation de ce chemin. Pourquoi quelqu’un pourrait-il s’approprier le terrain qui comprend le chemin et ensuite interdire aux promeneurs de l’utiliser ? A cette difficulté s’ajoute une autre difficulté : que faut-il faire exactement pour s’approprier les ressources ? Que se passe-t-il si les gens ne sont pas d’accord sur ce point ? Il ne semble pas exister de moyen objectif de régler le désaccord.

Billy Christmas, qui enseigne la philosophie politique au King’s College de Londres, a écrit un livre brillant qui aborde l’acquisition d’une manière différente, en se concentrant sur l’utilisation des ressources par les individus.

L’idée clé du livre est celle que les étudiants de Ludwig von Mises trouveront sympathique. Les êtres humains sont des acteurs qui utilisent des moyens pour atteindre des fins. Le besoin de moralité politique et sociale naît de ce que Christmas, à la suite de David Hume, appelle les circonstances de la justice. Les gens peuvent bénéficier de la coopération sociale mais n’ont qu’une bienveillance limitée envers les personnes qu’ils ne connaissent pas. Les ressources dont les gens ont besoin pour poursuivre leurs projets sont rares et il faut trouver un moyen de régler les conflits à leur sujet. Comme le dit Noël,

« Les circonstances de la justice . . . déterminer la forme qu’il prend. Étant donné que la justice est la vertu morale qui traite de la coordination de personnes potentiellement désintéressées les unes des autres dans un monde physique partagé, la justice doit établir des règles de priorité déterminant qui peut agir de quelle manière et dans quelles parties du monde. L’atténuation des conflits entre agents physiquement incarnés est ce qui donne à la justice sa structure propriétaire. »

Noël ne considère pas le fait de s’entendre dans les circonstances de la justice comme une simple question de commodité. En d’autres termes, il ne se contente pas de demander : étant donné que nous ne pouvons pas obtenir ce que nous voulons sans tenir compte des autres, comment pouvons-nous parvenir au meilleur arrangement mutuellement avantageux ? Comme l’explique Christmas, Hume considère la justice de cette manière :

« Dans le tableau dressé par Hume, la justice se présente comme moralement facultative pour l’individu. En raison des limites présentées par la société humaine, de nos lacunes sociales et des vices des autres, nous devons nous conformer aux règles de justice afin d’atteindre nos objectifs dans de telles conditions. Mais ce « devrait » est purement instrumental. C’est simplement le moyen par lequel nous poursuivons avec succès nos objectifs dans un contexte socio-économique. . . . [Mais] le fait que les personnes ont la capacité et donc la potentialité de fixer et de poursuivre leurs propres fins et qu’elles le font dans un contexte de pénurie et d’autres personnes qu’elles ne connaissent peut-être pas ne constitue pas une limitation de nos activités, de sorte que nous Nous devons adopter des règles de justice de manière prudente ou simplement instrumentale pour nous en sortir le mieux possible. »

Noël n’est pas d’accord. Il considère le fait de coopérer dans des circonstances de justice comme une obligation morale.

Quelles sont alors les règles nécessaires pour éviter les conflits autour des ressources ? Ces règles doivent préciser clairement qui a le droit d’utiliser chaque ressource à un moment donné. Cet ensemble de droits doit être « compossible », un terme que le philosophe Hillel Steiner, sous lequel Noël a étudié, a mis en avant dans la littérature actuelle. « Un ensemble de droits est nécessairement composable lorsque les actions qu’il autorise, interdit et exige sont mutuellement réalisables. » Sans compossibilité, des conflits sur l’utilisation d’une ressource peuvent survenir.

Noël s’appuie sur une solide conviction selon laquelle la compossibilité est une caractéristique hautement souhaitable d’un système juridique ou moral. Mais l’un de ses arguments en faveur de la compossibilité semble erroné. Il dit que si vous niez la compossibilité et autorisez les conflits sur les droits, vous ne faites que pousser le problème de la résolution des incohérences à un niveau supérieur. Il doit, semble-t-il, exister des règles pour résoudre ces conflits : et si ces règles autorisent également les conflits, une régression infinie se profile. Si vous cherchez à éviter la régression en laissant les juges régler les conflits comme ils l’entendent, sans règles fixes, vous adoptez simplement la règle « Laissez les juges décider ».

Cet argument suppose que le système juridique ou moral doit disposer d’un moyen de faire face aux conflits. Mais cela n’est pas nécessaire : le système risque tout simplement de ne pas parvenir à gérer les différends. Ce ne serait pas une bonne réponse de dire que la règle adoptée dans ce cas est « Que ceux qui sont intéressés se battent », car ce n’est pas la procédure de décision adoptée. Il n’y en a tout simplement pas. L’exhaustivité n’est pas une caractéristique logique requise d’un code juridique ou moral, aussi souhaitable soit-elle.

Nous sommes enfin en mesure de saisir l’innovation de Noël. Au lieu de se demander comment nous acquérons une propriété, il demande de quelles ressources nous avons besoin pour mener à bien une de nos activités. Si tout le monde a un droit égal à la liberté, alors je suis libre de poursuivre le projet de mon choix, à condition de ne pas interférer avec le projet de quelqu’un d’autre. Le moment où les activités commencent est d’une importance vitale. Si vous démarrez une activité après moi, vous ne pouvez pas interférer avec les ressources dont j’ai besoin pour mon projet ; et une fois que vous avez commencé votre projet ultérieur, vous n’avez aucune réclamation contre ces ressources car vous en avez besoin pour votre projet. Cela correspond au principe rothbardien selon lequel une fois qu’une ressource a été appropriée, d’autres personnes ne peuvent pas l’utiliser sans l’autorisation du propriétaire.

Une objection à l’opinion de Christmas me vient à l’esprit, même si Noël ne la considérerait peut-être pas comme une difficulté. Supposons que vous ayez acquis des droits de propriété sur un terrain afin de construire une scierie. Au bout d’un moment, vous décidez d’utiliser la terre pour l’agriculture. Vous pourriez maintenant être confronté à des restrictions sur l’utilisation de vos terres que vous n’aviez pas lorsque vous exploitiez la scierie. En effet, votre agriculture peut interférer avec des projets qui ont débuté après l’ouverture de la scierie, mais avant de commencer à cultiver. Cela semble contre-intuitif.

Quelle est l’importance de l’accent mis à Noël sur les activités plutôt que sur l’appropriation de ressources pour expliquer les droits de propriété ? Sa réponse est que même si son récit soutient souvent l’intégralité des droits de propriété privée, ou quelque chose qui s’en rapproche, ce n’est pas toujours le cas. Certaines activités permettent à plusieurs personnes d’utiliser la même ressource physique à condition qu’aucune des deux personnes n’interfère avec l’utilisation de l’autre. Supposons, par exemple, que vous cultiviez un verger de pommiers sur un terrain. Je dois marcher sur vos terres afin d’observer les planètes et les étoiles depuis votre emplacement, et cela ne perturbe pas votre verger. Dans le récit de Noël, j’ai le droit d’être là, et tu ne peux pas m’obliger à partir. Dans le récit de Rothbard, en revanche, vous pouvez m’expulser, même si je ne fais aucun mal à votre projet.

Christmas a présenté sa façon d’envisager la propriété avec force et efficacité, mais je ne pense pas qu’il ait montré que sa procédure conduisait à un ensemble de droits composable. Pourquoi les gens ne seraient-ils pas confrontés à des conflits sur la manière de spécifier les activités dans lesquelles ils sont engagés ? Dans un chapitre scintillant, « Intentions et conventions », Christmas note que pour comprendre ce que fait quelqu’un, nous devons comprendre son intention. Il existe deux manières d’envisager l’intention. L’un d’entre eux est l’intention psychologique, c’est-à-dire ce qui se passe dans l’esprit de l’acteur lorsqu’il entreprend une action. L’autre est la signification ou l’intention publique, qui dépend des règles et pratiques sociales. Si vous voyez deux personnes déplacer certains objets sur un échiquier et que vous connaissez les règles des échecs, vous pouvez dire qu’elles jouent aux échecs sans chercher à savoir ce qu’elles ont en tête. « Le sens de leur action est public. Il est évident que Noël a beaucoup appris de Ludwig Wittgenstein et d’Elizabeth Anscombe, et j’espère que sa discussion sur l’intention trouvera de nombreux lecteurs. Il a raison de dire que l’intention publique est bien plus facile à saisir que l’intention psychologique, dans la plupart des cas. Mais même si l’on s’en tient à l’intention publique, il n’a pas montré qu’il existe un moyen clair de résoudre les conflits sur ce que fait quelqu’un. Nous pouvons le constater en regardant une citation de Action humaine que Noël présente pour motiver sa discussion sur l’intention publique et privée. Ludwig von Mises dit : « Chaque action a deux aspects. Il s’agit d’une part d’une action partielle dans le cadre d’une action d’extension ultérieure. . . . Il est en revanche un tout en ce qui concerne les actions visées par l’exécution de ses propres parties. Noël donne une excellente illustration du point de vue de Mises. « Par exemple, lorsqu’on actionne un interrupteur , on peut aussi allumer la lumière , éclairer une pièce et effrayer un rôdeur » (souligné dans l’original ; l’exemple vient de Donald Davidson). Toutes ces actions sont publiques, mais comment cela résout-il les divergences d’opinion sur ce qui se passe ?

J’ai dû omettre beaucoup d’intérêt et de valeur dans le livre, comme l’argument de Christmas selon lequel son approche par les activités résout le « problème des photons » pour la propriété de soi soulevé par David Friedman et d’autres. La propriété et la justice constituent une réalisation majeure.

Cette article a été initialement publiée en Anglais par Mises Institute et traduit en français par Institute for Economics and Enterprises.