L’égalité devant la loi est incontestablement une bonne chose. Utiliser la force pour rendre les gens égaux est une toute autre histoire. Mémorisez la phrase suivante, apprenez-la à vos enfants et criez-la sur les toits chaque fois que vous en avez l’occasion. C’est l’une des vérités les plus importantes que vous apprendrez ou enseignerez : les personnes libres ne sont pas égales, et les personnes égales ne sont pas libres.

Votre première réaction pourrait être : « Je pensais que l’égalité était censée être une chose merveilleuse, quelque chose que nous devrions tous rechercher, mais cela ressemble à un rejet de cette idée. »

Comme le dit le vieil adage, le diable est dans les détails. Que l’égalité soit bonne ou mauvaise dépend du type dont vous parlez. Le contexte fait toute la différence dans le monde.

L’égalité devant la loi – comme le fait d’être jugé innocent ou coupable selon que vous avez commis le crime, et non selon la couleur, le sexe ou la croyance que vous représentez – est incontestablement une bonne chose. Nous devrions tous souhaiter que la loi soit appliquée de manière juste et égale à tous les citoyens. La déesse de la justice aux yeux bandés ne devrait jamais jeter un coup d’œil.

Ce genre d’égalité est une vertu et un idéal. C’est un pilier de la civilisation occidentale pour lequel un nombre incalculable d’hommes et de femmes ont donné leur vie.

La signification de « Les gens libres ne sont pas égaux et les gens égaux ne sont pas libres » est cependant de nature économique. Il fait référence au revenu matériel ou à la richesse. En d’autres termes, on pourrait lire : « Les gens libres gagneront des revenus différents. Pour garantir l’égalité de leurs revenus, vous devez attaquer leur liberté en recourant à la force. C’est le premier de mes « sept principes d’une politique saine », comme je l’explique dans ce discours .

À quelques jours des élections, j’espère que vous ne voterez pas pour quelqu’un simplement parce que ce candidat promet de voler en votre nom. Se plier à une démagogie aussi inconvenante fait du candidat un escroc auquel on ne peut donc pas faire confiance, et cela ferait de vous un complice lâche dont la liberté et l’indépendance peuvent être achetées au prix de l’aumône.

Considérons deux violonistes. On joue dans un métro souterrain pour toutes les pièces que les passants jettent dans son étui à violon. L’autre se produit dans des salles de concert devant des milliers de spectateurs. Peu importe qu’ils jouent les mêmes airs et soient également agréables à l’oreille. Les revenus du premier ne se rapprocheront jamais de ceux du second à moins et jusqu’à ce qu’il fasse le ménage et se trouve un bon spécialiste du marketing. C’est l’inégalité économique. Cela n’est pas une contrainte et reflète des ampleurs très différentes de services rendus à des clients satisfaits. C’est à la fois naturel et bénéfique. Déployer la force pour rendre ces deux violonistes égaux en termes de revenus serait stupide, contre-productif et carrément mauvais.

Même dans les sociétés non libres (comme Cuba ou la Corée du Nord), nous constatons des inégalités de revenus. Les masses y vivent dans un désespoir tranquille tandis que les élites politiques vivent dans le luxe. Au nom de « l’égalité », non seulement ces lieux sont loin d’y parvenir, mais ils engendrent également la tyrannie et la pauvreté de masse.

L’économiste Milton Friedman a énoncé cette vérité d’une manière célèbre et mémorable : « La société qui place l’égalité avant la liberté ne se retrouvera avec ni l’une ni l’autre. La société qui place la liberté avant l’égalité se retrouvera avec une grande part des deux. »

L’un de mes films préférés est Enemy at the Gates , sorti en 2001. Désillusionné par le système communiste, un propagandiste soviétique nommé Danilov (Joseph Fiennes) se jette dans la ligne de mire, mais pas avant de marmonner : « Nous avons tellement essayé de créer une société où tout le monde était égal, où il n’y avait rien à envier ou à s’approprier. Mais il n’y a pas d’« homme nouveau ». Il y aura toujours de l’envie. Il y aura toujours des riches et des pauvres. » Puis il ajoute : « Riche en cadeaux, pauvre en cadeaux. Riche en amour, pauvre en amour. » C’est à la fois logique et profond.

L’égalité économique dans une société libre n’est ni réalisable ni souhaitable. Les personnes libres sont des personnes différentes , il n’est donc pas surprenant qu’elles gagnent des revenus différents. Nos talents et capacités ne sont pas identiques. Certains travaillent plus dur que d’autres. Et même si nous étions tous magiquement rendus égaux en richesse ce soir, nous serions à nouveau inégaux le matin parce que certains d’entre nous la dépenseraient et d’autres l’économiseraient.

Pour imposer l’égalité économique, ou quelque chose qui s’en rapproche, les gouvernements doivent émettre ces ordres et les appuyer par des pelotons d’exécution et des prisons : « Ne travaillez pas plus dur ou plus intelligemment que les autres, ne proposez pas de nouvelles idées ou inventions, ne prenez aucun risque et n’essayez pas de réussir plus que quiconque.

En d’autres termes, ne soyez pas humain .

Considérez la sagesse de cette remarque dans un essai de 1945 de l’économiste autrichien FA Hayek : « Il y a toute la différence du monde entre traiter les gens de manière égale et tenter de les rendre égaux. Alors que la première est la condition d’une société libre, la seconde signifie, comme la décrit De Tocqueville, une nouvelle forme de servitude. »

Il y a lieu de se réjouir du fait que les hommes libres ne sont pas égaux sur le plan économique. L’inégalité économique, lorsqu’elle découle de la liberté des individus créatifs et non du pouvoir gouvernemental et des avantages politiques, témoigne du fait que les gens sont eux-mêmes , chacun mettant son unicité à profit d’une manière qui lui est épanouissante et qui a de la valeur pour les autres.

Les gens obsédés par l’égalité économique font des choses étranges. Ils deviennent envieux des autres. Ils divisent la société en deux piles : les méchants et les victimes. Ils passent beaucoup plus de temps à tirer quelqu’un d’autre vers le bas qu’à se relever. Ce n’est pas amusant d’être avec eux. Et s’ils accèdent à des fonctions publiques, ils peuvent ruiner une nation. L’envie qui alimente leurs passions est à l’origine de nombreux maux modernes, comme je l’explique dans cet essai .

L’économiste nordique Anders Chydenius nous mettait en garde au XVIIIe siècle là où mène le culte de la redistribution : « Plus il y a de possibilités dans une société pour que certaines personnes vivent du travail des autres, et moins ces autres peuvent jouir des fruits de leur travail, eux-mêmes, plus la diligence est tuée, les premiers deviennent insolents, les seconds désespérés et tous deux négligents ». Aucun économiste digne de ce titre ne croit que la liberté ou la prospérité puissent être bâties sur la sale affaire consistant à voler Pierre pour payer Paul.

Le philosophe Eric Hoffer, dans son livre classique The True Believer , a proposé une explication intéressante pour une grande partie de la quête visant à nous rendre tous égaux :

Ceux qui considèrent leur vie comme gâchée et gâchée aspirent plus à l’égalité et à la fraternité qu’à la liberté. S’ils réclament la liberté, ce n’est que la liberté d’établir l’égalité et l’uniformité. La passion pour l’égalité est en partie une passion pour l’anonymat : être un fil parmi les nombreux qui composent une tunique ; un fil ne se distingue pas des autres. Personne ne peut alors nous montrer du doigt, nous mesurer aux autres et dénoncer notre infériorité.

Pour ceux qui souhaitent rafraîchir leur compréhension de l’égalité – celle à atteindre et celle à éviter – j’ai rassemblé ci-dessous quelques excellentes lectures. S’il vous plaît, jetez-y un œil et partagez-les avec d’autres.

Cette histoire d’égalité économique est à l’origine de dommages sans fin. Quand ce n’est qu’une idée, c’est un non-sens. Lorsqu’elle se retrouve dans les politiques publiques, c’est un poison. Ne le buvez pas.

Lecture supplémentaire

Égal mais pas pareil par Edmund A. Opitz

La richesse est-elle un péché ? par Doug Stuart

Tempêtes de neige ou flocons de neige ? par Lawrence W. Reed

Préféreriez-vous l’égalité des revenus ou la mobilité des revenus ? par Anne Bradley

L’égalité des chances, et non le résultat, est ce qui a rendu l’Amérique géniale par Hannah Frankman et Dan Sanchez

Cet article a été publié initialement par FEE et traduit par Institute for Economics and Enterprises

Partager ce contenu: