Les monopoles sont considérés comme portant atteinte au bien-être des individus, et notamment comme la cause de fortes hausses des prix des biens et des services. Selon Jean Tirole, prix Nobel d’économie 2014, les monopoles compromettent le bon fonctionnement de l’économie de marché en influençant les prix et la quantité des produits, ce qui aggrave la situation des consommateurs. Analyse avec  Frank Shostak, auteur à Mises Institute

Les monopoles sont donc censés entraîner une déviation des conditions de marché par rapport à l’état idéal de « concurrence parfaite ». Une application efficace des réglementations gouvernementales est donc nécessaire pour contrôler les monopoles. Tirole a mis au point des méthodes pour renforcer la réglementation des secteurs dominés par quelques grandes entreprises.

Le modèle de la « concurrence parfaite »

Dans le monde de la concurrence parfaite, les caractéristiques suivantes caractérisent un marché :

  • Il y a de nombreux acheteurs et vendeurs sur le marché.
  • Des produits homogènes sont commercialisés.
  • Les acheteurs et les vendeurs sont parfaitement informés.
  • Il n’y a aucun obstacle ni barrière à l’entrée sur le marché.

Dans un monde de concurrence parfaite, les acheteurs et les vendeurs n’ont aucun contrôle sur le prix du produit. Ils sont des preneurs de prix. L’hypothèse d’une information parfaite et donc d’une certitude absolue implique qu’il n’y a plus de place pour l’activité entrepreneuriale. Car dans un monde de certitude, il n’y a pas de risques et donc pas besoin d’entrepreneurs. S’il en est ainsi, qui lance alors de nouveaux produits et comment ?

Selon les partisans du modèle de concurrence parfaite, toute situation réelle sur un marché qui s’écarte de ce modèle est considérée comme sous-optimale pour le bien-être des consommateurs. Il est recommandé que l’État intervienne chaque fois qu’un tel écart se produit.

Contrairement à cette façon de penser, nous suggérons que la concurrence n’apparaît pas en raison d’un grand nombre de participants en tant que tel, mais en raison d’une grande variété de produits.

La concurrence porte sur les produits, pas sur les entreprises

Plus la variété est grande, plus la concurrence est forte et donc plus les consommateurs en retirent d’avantages. Lorsqu’un entrepreneur lance un produit, il acquiert 100 % du marché nouvellement créé.

Un produit qui génère des bénéfices attire la concurrence. Les producteurs de produits plus anciens doivent proposer de nouvelles idées et de nouveaux produits pour attirer l’attention des consommateurs. L’idée répandue selon laquelle un producteur dominant le marché pourrait exploiter sa position en augmentant le prix au-dessus du niveau réellement concurrentiel est erronée. L’objectif de toute entreprise est de faire des bénéfices, mais les producteurs doivent offrir aux consommateurs un prix approprié et, si possible, garantir un prix permettant de vendre la quantité produite avec un bénéfice.

Selon Henry Hazlitt , « dans une économie libre, où les salaires, les coûts et les prix sont laissés au libre jeu du marché concurrentiel, la perspective de profits détermine quels articles seront fabriqués et en quelles quantités, et quels articles ne seront pas fabriqués du tout. Si la fabrication d’un article ne rapporte aucun profit, c’est le signe que le travail et le capital consacrés à sa production sont mal utilisés : la valeur des ressources qui doivent être utilisées pour fabriquer l’article est supérieure à la valeur de l’article lui-même. »

Pour fixer un prix adéquat, le producteur-entrepreneur doit prendre en compte le montant que les consommateurs sont susceptibles de dépenser pour le produit, les prix des produits concurrents et ses coûts de production.

Toute tentative du producteur dominant de ne pas tenir compte de ces faits lui causera des pertes. En outre, comment peut-on déterminer si le prix d’un produit demandé par un producteur dominant est supérieur au niveau de prix dit concurrentiel ? Comment peut-on déterminer quel est censé être le prix concurrentiel ?

Murray Rothbard a écrit : « Sur le marché, il n’existe pas de prix concurrentiel discernable et identifiable, et il n’existe donc aucun moyen de distinguer, même conceptuellement, un prix donné comme étant un « prix de monopole ». Le prétendu « prix concurrentiel » ne peut être identifié ni par le producteur lui-même ni par l’observateur désintéressé. »

De plus, « il n’existe aucun moyen de définir le « prix de monopole » car il n’existe pas non plus de moyen de définir le « prix concurrentiel » auquel le premier doit se référer. »

En outre, « sur le marché libre, il n’existe aucun moyen de distinguer un « prix de monopole » d’un « prix concurrentiel » ou d’un « prix sous-concurrentiel » ou d’établir des changements en tant que mouvements de l’un à l’autre. Aucun critère ne permet d’établir de telles distinctions. Le concept de prix de monopole par rapport au prix concurrentiel est donc intenable. »

Définition du monopole

Rothbard a écrit : « Revenons à son expression classique du grand juriste du XVIIe siècle, Lord Coke : Un monopole est une institution ou une autorisation accordée par le roi, par sa concession, sa commission ou autrement… à toute personne, corps politiques ou corporations, pour l’achat, la vente, la fabrication, le travail ou l’utilisation exclusifs de quoi que ce soit, par laquelle une ou plusieurs personnes sont cherchées à être restreintes de toute liberté qu’elles avaient auparavant, ou entravées dans leur commerce légal…

« En d’autres termes, selon cette définition, le monopole est un privilège spécial accordé par l’État, qui réserve un certain domaine de production à un individu ou à un groupe particulier. L’entrée dans ce domaine est interdite aux autres et cette interdiction est appliquée par les gendarmes de l’État. »

Il conclut : « Par conséquent, un monopole ne peut jamais naître sur un marché libre, sans l’intervention de l’État. Dans une économie libre, selon cette définition, il ne peut donc y avoir de « problème de monopole ». »

Il est donc évident qu’un monopole ne peut jamais naître sur un marché libre. Si les autorités gouvernementales tentent d’imposer un prix plus bas, celui-ci pourrait anéantir l’incitation à produire le produit. Ainsi, au lieu d’améliorer le bien-être des consommateurs, les politiques gouvernementales ne feront qu’aggraver la situation.

Là encore, contrairement au modèle de concurrence parfaite, ce n’est pas le grand nombre de participants sur un marché particulier qui crée un environnement concurrentiel plus intense, mais plutôt la diversité des produits qui y sont proposés. Les politiques gouvernementales, dans l’esprit du modèle de concurrence parfaite, détruisent la différenciation des produits et donc la concurrence.

Idée erronée de produits homogènes

L’idée selon laquelle les fournisseurs devraient offrir un produit homogène n’est pas tenable. La différenciation des produits étant ce que le marché libre met en marche, cela signifie que chaque fournisseur d’un produit a un contrôle à 100 % sur son produit, ce qui fait de lui un monopole. Ce qui donne lieu à une différenciation des produits, c’est que chaque entrepreneur a des idées et des talents différents. Cette différence se manifeste dans la façon dont le produit est fabriqué, dans la façon dont il est emballé, dans le lieu où il est vendu et dans la façon dont il est proposé au client.

Par exemple, un hamburger vendu dans un beau restaurant est un produit différent d’un hamburger vendu dans un magasin de plats à emporter. Si le propriétaire d’un restaurant devient le principal vendeur de hamburgers, doit-il alors être limité pour cela ?

Devrait-il alors modifier son mode de fonctionnement et transformer son restaurant en magasin de vente à emporter afin de se conformer au modèle de concurrence parfaite ? Tout ce qui se passe ici, c’est que les consommateurs ont exprimé une plus grande préférence pour manger au restaurant plutôt que d’acheter à emporter. Qu’y a-t-il de mal à cela ?

Si les consommateurs abandonnent les plats à emporter et achètent leurs hamburgers uniquement au restaurant, cela signifie-t-il que le gouvernement doit intervenir ? La question d’un monopole nuisible n’a aucune pertinence dans un environnement de libre marché.

Un monopole nuisible est susceptible d’apparaître lorsque le gouvernement, au moyen de licences, restreint la variété des produits sur un marché. (Les bureaucrates du gouvernement décident quels produits doivent être fournis sur le marché.) En imposant des restrictions et en limitant ainsi la variété des biens et services offerts aux consommateurs, le gouvernement restreint les choix de ces derniers, compromettant ainsi leur bien-être.

Conclusion

L’idée selon laquelle les pouvoirs publics peuvent réglementer les monopoles pour promouvoir la concurrence est une illusion. En fait, une telle intervention ne fait qu’étouffer la concurrence sur le marché et abaisser le niveau de vie. De plus, ce qui compte pour le bien-être des individus n’est pas le nombre d’entreprises mais la variété des biens et des services. Des monopoles nuisibles ne peuvent pas émerger dans un marché libre. Au contraire, on peut s’attendre à ce que des monopoles apparaissent lorsque les pouvoirs publics réglementent fortement une industrie et interviennent dans la production et l’octroi de licences aux entreprises et aux professions individuelles.

Cet article est publiée initialement par Mises Institute et traduit en Français par Institute for Economics and Enterprises

A propos de nous :

Institute for Economics and Enterprises est une Think Tank basé au Burundi qui une mission de produire une société basée sur les principes du libre marché, de l’Etat de droit et de la propriété privée

Partager ce contenu: