L’argent est un poste de commandement crucial de toute économie, et donc de toute société. La société repose sur un réseau d’échanges volontaires, également appelé « économie de marché » ; ces échanges impliquent une division du travail dans la société, dans laquelle les producteurs d’œufs, de clous, de chevaux, de bois et de services immatériels tels que l’enseignement, les soins médicaux et les concerts, échangent leurs biens contre ceux d’autrui.

 À chaque étape du processus, chaque participant à l’échange en profite incommensurablement, car si tout le monde était contraint à l’autosuffisance, les quelques personnes qui ont réussi à survivre seraient réduites à un niveau de vie pitoyable.

L’échange direct de biens et de services, également connu sous le nom de « troc », est désespérément improductif au-delà du niveau le plus primitif, et en effet chaque tribu « primitive » a rapidement découvert les énormes avantages d’arriver, sur le marché, à un niveau unique. Un produit particulièrement commercialisable, très demandé, à utiliser comme « moyen » d’ « échange indirect ». Si un produit particulier est largement utilisé comme moyen d’échange dans une société, alors ce moyen d’échange général est appelé « monnaie ».

La marchandise-argent devient un terme dans chacun des innombrables échanges de l’économie de marché. Je vends mes services d’enseignant contre de l’argent ; J’utilise cet argent pour acheter des produits d’épicerie, des machines à écrire ou des hébergements de voyage ; et ces producteurs utilisent à leur tour cet argent pour payer leurs travailleurs, acheter du matériel et des stocks, et payer le loyer de leurs bâtiments. D’où la tentation toujours présente pour un ou plusieurs groupes de prendre le contrôle de la fonction vitale de la masse monétaire.

De nombreux biens utiles ont été choisis comme monnaie dans les sociétés humaines. Le sel en Afrique, le sucre dans les Caraïbes, le poisson dans la Nouvelle-Angleterre coloniale, le tabac dans la région coloniale de la baie de Chesapeake, les cauris, les houes en fer et de nombreux autres produits ont été utilisés comme monnaie. Non seulement ces monnaies servent de moyen d’échange ; ils permettent aux individus et aux entreprises de se lancer dans le « calcul » nécessaire à toute économie avancée. Les monnaies sont échangées et comptées en termes d’unité monétaire, presque toujours en unités de poids. Le tabac, par exemple, était compté en livres. Les prix d’autres biens et services pourraient être exprimés en livres de tabac ; un certain cheval peut valoir 80 livres sur le marché. Une entreprise pourrait alors calculer son profit ou sa perte pour le mois précédent ; il pouvait estimer que ses revenus pour le mois écoulé étaient de 1 000 livres et ses dépenses de 800 livres, ce qui lui rapportait un bénéfice de 200 livres.

Or ou papier gouvernemental

Tout au long de l’histoire, deux marchandises ont pu supplanter tous les autres biens et être choisies sur le marché comme monnaie ; deux métaux précieux, l’or et l’argent (le cuivre entrant lorsque l’un des autres métaux précieux n’était pas disponible). L’or et l’argent regorgeaient de ce que nous pouvons appeler des qualités « monnayables », qualités qui les rendaient supérieurs à toutes les autres marchandises. Ils sont suffisamment rares pour que leur valeur soit stable et d’une valeur élevée par unité de poids ; par conséquent, les pièces d’or ou d’argent seront facilement transportables et utilisables dans les transactions quotidiennes ; ils sont également assez rares, de sorte qu’il y a peu de probabilité de découvertes soudaines ou d’augmentation de l’offre. Ils sont durables, de sorte qu’ils peuvent durer pratiquement éternellement, et constituent donc une sage « réserve de valeur » pour l’avenir. Et l’or et l’argent sont divisibles, de sorte qu’ils peuvent être divisés en petits morceaux sans perdre leur valeur ; contrairement aux diamants, par exemple, ils sont homogènes, de sorte qu’une once d’or aura la même valeur qu’une autre.

L’utilisation universelle et ancienne de l’or et de l’argent comme monnaie a été soulignée par le premier grand théoricien de la monnaie, l’éminent scolastique français du XIVe siècle Jean Buridan, puis dans toutes les discussions sur la monnaie jusqu’aux manuels monétaires et bancaires jusqu’à ce que les gouvernements occidentaux abolissent la monnaie, étalon-or au début des années 1930. Franklin D. Roosevelt s’est joint à cet acte en retirant aux États-Unis l’or en 1933.

Il n’y a aucun aspect de l’économie de marché qui a autant souffert du mépris et du mépris de la part des économistes « modernes », qu’ils soient des keynésiens franchement étatistes ou des Chicagoiens prétendument « libres de marché », que l’or. L’or, salué il n’y a pas si longtemps comme l’élément de base et le fondement de tout système monétaire sain, est désormais régulièrement dénoncé comme un « fétiche » ou, comme dans le cas de Keynes, comme une « relique barbare ». Eh bien, l’or est effectivement une « relique » de la barbarie dans un sens ; aucun « barbare » digne de ce nom n’aurait jamais accepté le faux papier et le crédit bancaire que nous, les sophistiqués modernes, avons été amenés à utiliser comme monnaie.

Mais les « gold bugs » ne sont pas des fétichistes ; nous ne correspondons pas à l’image standard des avares passant leurs doigts dans leur trésor de pièces d’or tout en ricanant de façon sinistre. Ce qu’il y a de bien avec l’or, c’est qu’il est, et lui seul, de l’argent fourni par le marché libre, par les gens au travail. Car le choix difficile qui se présente à nous est toujours : l’or (ou l’argent) ou le gouvernement. L’or est de la monnaie de marché, une marchandise qui doit être fournie en étant extraite du sol puis transformée ; mais le gouvernement, au contraire, fournit du papier-monnaie ou des chèques bancaires pratiquement sans frais.

Nous savons, en premier lieu, que toute opération gouvernementale est inutile, inefficace et sert le bureaucrate plutôt que le consommateur. Préférerions-nous que les chaussures soient produites par des entreprises privées compétitives sur le marché libre, ou par un monopole géant du gouvernement fédéral ? La fonction de fourniture de monnaie ne pourrait pas être mieux assurée par le gouvernement. Mais la situation de l’argent est bien pire que celle des chaussures ou de tout autre produit. Si le gouvernement produit des chaussures, elles pourraient au moins être portées, même si elles sont chères, mal ajustées et ne satisfont pas les désirs des consommateurs.

L’argent est différent de toutes les autres marchandises : toutes choses égales par ailleurs, plus de chaussures ou plus de découvertes de pétrole ou de cuivre profitent à la société, car elles contribuent à atténuer la rareté naturelle. Mais une fois qu’une marchandise est établie comme monnaie sur le marché, plus aucune monnaie n’est nécessaire. Puisque la monnaie n’est utilisée que pour l’échange et le calcul, un plus grand nombre de dollars, de livres ou de marks en circulation ne peut pas conférer un avantage social : ils dilueront simplement la valeur d’échange de chaque dollar, livre ou mark existant. C’est donc une grande aubaine que l’or ou l’argent soient rares et qu’il soit coûteux d’en augmenter l’offre.

Mais si le gouvernement parvient à faire des billets papier ou du crédit bancaire une monnaie, équivalente à des grammes ou des onces d’or, alors le gouvernement, en tant que principal fournisseur de monnaie, devient libre de créer de la monnaie sans frais et à volonté. En conséquence, cette « inflation » de la masse monétaire détruit la valeur du dollar ou de la livre sterling, fait monter les prix, paralyse le calcul économique et entrave et endommage gravement le fonctionnement de l’économie de marché.

La tendance naturelle du gouvernement, une fois en charge de la monnaie, est de gonfler et de détruire la valeur de la monnaie. Pour comprendre cette vérité, nous devons examiner la nature du gouvernement et de la création monétaire. Tout au long de l’histoire, les gouvernements ont été chroniquement à court de revenus. La raison devrait être claire : contrairement à vous et moi, les gouvernements ne produisent pas de biens et de services utiles qu’ils peuvent vendre sur le marché ; les gouvernements, plutôt que de produire et de vendre des services, vivent de manière parasitaire du marché et de la société. Contrairement à toutes les autres personnes et institutions de la société, le gouvernement tire ses revenus de la coercition et de la fiscalité. En effet, à des époques plus anciennes et plus saines, le roi était en mesure de tirer des revenus suffisants des produits de ses propres terres et forêts privées, ainsi que des péages routiers. Pour que l’État parvienne à régulariser la fiscalité en temps de paix, il a fallu des siècles de lutte. Et même après l’instauration de l’impôt, les rois se rendirent compte qu’ils ne pouvaient pas facilement imposer de nouveaux impôts ou des taux plus élevés sur les anciens prélèvements ; s’ils le faisaient, la révolution était très susceptible d’éclater.

Contrôler la masse monétaire

Si la fiscalité est durablement en deçà du style de dépenses souhaité par l’État, comment peut-il combler l’écart ? En prenant le contrôle de la masse monétaire ou, pour parler franchement, en contrefaisant. Dans l’économie de marché, nous ne pouvons obtenir beaucoup d’argent qu’en vendant un bien ou un service en échange d’or, ou en recevant un cadeau ; la seule autre façon d’obtenir de l’argent est de s’engager dans le processus coûteux d’extraction de l’or du sol. Le contrefacteur, quant à lui, est un voleur qui tente de tirer profit de la contrefaçon, par exemple en peignant une pièce de laiton pour qu’elle ressemble à une pièce d’or. Si sa contrefaçon est détectée immédiatement, il ne cause pas de préjudice réel, mais dans la mesure où sa contrefaçon n’est pas détectée, le contrefacteur est capable de voler non seulement les producteurs dont il achète les produits. Car le faussaire, en introduisant de la fausse monnaie dans l’économie, est capable de voler tout le monde en privant chacun de la valeur de sa monnaie. En diluant la valeur de chaque once ou dollar de monnaie véritable, le vol du contrefacteur est plus sinistre et plus véritablement subversif que celui du voleur de grands chemins ; car il vole tout le monde dans la société, et le vol est furtif et caché, de sorte que la relation de cause à effet est camouflée.

Récemment, nous avons vu un titre effrayant : « Le gouvernement iranien tente de détruire l’économie américaine en contrefaisant des billets de 100 dollars ». Il est douteux que les ayatollahs aient eu en tête des objectifs aussi grandioses ; les faussaires n’ont pas besoin d’une grande justification pour accaparer des ressources en imprimant de la monnaie. Mais toute contrefaçon est effectivement subversive, destructrice et inflationniste.

Mais dans ce cas, que dire lorsque le gouvernement prend le contrôle de la masse monétaire, abolit l’or comme monnaie et établit ses propres billets imprimés comme seule monnaie ? En d’autres termes, que dire lorsque le gouvernement devient le contrefacteur légal et monopolistique ?

Non seulement la contrefaçon a été détectée, mais le Grand Contrefacteur, aux États-Unis, la Réserve fédérale, au lieu d’être vilipendé comme un voleur et un destructeur massif, est salué et célébré comme le sage manipulateur et gouverneur de notre « macroéconomie », la l’agence sur laquelle nous comptons pour nous protéger des récessions et des inflations, et sur laquelle nous comptons pour déterminer les taux d’intérêt, les prix des capitaux et l’emploi. Au lieu d’être habituellement bombardé de tomates et d’œufs pourris, le président de la Réserve fédérale, quel qu’il soit, qu’il s’agisse de l’imposant Paul Volcker ou du hibou Alan Greenspan, est universellement salué comme M. indispensable au système économique et financier.

En effet, la meilleure façon de percer les mystères du système monétaire et bancaire moderne est de se rendre compte que le gouvernement et sa banque centrale agissent exactement comme le ferait un grand contrefacteur, avec des effets sociaux et économiques très similaires. Il y a de nombreuses années, le  magazine New Yorker  , à l’époque où ses caricatures étaient encore drôles, a publié une caricature représentant un groupe de faussaires regardant avec impatience leur presse à imprimer alors que le premier billet de 10 dollars sortait de la presse. « Bon sang », a déclaré l’un des membres de l’équipe, « les dépenses de détail dans le quartier vont certainement recevoir un coup de pouce. »

Et c’était. À mesure que les faussaires impriment de la nouvelle monnaie, les dépenses augmentent pour tout ce qu’ils souhaitent acheter : des biens personnels au détail pour eux-mêmes, ainsi que des prêts et d’autres fins de « bien-être général » dans le cas du gouvernement. Mais la « prospérité » qui en résulte est bidon ; tout ce qui se produit, c’est que davantage d’argent détourne les ressources existantes, de sorte que les prix augmentent. En outre, les faussaires et les premiers bénéficiaires de la nouvelle monnaie détournent les ressources des pauvres pigeons qui sont au bout de la file pour recevoir la nouvelle monnaie, ou qui ne la reçoivent même jamais du tout. L’argent frais injecté dans l’économie a un effet d’entraînement inévitable ; Les premiers bénéficiaires de la nouvelle monnaie dépensent davantage et font monter les prix, tandis que les bénéficiaires ultérieurs ou ceux à revenu fixe voient les prix des biens qu’ils doivent acheter augmenter de manière inexplicable, tandis que leurs propres revenus sont à la traîne ou restent les mêmes. En d’autres termes, l’inflation monétaire ne se contente pas d’augmenter les prix et de détruire la valeur de l’unité monétaire ; il agit également comme un système géant d’expropriation des derniers séquestres par les faussaires eux-mêmes et par les autres séquestres précoces. L’expansion monétaire est un vaste projet de redistribution cachée.

Lorsque le gouvernement est le contrefacteur, le processus de contrefaçon peut non seulement être « détecté » ; elle se présente ouvertement comme une politique monétaire au service du bien public. L’expansion monétaire devient alors un gigantesque projet de fiscalité cachée, l’impôt tombant sur les groupes à revenu fixe, sur les groupes éloignés des dépenses et des subventions publiques, et sur les épargnants économes qui sont suffisamment naïfs et suffisamment confiants pour conserver leur argent, pour avoir la foi. dans la valeur de la monnaie.

Les dépenses et l’endettement sont encouragés ; l’épargne et le travail acharné sont découragés et pénalisés. Et ce n’est pas tout : les groupes qui en profitent sont les groupes d’intérêts particuliers qui sont politiquement proches du gouvernement et peuvent faire pression pour que l’argent neuf leur soit consacré afin que leurs revenus augmentent plus vite que l’inflation des prix. Les entrepreneurs gouvernementaux, les entreprises politiquement connectées, les syndicats et autres groupes de pression en bénéficieront aux dépens d’un public inconscient et non organisé.

Publié initialement dans le cadre d’une série de trois articles dans The Freeman , septembre-novembre 1995 et anglais  par Mises Institute et traduit par Institute for Economics and Enterprises

Partager ce contenu: