Réfléchissez en dehors de l’État

Il est difficile d’aller très loin de nos jours sans trébucher sur l’État avec ses nombreuses lois, réglementations, départements et agences. Les dernières décennies, et même les derniers siècles, ont vu l’expansion continue des États dans de plus en plus d’aspects de nos vies, la gauche comme la droite politiques ayant leurs propres grandes visions de son développement. Mais l’État est-il réellement l’institution sur laquelle nous devrions compter pour notre avenir, ou est-il temps de réfléchir à la manière dont nous pouvons organiser et résoudre les problèmes sans lui ?

Lorsque l’on parle d’État, la plupart des gens conçoivent une organisation souveraine qui exerce un contrôle sur un territoire défini sans ingérence et au nom de ses citoyens. Grâce à sa souveraineté, il établit ses propres programmes et, grâce à son contrôle, il est libre de mobiliser les personnes et les ressources de son territoire pour mettre en œuvre ces programmes. L’étape importante, cependant, est de comprendre que ce concept ou tout autre concept d’État implique la nécessité d’être la seule entité à recourir à l’agression sur son territoire. Par agression, j’entends le recours non provoqué à la force, ou la menace de celle-ci, contre quiconque résiste à ses activités. Ce monopole est essentiel car dès que des agresseurs opposés existent, un certain aspect de la souveraineté et du contrôle, et donc du statut d’État, est perdu.

Qu’un État soit grand ou petit ne change rien à la validité morale discutable de son caractère intrinsèquement agresseur. Cependant, pour la plupart, l’absence d’alternative réalisable est le point où se termine l’enquête intellectuelle et où commence la résignation face à l’apparente inéluctabilité du pouvoir d’État. Mais les États sont-ils vraiment inévitables ? N’y a-t-il vraiment aucune alternative ?

Nous avons tendance à oublier que les États tels que nous les connaissons aujourd’hui n’ont pas toujours été la norme. En Europe occidentale, avant l’interruption des mouvements de réforme et de contre-réforme et la montée de l’absolutisme aux XVIe et XVIIe siècles, les rois et les princes médiévaux n’étaient pas considérés comme au-dessus des lois mais étaient plutôt chargés du devoir de protéger le royaume tout en opérant toujours sous réserve des lois divines et des traditions anciennes qu’ils n’ont pas réussi à créer. Leur contrôle et leur souveraineté étaient en réalité assez limités. En effet, ce n’est qu’en 1648, avec le Traité de Westphalie, que quelque chose de plus reconnaissable en tant qu’État souverain moderne a vu le jour. À partir de ce traité, chaque État pourrait atteindre sa validité en étant reconnu par les autres États qui existent autour de lui, réduisant ainsi la nécessité pour les dirigeants de se tourner principalement vers le soutien de leurs propres constituants et des autorités inférieures afin de maintenir et de renforcer leur autorité.

Cela ne veut pas dire que les monarques pré-westphaliens de l’Europe médiévale n’avaient pas de temps à autre des caractéristiques plus ou moins étatiques, ou que certains d’entre eux n’ont pas travaillé dur pour consolider leur pouvoir et éliminer les structures institutionnelles concurrentes. Je souligne plutôt simplement qu’au cours de longues périodes de l’histoire, de nombreux dirigeants soit n’ont pas poursuivi ces objectifs, soit ont relativement échoué à les atteindre.

Alors, que s’est-il passé pendant cette période de non-protostate ou, au mieux, de protostate ? Eh bien, pour énumérer quelques éléments, l’Europe occidentale est sortie de l’âge des ténèbres ; vu la croissance des villes et des réseaux commerciaux; inventé la comptabilité en partie double, le calendrier moderne, les horloges mécaniques et la notation musicale ; établi le système universitaire, les hôpitaux et les hospices ; connu une révolution agricole permettant une croissance démographique rapide ; et a connu de multiples triomphes artistiques et architecturaux associés aux mouvements romans, gothiques et du début de la Renaissance. Notre présomption moderne selon laquelle les sociétés civilisées doivent se trouver sous le contrôle absolu des gouvernements étatiques centralisés est clairement erronée.

Mais si les États ont connu des hauts et des bas au fil du temps et que la civilisation a continué, quelle est cette autre tradition, cette autre manière d’organiser la société qui tantôt gagne du terrain, tantôt recule en opposition au pouvoir de l’État ? Cette autre voie est la voie libertaire, basée sur l’idée de supprimer la direction centralisée de l’État et de maximiser la liberté politique.

Beaucoup dans les sociétés dominées par l’État d’aujourd’hui reculeront instantanément à l’idée d’aller trop loin dans une voie politique aussi décentralisée et penseront qu’elle doit à un moment donné conduire à des résultats chaotiques, avec des gens se piétinant les uns les autres et l’injustice étant la norme. Mais voilà : nos vies sont déjà imprégnées et entourées de nombreux exemples fonctionnels de systèmes décentralisés, et ils fonctionnent très bien. En fait, ils fonctionnent très bien, si bien que nous n’avons pas à y réfléchir à deux fois, même si nous comptons régulièrement sur eux pour des aspects cruciaux de notre vie.

Prenez par exemple l’anglais, la langue que vous utilisez pour lire ceci en ce moment. Aucune autorité dirigeante ne prononce la langue, ne la réglemente ou ne la contrôle. La langue anglaise présente donc toutes les caractéristiques de la décentralisation. Il existe des centres d’autorité influents dans le monde anglophone, tels que les éditeurs de dictionnaires, les spécialistes universitaires de la grammaire et de la littérature anglaises, les créateurs de contenus en anglais largement consommés et les organisations qui prescrivent l’anglais comme langue officielle. Ce sont les leaders en matière de formation, de diffusion et de réglementation de la langue anglaise. Pourtant, aucun de ces groupes ne peut prétendre contrôler ou gouverner la langue de manière significative.

De nombreux autres exemples merveilleux de systèmes décentralisés fonctionnels et bénéfiques imprègnent nos vies. Pensez aux diverses sciences, traditions musicales, plates-formes logicielles open source et à la multitude de chaînes d’approvisionnement du marché libre qui font que les rayons des supermarchés sont remplis chaque jour d’articles utiles. Ces exemples, et bien d’autres qui pourraient être donnés dans des contextes contemporains et historiques, montrent que les systèmes volontaires décentralisés fonctionnent : ils fonctionnent à grande échelle, ils peuvent travailler avec la complexité et ils peuvent s’adapter fortement aux circonstances changeantes.

En choisissant l’option libertaire, nous ne rejetons pas la possibilité d’une autorité, d’une coordination, d’un gouvernement, d’une régulation ou d’une justice. Nous demandons simplement que ces choses soient réalisées autrement que par les mains d’un monopoleur agressif. Alors, à quoi cela ressemble-t-il lorsque l’on pousse l’option libertaire assez loin et que l’on pense en dehors de l’État ? Si nous examinons brièvement quelques domaines que les gens ont tendance à considérer comme nécessitant le plus une intervention de l’État, nous pouvons rapidement constater que des solutions sont non seulement possibles, mais qu’elles nous sont dans de nombreux cas assez familières.

Commençons par les districts de propriétaires fonciers et de résidents qui ont besoin d’infrastructures communes telles que les réseaux routiers, la sécurité et le maintien de l’ordre, les services publics, les réglementations en matière de construction et les réserves naturelles. Dans ce cas, les organes directeurs des entreprises privées pourraient être contractés de la même manière que les organes directeurs des tours résidentielles fournissent déjà des services, des installations et des réglementations communes à leurs propriétaires et résidents.

De même, la justice pourrait être rendue par le biais d’une série de contrats privés. Les organisations spécialisées pourraient rendre justice aux clients via des contrats structurés à l’image des contrats d’assurance que nous connaissons déjà, avec des frais payés pour une période de couverture et une combinaison d’indemnisations ou de mesures coercitives contre les parties contrevenantes étant contractuellement dues par le prestataire de justice au client s’il est suffisamment prouvé qu’un événement assuré a eu lieu.

La preuve des événements assurés peut nécessiter le jugement d’experts externes, comme c’est déjà le cas dans le secteur de l’arbitrage privé. Les prestataires de justice pourraient également confier toute action coercitive qui pourrait être nécessaire à l’encontre d’un délinquant avéré à des organismes d’exécution spécialisés fonctionnant comme des collecteurs de dettes privés, mais dotés de capacités renforcées.

Ensuite, la lutte contre l’invasion étrangère pourrait être réalisée via les différents gouvernements privés, les prestataires de justice et les grands propriétaires fonciers d’une société libertaire qui contracteraient les services d’entreprises de défense privées comme celles qui existent déjà et sont même utilisées aujourd’hui par de nombreux gouvernements d’État.

Enfin, les pauvres et les opprimés de la société pourraient être pris en charge via des réseaux de charité volontaires qui s’étendraient dans le vide laissé une fois la fiscalité et l’aide sociale supprimées.

Même si l’on pourrait en dire beaucoup plus sur ces aspects et bien d’autres d’une société apatride, il est important de noter qu’il n’est pas possible de garantir que toutes les sociétés libertaires, aussi petites ou pauvres soient-elles, seront toujours en mesure de fournir des solutions d’infrastructure parfaites. , éliminer toute injustice, repousser toutes sortes d’invasions étrangères et mettre fin à toute pauvreté. Cependant, les États modernes ne sont certainement pas tenus de respecter ces normes et sont même souvent loin de les atteindre. Ce que nous pouvons dire, c’est que les sociétés libertaires seront sur la bonne voie pour accroître la civilité, la paix et la prospérité.

Tout au long de l’histoire de l’humanité, nous avons passé une grande partie de notre temps à nous frayer un chemin pour sortir de la nature sauvage. Nous avons réussi cette lutte et avons progressé en conséquence. À l’avenir, nous devrions peut-être apprendre à arrêter de nous pirater les uns les autres. Utiliser l’État, que ce soit par la gauche ou par la droite, avec sa gouvernance inhérente basée sur l’agression, n’est certainement pas l’idéal que nous devrions viser, surtout lorsque nous disposons d’une bien meilleure option.

Cet article est apparue pour la première fois en Anglais sur Mises Institute et traduit en français par Institute for Economics and Enterprises