Réglementation sur le marché libre : ce n’est pas ce que la plupart des gens croient

Lorsque l’idée d’un marché totalement libre est évoquée dans les discussions économiques, une critique largement acceptée d’une telle idée est souvent liée à la question de savoir comment les biens et services pourraient être garantis sans danger pour la consommation. Après tout, sans un gouvernement envoyant des inspecteurs et décrétant des normes de sécurité pour les produits, on suppose souvent que les entreprises, dans leur quête éternelle de profits sans pitié, n’auraient aucune incitation à vendre ce qui rapporte le plus d’argent.

Ceci, cependant, est bien compris par l’école autrichienne comme étant faux, et je ne souhaite pas battre un cheval mort en expliquant pourquoi. Au lieu de cela, je veux me concentrer sur la manière dont un véritable marché libre adopterait une réglementation de manière naturelle et décentralisée et comment elle pourrait émerger dans une situation réelle. Alors sautons de notre monde moderne orwellien dans un monde où le laissez-faire règne en maître.

Supposons que notre marché libre imaginaire ait survécu jusqu’à présent sans avoir besoin d’être régulé par un pouvoir centralisé. Mais maintenant, des problèmes au paradis ont surgi et une entreprise, pour rester rentable, a eu recours à la vente d’un produit alimentaire infligeant de mauvais maux d’estomac à certains de ses consommateurs. Comment pourrions-nous sortir de ce gâchis sans évoquer un pouvoir centralisé pour réguler le marché d’une manière qui n’est pas comme le font nos gouvernements ici dans le monde réel ?

Eh bien, nous devrions d’abord supposer que dans un marché libre, au moins certaines formes d’entreprises de médias existent ; après tout, ils ne sont pas un produit du gouvernement, et il y a eu une demande persistante d’informations tout au long de l’histoire. Nous pouvons également supposer qu’au moins certaines de ces entreprises de médias reprendraient une histoire sur une entreprise qui vend des biens impropres à la consommation, surtout si rien de tel ne s’est jamais produit auparavant.

Dans notre hypothétique marché libre, une entreprise travaillant de manière malhonnête et nuisible serait une chose complètement nouvelle, et une telle histoire attirerait une attention considérable du public, attirant ainsi une grande quantité de téléspectateurs aux médias qui la couvrent. Cela agirait en soi comme un mécanisme de régulation puisque la mauvaise publicité ferait baisser l’opinion des consommateurs d’une entreprise agissant avec des normes inadéquates, réduisant ses bénéfices. De plus, si le producteur alimentaire agissait de manière malhonnête pour se sauver de la faillite, la baisse de la demande due à la mauvaise publicité seule mettrait très probablement le dernier clou dans le cercueil de l’entité commerciale spécifique.

À ce stade, dans une société où existe une autorité centralisée (l’État), des réglementations seraient élaborées pour tenter d’empêcher que quelque chose de semblable ne se reproduise. Cela pourrait se produire par l’adoption de normes de sécurité universelles pour les aliments, telles que l’exigence d’un emballage ou d’une date de péremption sur l’emballage pour empêcher la vente d’aliments avariés, ou l’interdiction totale d’un additif ou d’un produit chimique utilisé dans la production qui est censé ont causé des maux d’estomac. Les possibilités sont infinies comme le montre cette page de la Food and Drug Administration (FDA).

Ce que je veux souligner, c’est qu’il y a d’énormes sommes d’argent des contribuables qui vont dans toutes les fonctions administratives des organismes de réglementation comme la FDA, sans parler des frais d’utilisation des industries mêmes qu’ils réglementent, un mécanisme destiné à générer des conflits d’intérêts. Il est prudent de supposer, à mon avis, que la réglementation gouvernementale est au mieux inefficace et inutile.

Mais revenons à notre véritable marché libre, où un fait divers a profondément ébranlé le public et a laissé tout le monde se demander s’il pouvait faire confiance à un producteur alimentaire à l’avenir. D’un point de vue économique, cette histoire a attiré l’attention du public et, par conséquent, les entreprises de médias couvrant l’histoire ont vendu leurs produits à des consommateurs volontaires, générant ainsi des bénéfices. Si le public considère que la violation du producteur alimentaire est suffisamment grave, il cessera d’acheter des biens dudit producteur, l’éliminant du marché. Par extension, cela découragera également d’autres producteurs d’agir de la même manière à l’avenir.

Si l’acte est pardonné ou oublié par les consommateurs, il devrait être raisonnable de supposer que les maux d’estomac n’étaient pas suffisamment graves pour empêcher les gens de continuer à consommer le produit. Si les insuffisances du produit étaient suffisamment graves pour causer un préjudice grave, tel que la mort ou des blessures prolongées, les consommateurs s’abstiendraient presque certainement d’utiliser le produit et feraient considérer les producteurs comme une entité illégale, puisqu’ils n’ont pas respecté le principe de ne pas causer de tort à d’autres personnes. Le producteur alimentaire devrait donc très probablement cesser ses activités et déclarer faillite.

Dans tous les cas où une entreprise produirait des produits défectueux et que les médias en informeraient le public, une demande d’informations sur la qualité des produits alimentaires surviendrait. Cela créerait un marché pour ces informations, et les entreprises exploiteraient cette ouverture pour répondre à cette demande. Dans la pratique, l’offre émergerait sous la forme d’entités indépendantes qui vendraient, par exemple, leur sceau d’approbation à d’autres entreprises et permettraient la concurrence sur le marché réglementaire. Les consommateurs pourraient sélectionner et choisir en fonction de leurs préférences les produits qui ont été inspectés par des organismes de réglementation, ou choisir des produits qui n’ont pas été inspectés, car ils seraient très probablement une alternative moins chère puisque les entreprises qui les produisent n’auraient pas à payer pour une inspection. et la recherche sur la sécurité de leur produit.

Comme pour toutes les fonctions gouvernementales, la réglementation a simplement fourni une offre à une demande de réglementation. Et comme pour toutes les fonctions gouvernementales, en raison de leur universalité aveugle, de l’absence d’un mécanisme de prix et d’une façon de penser élitiste, l’État régulateur a toujours été et sera toujours un système inefficace.

Cet auteur a été publiée initialement en Anglais par Mises Institute et traduit en Français par Institute for Economics and Enterprises