Bien qu’il ait été écrit il y a plusieurs décennies, The Fountainhead a un attrait durable car il aborde des questions qui sont aussi pertinentes aujourd’hui qu’elles l’étaient lorsque le roman a été publié pour la première fois. La bataille entre l’individualisme et le collectivisme en particulier fait rage et ne montre aucun signe de ralentissement. Ce livre remettra en question de nombreuses hypothèses sur la moralité et sur ce à quoi ressemble une vie bien vécue. Mais le défi ne vient pas sous la forme d’un argument. Il se présente sous la forme d’une histoire, qui a le potentiel de transformer votre façon de voir le monde, bref apercu du livre avec Patrick Carrol

Pour ceux qui ne l’ont pas lu, The Fountainhead est l’histoire d’un jeune architecte nommé Howard Roark. Roark est un non-conformiste qui se trouve en désaccord avec le reste de sa profession en raison de son refus de compromettre son expression artistique au nom de la tradition.  Cela va cependant plus loin que cela. La vision du monde autoproclamée de Roark est « l’égoïsme », et c’est cette attitude égoïste et individualiste que le reste du monde ne semble pas pouvoir supporter, à l’exception de quelques-uns de ses amis proches. Rand utilise sans vergogne l’histoire pour faire avancer sa philosophie de vie, appelée objectivisme. Roark est le héros prototypique de cette philosophie, bien que si vous lisez certaines des choses que fait Roark, vous pourriez vous hérisser à l’idée de le considérer comme un exemple à imiter. En repensant au livre, j’ai apprécié le récit, mais les dialogues sont vraiment ce qui le distingue. Ils étaient incroyablement intelligents et pointus, et ils aident vraiment le lecteur à connaître les personnages et leurs visions du monde.

Le livre m’a également mis au défi de repenser à de nombreuses idées de « bon sens » que les gens tiennent souvent pour acquises. Tout au long de l’histoire, Rand fait de nombreux points contre-intuitifs qui vont à l’encontre de la vision dominante sur divers sujets. Voici une sélection de quelques idées contre-intuitives qui m’ont marqué :

1) Notre culture n’est pas aussi individualiste que nous le pensons

La plupart des gens diraient que nous vivons dans une culture assez individualiste en Occident, mais Rand serait en désaccord. Selon Rand, notre société est pleine de “second-handers”, des gens qui vivent pour et à travers les autres. Ce thème est introduit au début du livre dans un dialogue entre Roark et Peter Keating, un collègue architecte. Keating sait que Roark est bon en architecture, alors il demande conseil à Roark. La réponse de Roark est éclairante :“Si tu veux mon avis, Peter, tu as déjà fait une erreur, en me demandant. En demandant à personne. Ne demande jamais aux gens. Pas à propos de ton travail. Ne sais-tu pas ce que tu veux savoir?” Comme nous l’apprenons à travers le reste de l’histoire, demander des conseils peut sembler bénin, mais cela révèle souvent que vous n’avez pas d’opinion personnelle – vous ne pouvez vivre qu’à travers les opinions des autres. Et ce n’est pas comme si ces autres avaient leurs propres opinions non plus. Le fait est que nous vivons dans une culture où les gens ont peur d’être originaux et d’avoir leurs propres idées. Nous nous efforçons tellement de plaire aux autres, d’être la personne que les autres veulent que nous soyons, que dans le processus nous nous perdons nous-mêmes.

Être vraiment soi -même – un véritable individualisme – est difficile. Parce que cela signifie inévitablement être impopulaire, détesté et constamment critiqué. Et lorsque vous êtes critiqué, vous devez avoir suffisamment d’intégrité pour dire : « Je ne suis pas d’accord avec votre critique et je refuse de l’intégrer. Je refuse d’être la personne que les autres veulent que je sois simplement pour les apaiser ». L’intégrité dans ce sens est la loyauté envers vous-même, envers vous . Se trahir aux caprices des autres est le péché révélateur du second-hander.

Rand développe l’idée de seconde main dans une section ultérieure du livre. “C’est précisément la mort des brocanteurs”, écrit-elle. « Ils ne se soucient pas des faits, des idées, du travail. Ils ne s’occupent que des gens. Ils ne demandent pas : « Est-ce vrai ? Ils demandent : « Est-ce que c’est ce que les autres pensent être vrai ? Pas pour juger, mais pour répéter. Non pas pour faire, mais pour donner l’impression de faire. Pas de création, mais de spectacle. Pas de compétence, mais d’amitié. Pas de mérite, mais de traction.

2) Le travail d’équipe ne permet pas toujours de réaliser le rêve

Les gens disent souvent que deux têtes valent mieux qu’une, et il y a des moments où c’est certainement le cas. Mais selon Rand, la mentalité de « travail d’équipe » est appliquée beaucoup trop largement dans notre culture, la médiocrité étant le résultat prévisible.

Il y a une histoire dans The Fountainhead qui vise à illustrer ce point, et elle tourne autour d’un projet architectural appelé La Marche des siècles, qui fait partie d’une exposition pour l’Exposition universelle. Huit des meilleurs architectes d’Amérique ont été choisis pour concevoir le bâtiment en collaboration. Il visait à démontrer combien il est préférable de travailler avec les autres par rapport à travailler seul. Peter Keating était l’un des huit collaborateurs.

Le projet, cependant, a été un « effroyable flop ». Et comme d’habitude, toutes les raisons sauf la plus évidente ont été données pour son échec. Quelques chapitres plus tard, Roark discute avec Peter Keating, essayant de lui faire comprendre la philosophie individualiste. Dans un commentaire désinvolte, Roark évoque La marche des siècles. “Peter, chacun d’entre vous au sein de ce comité a fait un meilleur travail seul que les huit d’entre vous ont produit collectivement. Demandez-vous pourquoi, parfois.

Je me suis demandé “pourquoi” quand j’ai lu cela, et la réponse était évidente, comme Rand l’avait voulu. La raison pour laquelle le projet a échoué est que « la création et la production sont mieux poursuivies en tant qu’entreprises individualistes ». Une personne avec une grande vision, quelqu’un qui peut contrôler chaque détail, est généralement la clé pour atteindre l’excellence. Lorsque vous dirigez en comité, personne n’est vraiment responsable ; vous devez faire des compromis et intégrer l’apport de chacun. Le résultat est un méli-mélo d’idées à moitié cuites. Aucune vision unique et globale ne peut se concrétiser. Mais ce sont précisément des visions uniques et complètes qui font la qualité d’un produit. Il y a une raison pour laquelle presque tous les grands arts sont créés par des individus plutôt que par des équipes.

3) Quand il s’agit de gens, vous pouvez souvent juger un livre par sa couverture

Il est de notoriété publique que vous n’êtes pas censé juger les autres sur la première impression. Vous venez de les rencontrer, après tout. Il est presque injuste de tirer des conclusions hâtives sur leur caractère et leur personnalité alors que vous les connaissez à peine.

Ou est-ce? Dans une section du livre, Rand fait un point intéressant sur l’intuition qui remet en question cette notion selon laquelle nous ne pouvons pas juger les gens simplement en les regardant.

« ‘Il n’y a rien de plus significatif qu’un visage humain. Ni aussi éloquent. Nous ne pouvons jamais vraiment connaître une autre personne, sauf par notre premier coup d’œil sur elle. Parce que, dans ce regard, on sait tout. Même si nous ne sommes pas toujours assez sages pour démêler les connaissances. As-tu déjà pensé au style d’une âme, Kiki ? ‘Le quoi?’ ‘Le style d’une âme. Vous souvenez-vous du célèbre philosophe qui parlait du style d’une civilisation ? Il l’appelait ‘style’. Il a dit que c’était le mot le plus proche qu’il pouvait trouver pour cela. Il a dit que chaque civilisation a son principe de base unique, une conception unique, suprême et déterminante, et que chaque effort des hommes au sein de cette civilisation est fidèle, inconsciemment et irrévocablement, à ce principe unique. … Je pense, Kiki, que chaque âme humaine a aussi son propre style. C’est un thème de base. Vous le verrez reflété dans chaque pensée, chaque acte, chaque souhait de cette personne. Le seul absolu, le seul impératif dans cette créature vivante. Des années à étudier un homme ne vous le montreront pas. Son visage le fera. Il faudrait écrire des volumes pour décrire une personne. Pensez à son visage. Vous n’avez besoin de rien d’autre. Vous trahissez bien plus que vous ne le réalisez lorsque vous montrez votre visage au monde.

4) L’ego de l’homme est la source du progrès humain

Le résumé de The Fountainhead paru sur la première édition en 1943 commence par la ligne suivante : « Un roman passionnant et dramatique, ce livre est basé sur une croyance provocante en l’importance de l’égoïsme, sur l’idée provocatrice que l’ego de l’homme est la source de progrès humain ». Dans sa postface, le protégé de Rand, Leonard Peikoff, éclaire un peu plus le titre, qui n’est jamais directement expliqué dans le livre lui-même : « Le titre de travail d’Ayn Rand pour le roman était Second-Hand Lives. Le titre final, choisi après l’achèvement du manuscrit, change l’accent : comme le livre, il donne la primauté non pas aux /méchants, mais au héros créateur, l’homme qui utilise son esprit de première main et devient ainsi la source de tous. réalisation.»

L’idée que l’ego de l’homme est la source du progrès et de la réussite est l’affirmation centrale du livre, et peut-être la plus radicale. Mais l’explication de Rand de cette idée – à la fois par le dialogue et le récit – est convaincante. « Avant de pouvoir faire des choses pour les gens, vous devez être le genre d’homme qui peut faire avancer les choses. Mais pour faire avancer les choses, vous devez aimer le faire, pas les conséquences secondaires. Le travail, pas les gens. Votre propre action, pas n’importe quel objet possible de votre charité. Je serai heureux si les personnes qui en ont besoin trouvent une meilleure façon de vivre dans une maison que j’ai conçue. Mais ce n’est pas le motif de mon travail. Ni ma raison. Ni ma récompense ».

Le point de vue de Rand est que la productivité et la réussite créative ne proviennent vraiment que d’individus agissant dans leur propre intérêt. Paradoxalement, la meilleure façon d’aider les autres est d’être, en un sens, égoïste. Cela semble probablement grossier, mais Rand nous met au défi de lutter au moins avec l’idée. Demandez-vous qui est le bienfaiteur le plus efficace des opprimés ? Celui qui professe de l’amour pour eux mais est incapable de les aider, ou celui qui agit par pur intérêt personnel mais – en raison de cet intérêt personnel – est en fait capable de produire quelque chose de valeur ?

Cet article a été publiée initialement en anglais par FEE et traduit en francais par Institute for Economics and Enterprises.

A propos de l’Auteur :

Patrick Carrol  est titulaire d’un diplôme en génie chimique de l’Université de Waterloo et est chargé de rédaction à la Foundation for Economic Education.

Partager ce contenu: